Savoir & Culture

Tout est dans le titre

Merci de répondre par pour ou contre et d'argumenter.

Pour la fusion, contre la fission

Fission Les réserves d'uranium sont limitées ( si la consommation était mondiale, au même titre que le france, elles ne dureraient pas 10 ans), pays producteurs très instables géopolitiquement (à part le Canada).

La fusion est prometteuse, par contre.

Bah jamais sinon on turé plien d'oiseaux avec les éoliennes et 50% d'elles marchent, donc elles coutent chère pour une faible durée de vie et randement.

Puis il y a le chauffage solaire qu'y sera acceptable dans 5/10 ans car trop chère, rendu faible, et casse rapidement.

Ouai, le nucléaire est indispensable pour encore longtemps

Je suis belge et donc je me permet de glisser l'idée de la Belgqiue à propos du nucléiare. -- http://vandeleene.com/2009/12/23/le-belge-pour-le-nucleaire/

Mon avis Je suis pour l'utilisation et contre la dépendance et les déchets. Il faudrait utiliser le nucléaire ainsi que les énergies renouvelables et mettre peu à peu le pétrole (drogue de la société actuelle) en dehors de l'économie

Minifcb, les éoliennes ont une bonne durée de vie si on veut bien se prendre la peine de les entretenir.

contre.

ya surement d'autres moyens, mais les bétonnier se sont emparés des projets de constructions des centrales.

Pour l'instant ça nous est très utile, mais imaginez une crise économique et que l'on décide de réduire les couts de maintenance dans les centrales pour avoir des équipes sous-équipées et débordées. Les risques de catastrophes à la Tchernobyl sont multipliées.

Les dégâts qu'on fait Tcherno, une centrale, si yen à une dizaine qui pètent on va tous muter.

Contre,

La problématique des déchets est assez affolante... Et l'arme nucléaire devrait être bannie.

Bien sûr, nucléaire civil et militaire sont deux choses différentes, mais prouvez moi que la tentation d'étendre ses activités au militaire n'existe pas quand on recourt déjà à l'énergie nucléaire civile...

Pour.

Je suis pour le nucléaire

Mais les réacteurs à fusion nucléaire (des soleils artificiel si on résume leur fonctionnement) seront opérationnel que d'ici 50ans vu leur complexité et leur coûts de développement monstrueux

"Pour l'instant ça nous est très utile, mais imaginez une crise économique et que l'on décide de réduire les couts de maintenance dans les centrales pour avoir des équipes sous-équipées et débordées"

Impossible car Dieu merci, en France (ailleurs aussi désormais), on a un organisme indépendant des exploitants nucléaires (et donc indépendants de leurs résultats financiers !) qui veille d'une manière extrêmement stricte toute évolution de la maintenance au sein des installations nucléaires. C'est l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN).

En fait, même si un exploitant veut réaliser une maintenance à priori "plus bénéfique" sur un matériel important de sa centrale, l'ASN devra réaliser une expertise et donner son autorisation (ou pas si elle juge comme tel).
Alors, faire de la maintenance au rabais, même en étant dans un gouffre économique, c'est heureusement impensable tant les enjeux sont importants.

Et attention de ne pas comparer le niveau de sûreté dans une centrale du bloc soviétique d'il y a 25 ans avec celui de nos centrales françaises actuelles (qui sont technologiquement différentes (plus mieux) et bénéficient, en plus, de plus de 30 années de retour d'expérience sur l'art et la manière d'exploiter de telles installations).

+1 @ Rockin

La centrale Nucléaire de Chooz, Nord de la France, en cas de catastrophe Nucléaire, c'est la Belgique qui prend tout http://www.fanc.fgov.be/extras/zonesiode/chooz.gif

Il ne faut pas de nucléaire, il ne faut pas de pétrole, de charbon ou de gaz, il faut arrêter la déforestation, ... Comment on fait pour maintenir l'économie à flot et ne pas plonger le monde dans la panade ?

A mon sens, la fission nucléaire, si elle n'est pas idéale est nécessaire. Il faut pousser les recherches dans ce domaine ainsi que dans les économies d'énergie le temps que les recherches sur la fusion nucléaire portent leurs fruits. D'ailleurs, il me semble que c'était une erreur d'arrêter les surgénérateurs qui étaient réellement innovants.

contre ,le nucléaire est une energie bien trop dangereuse .

alors oui ont n'ai contend d'avoir du jus, mais il y a d'autre solution .Suffit de voir quand c'etait la crise du pétrole,ils ont trouver a base d'algue comme par miracle .Donc j'en conclut que tout sa c'est qu'une histoire de pognon .Tcherno perso ma suffit,et si il y a pas d'autre alternative c'est tout simplement qu'il veulent pas perdre d'argent et que le nucléaire est bien trop productif .

Mais un tocard en costard sort ,avec le nucléaire aucun risque j'y crois pas une seconde .Les conséquence, suffit de voir des articles sur tcherno,pour voir a quelle point sa rigole pas !

rien n'a voir avec l'écologie,ou la pollution, juste voir le massacre cas fait tcherno pour se rendre compte que le nucléaire est trés dangereux !

Contre !!!

Ok, et t'as trouvé une énergie exploitable avec un rendement et une puissance fournie similaires ?

"Mais un tocard en costard sort ,avec le nucléaire aucun risque j'y crois pas une seconde .Les conséquence, suffit de voir des articles sur tcherno,pour voir a quelle point sa rigole pas !"

Dieu merci, personne n'a jamais parlé de risque zero avec l'énergie nucléaire et personne n'en parlera jamais. N'inventes pas des arguments jamais évoqués.
Comme le disait Bertrand Goldschmidt, l'un des fondateurs du Commissariat à l'Energie Atomique : "Le nucléaire n'est pas dangereux aussi longtemps qu'on a la certitude qu'il peut l'être".
Et en France nous avons cette certitude d'où des organisations au sein nos sites nucléaires (ce que ne semblait pas avoir nos amis japonais de chez TepCo, du moins pas comme chez nous) ainsi qu'une culture sûreté très rigoureuse qui sont autant de parades à une éventuelle menace.

Alors oui, comme tu dis naïvement, c'est une histoire de pognon. Mais en France on est pas des "nucléocrates", personne n'a la parfaite conviction que le nucléaire est un must absolu à tous les niveaux, car on sait bien que ce n'est pas le cas. En revanche, on fait ça par nécessité car on est convaincu qu'à l'heure actuelle, c'est la technologie qui nous fournit le MégaWatt le plus compétitif et le plus propre.

Et par pitié, stop avec l'argument de Tchernobyl. On est en 2011 et ca fait plus de 20 ans qu'en France on a des parades à la fois technologiques et organisationnelles pour empêcher une pareille catastrophe. Sans parler de nos organisations de crise qui (contrairement à celles de l'exploitant japonais TepCo) peuvent mettre en 2-3 heures sur le branle-bas de combat tout une armada de moyens adaptés.

plutôt pour car le nucléair permet de laisser le temps aux énergie renouvelable de s'imposer en utilisant moin les methode classique comme le charbon, le gaz ou le petrole qui rejettent du co2

Contre le nucléaire

Mais pour l'instant on a pas trop l'choix, une éolienne produit 5 MW, un réacteur nucléaire en produit 1300 MW

Faut investir dans la recherche et essayer de ce débarasser le plus vite possible des centrales

Pour car même si il y' a des problèmes on ne va pas se priver du nucléaire pour cette raison.

Je suis contre.

C'est faux de dire que le nucléiare n'est pas cher, car les couts de démentelement sont astronomiques, et surtout la gestion des déchets doit se faire sur des siècles, et çà c'est extrement dangereux et couteux pour les prochaines générations.