Blabla 35 ans et plus

Slt:

j'avais oublier de porter mon sac plein de herbe tondu il y a 2 jours au conteneur public .

Ce matin à 3h je me suis dit je vais le vider dans le bois en face de chez moi .
En revenant bien entendu tout le monde dormaient et je me sent heureux dans ce bois en sentant l'odeur du sac d'herbes vidé .

aiyant visionner la vidéo au début du sujet , je me dit * cet homme a raison* , car au temps de mon grand père il n'existai pas de centrale nucléaire et ils vivaient heureux quand même sans t.v. et ct à la lueur de la bougie ou de la lampe à huile .

et puis même si ici on peut croire qu'il y a que des anti-nucléaires, en vrai personne ne partage le même avis dans le pays et dans le monde : http://www.courrierinternational.com/article/2011/07/21/tempete-sur-les-plages-du-debarquement
Si à chaque fois quelqu'un bloque un projet à cause du bruit/mémoire/beauté, voila quoi

Les accidents nucléaires sont rares comparés aux bénéfices qu'il nous apporte. Les antinucléaires se contentent de tenir un discours sensationnalistes pour attiser les passions alors qu'ils ont sans doute plus de chances de mourir dans un accident de voiture que de voir une centrale exploser, d'autant qu'on est à l'heure d'aujourd'hui loin d'avoir trouvé un substitue au nucléaire. Les énergies dites non-polluantes, même si on doit encourager les recherches en ce sens pour une question écologique, sont encore insuffisantes pour satisfaire nos besoins en énergie, à moins de recouvrir la planète entière d'éoliennes. Les oiseaux et le panorama apprécieront...

Si nous devions interdire tout ce qui est dangereux ou susceptibles de l'être nous vivrions dans un pays arriéré où aucun progrès ne serait possible. Le principe de précaution ne doit pas être appliqué n'importe comment, il faut toujours évaluer les choses selon un rapport bénéficies/risques, là où les antinucléaires se contentent de focaliser sur des risques théoriques pour justifier leur position irrationnelle fondée sur la peur du nucléaire sans jamais considérer les bénéfices (je vous renvoie aux dires du sociologue Gérald Bronner qui expliquera mieux que moi ce phénomène social : les gens ont une tendance naturelle à focaliser sur les risques en dépit des bénéfices parfois considérables).

Enfin, il ne faudrait pas non plus perdre de vue qu'en France les risques sismiques sont faibles, contrairement au Japon. Les questions relatives aux nucléaires dépendent donc de l'endroit où on se situe. Ce n'est pas parce que le Japon à connu un accident à Fukushima qu'il en sera de même pour la France.

exactement, d'ailleurs dans le topic, j'ai montre ce que produisait la plus grande centrale solaire d’Europe 63MW pour 1000m² je crois.
Et bah si le solaire devait remplacer le nucléaire...

Mais si tu regardes bien, tu as beau dire ce que tu veux, sa sert à rien, les écolos ont raison et c'est tout

Ils croient que tout le monde pense comme eux, mais ils se trompent et de large, comme à un moment freebeez qui disait que dans 60ans on saura même plus c'est quoi le nucléaire, alors qu'il y a pas longtemps l’Angleterre à décidé de prendre le virage du presque tout nucléaire

Ou bien on peux tout arrêter

alors qu'il y a pas longtemps l’Angleterre à décidé de prendre le virage du presque tout nucléaire
http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=2777

Ouais, et ?
Ils avaient raison, de suite les anti-nucleaire se précipitent sur l’événement, en parlant, en criant, en connaissant même pas le sujet, en ne regardant pas le pour et le contre, en ne se renseignant pas de combien faudrait d’éolienne, et autres pour remplacer le nucléaire, sans revenir aux centrales à charbon ( impossible ) etc etc.
Je te conseille de ne plus prendre ta voiture, tu risquerais d'avoir un accident ( c'est une technologie pas 100% sur ), ne sort plus de chez toi au cas ou un timbré fait sauter tout le monde ( on ne peut garantir le bon fonctionnement psychologie de toute la population ) etc etc.
Amuse toi bien derrière ton pc ( tournant grâce à l’énergie nucléaire d'ailleurs ), fait des meetings et va récolter 2/3% des voix.

Les gens savent ce qu'ils préfèrent entre garder leur confort et revenir à l'age de pierre

Ca ne me gene aucunement de d'adapter ma consomation, de perdre en confort ou de payer plus chère mon électricité si ça peut nous empécher d'avoir cette épée de Damocles au dessus de la tète...
et d'après moi se sont les jusqu'au boutistes démunis de bon sens comme toi qui vont nous y amener à l'age de pierre , il n'y a qu'à voir pour çà la région de tchernobyl et maintenant de fukushima pour s'en rendre compte no comment

ça te gêne pas toi, mais les autres, la plupart des gens je ne pense pas qu'ils pensent comme toi
Wait and See, et si tu comprendrais ce que je dis, tu verrais que je suis pour un changement, le jour ou on en aura les moyens, c'est qui le boutiste maintenant à tel point que les idées empêchent de comprendre celles des autres ?

Heuh Pour les gens il faudrait peut etre dejà les consulter pour savoir ...(referundum )

sinon Je te site :"Moi je suis tout à fait d'accord que l'on diminue le nucléaire et qu'un jour peut être on l’arrête, si on a une énergie de substitution stable alors ( qui ne dépend pas du temps, du vents etc ) et que l'on ne se restreint pas au niveau de notre consommation."

Je ne peux effectivement pas te comprendre puisqu'il faudrait d'après moi avant toute chose que l'on se restreigne au niveau de notre (sur)consommation
ainsi que de fermer et commencer le démantelement (secteur au combien d'avenir ... ) des centrales ne garantissant pas le maximum de sécurité
Nous sommes donc j'en ai peur sur deux "visions" diamètralement opposées

"et d'après moi se sont les jusqu'au boutistes démunis de bon sens comme toi"

Le bon sens c'est ce servir des faits et de sa réflexion pour comprendre dans un premier temps et réfléchir pour définir un objectif "faisable" (donc il faut se confronter à la REALITE et ne pas avoir comme objectif unique un dogme qui s'appuie sur quelconque forme de croyance , rêve , désir ...)

La position de [Pseudo2Secours (qui est aussi la mienne) s'appuie sur des faits , des chiffres , bref la réalité . Ta position madmax s'appuie sur un désirs , une peur et fait fît de la réalité .

Certaines personnes anti-nucléaire n'ont d'ailleurs aucune connaissance des faits réel , ils sont donc en inadéquation avec leur discours puisqu'ils font comme tout le monde , ils utilisent autant d'électricité que le "sujet moyen"
Les seuls à être vraiment en accord avec cette façon de penser (que je ne juge pas en tant que tel ) sont ceux qui retourne à un mode de vie précaire sans électricité (ou pratiquement )

Ce que tu n'a pas compris je crois c'est qu'on ne peut pas remplacer (en l'état actuel de nos connaissance , et il est fort peu probable qu'on trouve une potentialité d'énergie aussi grande ailleurs , mais bon si on trouve en core plus d'énergie , il est fort probable qu'on traite avec une force encore plus dangereuse ) l'énergie atomique : on ne pourra pas produire autant d'énergie à un coût si faible (même en rouvrant toutes les centrales à charbon (vraiment terriblement polluante) .
..ça signifie pour monsieur "Durand" rationnement énergétique , augmentation de la pollution (et pas qu'un peu) , baisse de la consommation à très grande échelle donc baisse de toutes activités commerciale , le nombre d'emploi s'effondrera . Et oui toute les activité humaines seront gravement touché par le rationnement énergétique .

Donc retour à un mode de vie sans électricité , remarque comment faisaient-ils nos ancêtres

j'ajoute que sur le sujet de la stratégie de minimisation de l'accident ... mais évidemment ! La majorité des gens (l'opinion publique quoi) ont des positions en ce qui concerne certains sujets complètement dogmatique et donc irraisonné : alors que dans leur vie courante la grande majorité sont habitué aux compromis car ils connaissent et vivent la REALITE , devant certaines questions qui ne les implique pas immédiatement (consciemment ou pas d'ailleurs) ils se contente d'une position dogmatique et donc ne tenant aucunement compte des faits .

Ils faut donc donc pour certains gouvernements compenser ces peurs par un discours peut-être un peu trop optimiste mais en fait qui compense avec l'opinion publique qui elle est trop pessimiste , au final on arrive à une moyenne

Ta position madmax s'appuie sur un désirs , une peur et fait fît de la réalité

Les (mé)faits les chiffres et la triste réalité d'ukraine et du japon emplis de bon sens on la connait malheureusement et ça ne faisait pourtant pas partie de mes désirs tu peux me croire...

La seule solution est
1 un mix énergétique intelligent
2 l'arret des centrales à risques
3 une diminution de la surconsommation sans quoi il n'y aura pas d'avenir digne de ce nom.
(dans un 1er temps avec une réelle volonté politique on pourrait dejà freiner la consommation dans tellement de choses inutiles... )
Et sinon pour l'habituelle propagande...(la récitation calquée sur les déclarations officielles des représants du tout nucléaire on sait ce que ça vaut )
au fait! c'est pas moi qui cherchait à faire peur? )

Je ne vais pas répéter ce que nepka et [Pseudo2Secours ont dit mais il y a un truc qui m'énerve considérablement dans cette discussion, c'est de voir que certains sont en train de récupérer à leur compte une catastrophe naturelle pour défendre leur cause antinucléaire.

Doit-on rappeler que le drame dans cette histoire sont les milliers de morts et les dégâts matériels que le tsunami a provoqué au Japon ? Les écologistes, quelque peu exalté par l'opportunisme que leur offre un tel événement, ont semble-t-il tendance à oublier que le véritable danger pour l'être humain c'est la nature. Vous savez, cette belle et merveilleuse nature à laquelle les pires écolos voudraient revenir alors que l'être humain n'a de cesse depuis la nuit des temps de se protéger d'elle.

Alors un peu de sérieux amis écolos et arrêtez de tout mélanger. Des catastrophes naturelles il y en a eu et il y en aura encore, et à chaque fois c'est quelque chose de terrible quand des vies humaines sont touchées. Mais remettre sur le dos du nucléaire l'incident de Fukushima n'est pas plus intelligent que si vous reprochiez à une quelconque habitation de s'être effondrée suite au passage d'une tornade.

Je me demande si [Akeron] n'a pas tout dit.

Ca devient pathétique.

depuis 10 pages, je me répète et répète, mais ils sont fermé d'esprit pour des adultes j'ai jamais vu sa
Je commençais à croire que j’étais le seul à être conscient ici, mais merci à akeron, nepka et autres d’être assez intelligent pour voir que sans le nucléaire on a plus d’énergie, fin bref...

J'ai vu que sa servait à rien, vous pouvez leurs mettre autant que vous voulez de trucs évident sous le nez, il en ressortira que " le nucléaire c'est dangereux"

+1 [Pseudo2Secours

Marcher dans la rue est dangereux aussi...

Est-ce que quelqu'un ici pourrait m'expliquer les bases du savoir pour tout ce qui est lié à l'énergie?

Oui, moi je pourrais le faire.

Cela m'intéresserait d'en apprendre sur le sujet^^