Savoir & Culture

Je me dis parfois qu'il n'y a pas plus anarchique qu'un monde pseudo-organisé comme maintenant.

Le monde naturel serait bien mieux organisé. Il n'y aurait plus aucun faible en haut, ni fort en bas, tout le monde serait à sa place. Tout le monde serait à sa place naturel, sans forcer. Tout tournerait tout seul. (Je veux dire : ça n'empêche pas de s'organiser en petit groupe de temps en temps ou par ci par là dans les villes et villages, tranquille). Mais il faut aussi faire attention avec cette envie de controler tout le monde. Ca devient vite maladif ; maladif pour ceux qui reçoivent les injonctions et maladif, égotique, pour ceux qui dirigent.

Je me dis parfois qu'il n'y a pas plus anarchique qu'un monde pseudo-organisé comme maintenant.

Absolument aucun rapport avec l'anarchie.

Le 10 mars 2019 à 22:20:16 SergentPoivre a écrit :
Je me dis parfois qu'il n'y a pas plus anarchique qu'un monde pseudo-organisé comme maintenant.

Le monde naturel serait bien mieux organisé. Il n'y aurait plus aucun faible en haut, ni fort en bas, tout le monde serait à sa place. Tout le monde serait à sa place naturel, sans forcer. Tout tournerait tout seul. (Je veux dire : ça n'empêche pas de s'organiser en petit groupe de temps en temps ou par ci par là dans les villes et villages, tranquille). Mais il faut aussi faire attention avec cette envie de controler tout le monde. Ca devient vite maladif ; maladif pour ceux qui reçoivent les injonctions et maladif, égotique, pour ceux qui dirigent.

ça n'a pas grand sens d'opposer naturel et notre monde nous sommes entièrement ancré dans la nature et en faisons partie. Tout notre corps et nos systèmes nerveux qui nous permettent d'élaborer ce qu'on fait ne sont que des "essais" aux yeux de l'adaptation alors nos sociétés n'en sont que la continuité. Pourquoi une fourmilière serait naturelle et pas nos buildings ? Pourquoi nos démocraties/dictatures ne le seraient pas et les "autoritarismes" des abeilles ou certain mode de gestion de conflit de manière pacifique des Bonobos le seraient ?

Un autre essai anarchiste, mort par l'égoïsme de certaines personnes ?

https://www.youtube.com/watch?v=sXDuZe2V7ks

Ce commentaire m'a tué aussi :

chris r
il y a 1 mois
I allways wondered where Gandalf ended up.

Petite question: Comment fonctionnerait l'économie dans un monde anarchiste ?

Le 09 avril 2019 à 00:12:36 Majorbeurette7 a écrit :
Petite question: Comment fonctionnerait l'économie dans un monde anarchiste ?

Elle ne fonctionnerait pas

Le 09 avril 2019 à 00:12:36 Majorbeurette7 a écrit :
Petite question: Comment fonctionnerait l'économie dans un monde anarchiste ?

Dépend des communautés.

Grosso merdo, la prise au tas des cocos marchera difficilement donc, le collectivisme mutualiste dominera.

En gros, une économie de marché d'associations mutualistes, de firmes individuelles et de coopératives en concurrence, en parallèle d'asso à but non lucratif financé par cotisation ou mandat impératif par des collectifs politiques qui auront décidé de se réunir pour réaliser un objectif donné.

Le 09 avril 2019 à 23:38:02 Pimpin112 a écrit :

Le 09 avril 2019 à 00:12:36 Majorbeurette7 a écrit :
Petite question: Comment fonctionnerait l'économie dans un monde anarchiste ?

Dépend des communautés.

Grosso merdo, la prise au tas des cocos marchera difficilement donc, le collectivisme mutualiste dominera.

En gros, une économie de marché d'associations mutualistes, de firmes individuelles et de coopératives en concurrence, en parallèle d'asso à but non lucratif financé par cotisation ou mandat impératif par des collectifs politiques qui auront décidé de se réunir pour réaliser un objectif donné.

Ca ne marchera jamais, ceux qui n'y arrriveront pas feront la guerre aux autres pour prendre leur bouffe

C'est pour ça qu'on a de l'assistanat, éviter la guerre civile

Le 09 avril 2019 à 23:38:02 Pimpin112 a écrit :

Le 09 avril 2019 à 00:12:36 Majorbeurette7 a écrit :
Petite question: Comment fonctionnerait l'économie dans un monde anarchiste ?

Dépend des communautés.

Grosso merdo, la prise au tas des cocos marchera difficilement donc, le collectivisme mutualiste dominera.

En gros, une économie de marché d'associations mutualistes, de firmes individuelles et de coopératives en concurrence, en parallèle d'asso à but non lucratif financé par cotisation ou mandat impératif par des collectifs politiques qui auront décidé de se réunir pour réaliser un objectif donné.

Il y aurait donc une monnaie ? C'est pas contraire à certaines thèses de l'anarchisme ?

Comment l'individu serait-il rémunérer ? Pourquoi devrait-il travailler ?

Ce serait donc une économie à petite échelle et non mondiale ?

Youtube me propose une vidéo écologisme et anarchisme : https://www.youtube.com/watch?v=5hsAfdroUig

Je me demande si elle est bien.

Je crois que les anarchistes sont de grands lovers de la nature

Mais dans une société anarchique, je crois que bien des gens seraient irrespectueux

L'anarchisme est contraire à l'ordre naturel. La hiérarchie sociale existe depuis que l'homme est homme. Même au sein du monde animal, il y a un rapport dominant-dominé.

Je trouve que l'idée d'anarchie est bonne pour rétablir l'ordre social. Un ordre social naturel où personne ne s'impose comme chef mais devient chef sans s'imposer comme chef. Là ça sera godlike.

Le sage ainsi peut donner sa parole et les personnes l'écoutent. L'artisan donne sa parole dans son atelier et tout le monde l'écoute. Etc.

Un ordre social naturel puisqu'il n'y a plus de contre pouvoir. Les forts sont respectés. Si tu es faible, tu avoues ta faiblesse, tu ne pètes pas plus haut que "ton c*l", tu ne réclames rien de plus. Tu te mets toi même à ta place. Ta place qui dans un lieu peut être élevé car c'est ton domaine et ta place qui peut être au plus bas dans d'autres situations car c'est là ta place à ce moment là.

Ce qui est en soi quelque chose de tout à fait naturel : ne pas se surestimer ni se sous-estimer, savoir qui on est, sans que personne ne doive nous le dire.

(J'ai bien l'impression que beaucoup d'anarchiste se surestiment d'ailleurs. Il y a des droles de délire. La réalité c'est les différences. Chacun est différent, personne n'est égal sinon comme être vivant et donc doit être respecté pour ce qu'il est. Ce qu'il est c'est qu'il est différent : il a telles compétences, tels niveaux, etc. On respect quelqu'un quand on le prend à sa juste valeur, qu'on accepte ses différences qui ne sont souvent ni bonne ni mauvaise. Cela dépend des lieux, des événements, etc. En comprenant que chacun est différent, on comprend que dans telle situation on est inférieur et on doit la fermer. Dans de rares occasions en fait nous sommes les meilleurs. Ca peut être le cas si on a fait des études ou qu'on a de l'expérience. A la limite, on peut lever la main et parler gentiment si quelque chose nous interroge. Ca c'est le dialogue, quelque chose d'assez commun. Aucune violence en soi. Personne ne s'impose à personne. La domination est l'acceptation de la réalité. Rien de forcer. On reste droit, objectif. On reste à sa place : parfois au-dessus, parfois en-dessous. Ca peut aussi dépendre des gens, car dans le monde actuel, des gens doivent bel et bien se mettre en dessous car ils manquent de compétences et d'autres doivent être au-dessus car ils ont beaucoup de compétences.)

Le 10 avril 2019 à 16:20:51 Iyyov a écrit :
L'anarchisme est contraire à l'ordre naturel. La hiérarchie sociale existe depuis que l'homme est homme. Même au sein du monde animal, il y a un rapport dominant-dominé.

Les abeilles ouvrières ont une reine, et quand elles n'ont plus besoin d'elle elles la décapitent, comme les Français avec leurs Rois

Le 09 avril 2019 à 23:50:05 BALAVO_LAVABO a écrit :

Le 09 avril 2019 à 23:38:02 Pimpin112 a écrit :

Le 09 avril 2019 à 00:12:36 Majorbeurette7 a écrit :
Petite question: Comment fonctionnerait l'économie dans un monde anarchiste ?

Dépend des communautés.

Grosso merdo, la prise au tas des cocos marchera difficilement donc, le collectivisme mutualiste dominera.

En gros, une économie de marché d'associations mutualistes, de firmes individuelles et de coopératives en concurrence, en parallèle d'asso à but non lucratif financé par cotisation ou mandat impératif par des collectifs politiques qui auront décidé de se réunir pour réaliser un objectif donné.

Ca ne marchera jamais, ceux qui n'y arrriveront pas feront la guerre aux autres pour prendre leur bouffe

C'est pour ça qu'on a de l'assistanat, éviter la guerre civile

Lol

On serra déjà mieux en mesure d'intégrer tous le monde, puisque toute les orgas ne seront pas guidés par une logique de pure profit, mais intégrerons l'homme comme nouvelle composante. Rien n'empêche de fixer à notre mutuelle santé/retraire un objectif de lutte contre la pauvreté. Une partie de ce que nous mettons en commun pouvant servir à assurer un revenu de subsistance aux plus démunis, voir même pourquoi pas un revenu universel.

Quand à ceux, non pas qui font la guerre, mais commettent des crimes et atteintes à l'égard des autres, rien ne nous empêche non plus d'avoir notre police temporaire sous mandat impératif.

Les indiens des plaines n'ont pas attendu l'apparition de l'Etat pour mettre en place une police des bisons (ressources communes à la survie des groupes) contre les prédations individuelles.

Le 10 avril 2019 à 00:42:15 Majorbeurette7 a écrit :

Le 09 avril 2019 à 23:38:02 Pimpin112 a écrit :

Le 09 avril 2019 à 00:12:36 Majorbeurette7 a écrit :
Petite question: Comment fonctionnerait l'économie dans un monde anarchiste ?

Dépend des communautés.

Grosso merdo, la prise au tas des cocos marchera difficilement donc, le collectivisme mutualiste dominera.

En gros, une économie de marché d'associations mutualistes, de firmes individuelles et de coopératives en concurrence, en parallèle d'asso à but non lucratif financé par cotisation ou mandat impératif par des collectifs politiques qui auront décidé de se réunir pour réaliser un objectif donné.

Il y aurait donc une monnaie ? C'est pas contraire à certaines thèses de l'anarchisme ?

Comment l'individu serait-il rémunérer ? Pourquoi devrait-il travailler ?

Ce serait donc une économie à petite échelle et non mondiale ?

Y a que les anarch cocos qui veulent s'en dispenser. Au fond, la monnaie n'est qu'un outil, c'est ce qu'on en fait qui compte.
L'individu (hors prise au tas) est rémunéré selon le travail qu'il fournit lui même, et la répartition égalitaire du profit de la coopérative grâce à sa participation à son capital en tant que sociétaire.

La rareté de certaines compétences devraient cependant aussi influencer les rémunérations (meilleure pouvoir de négociation au sein d'une instance de production).

L'échelle ne dépend que de ceux qui se rallient à l'anarchie, mais par défaut les anarchistes sont libre échangistes (à condition d'accepter le même cadre de règle qu'eux pour l'exercer (pas d'ouverture avec un pays qui autorise le travail des enfants par exemple).

TheFlash

Mais dans une société anarchique, je crois que bien des gens seraient irrespectueux

On te force au respect ? Si demain, plus personne ne peut t'enfermer pour irrespect, tu manqueras désormais de respect aux gens que tu respectais jusqu'alors ?

Le 10 avril 2019 à 16:20:51 Iyyov a écrit :
L'anarchisme est contraire à l'ordre naturel. La hiérarchie sociale existe depuis que l'homme est homme. Même au sein du monde animal, il y a un rapport dominant-dominé.

Il n'y a pas d'ordre naturel, qu'on soit naturellement tous différents n'est pas synonyme de domination naturelle. La domination est un rapport sociale, il suppose action et interaction entre au moins deux acteurs et une idéologie de la légitimité pour perdurer dans le temps.

Ce qui prédomine dans la nature, c'est l'existence commune, d'elle nait toute règle et organisation sociale.
Vu que le groupe existe, qu'il est majoritairement composé de plus faible, c'est lui qui domine, pas celui qui prétend avoir le plus de muscle (gros risque de finir tuer dans la forêt) je t'incite d'ailleurs à lire "La politique des chimpanzés", le mâle alpha n'est surement pas celui que tu crois (c'est en faite, celui capable de créer une cohésion dans le groupe et de satisfaire le plus grand nombre, pas la brute qui tente de s'imposer à tous).

C'est pas pour rien d'ailleurs que dans les sociétés dites "primitives" donc en théorie, les plus proches d'el famoso etat de nature qu'on se dévore comme des loups, que les hommes se définissent comme libres (les esclaves d'autres tribus ne comptent pas ) et n'acceptent pas qu'on vienne prétendre à avoir un quelconque commandement sur eux.

La différenciation/hierarchisation sociale apparait beaucoup plus subtilement.

Et de toute façon, peut importe que l'homme vueille ou non naturellement dominé, il ne peut y en avoir qu'un/une minorité, ce qui n'enlève en rien à la pertinence de l'idéal l'anarchiste, mais le comforte encore plus. Je ne suis pas l'esclave des forts ni même de ma propre nature.

Tu te mets toi même à ta place. Ta place qui dans un lieu peut être élevé car c'est ton domaine et ta place qui peut être au plus bas dans d'autres situations car c'est là ta place à ce moment là.

Non, tu n'as aucune place attitré. Et si je fais confiance au cordonnier pour réparer mes chaussures, c'est parce que je sais (enfin qu'il est très probable) qu'il est simplement fait le choix d'acquérir les compétences nécessaire à ce type d'exercice.

Quand à ce que tu es, c'est une chose qui n'est définitivement pas figé dans le temps ni indépassable par ta propre action.

Concrètement vous faites une différence entre une société anarchiste et un embryon de société moderne ?
Je veux dire, quelle raison aurait-on de ne pas penser que la société telle qu'on la connaît EST l'anarchisme mais abouti ?
Ou que l'anarchisme est une proto-société ?
En somme, que ce n'est pas un véritable idéal politique au-delà d'une forme de reset ?
C'est parlant qu'il s'agisse toujours de parler de tribus, de cordonniers, de forgerons etc, on se croirait dans skyrim
Mais si la tribu anarchiste évoluait et finissait avec des individus dans les milliers/millions et des putain de métropoles à entretenir, elle resterait telle quelle ou bien elle s'adapterait jusqu'à devenir ce qu'on connaît ?

Théoriquement, l'anarchie est incompatible avec un certain degré d'avancée technologique / de modernité non ?