Sciences & Technologies

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/09/15/la-planete-aux-deux-soleils-de-luke-skywalker-decouverte-dans-notre-galaxie_1573002_3244.html

Pourquoi dès qu'une nouvelle planète est découverte, forcément s'il n'y a pas d'oxygène, si il n'y a pas d'eau, si elle est trop froide ou chaude, bref, si elle correspond pas à un climat vivable pour un homme, alors AUCUNE espèce ne peut y vivre ?

Ils ont beau être capable de faire les calculs les plus complets que moi même je ne pourrais calculer le début, mais les trucs vraiment simple, ça ils peuvent pas y penser, alors que ça demande aucun calcul.

Je suis persuadé que ce n'est pas parce que l'HOMME vis QUE grâce à ces conditions que c'est forcément le cas pour TOUTE vie ailleurs.

L'univers a rien de rationnel, rien tourne droit, et on en sait pas assez, alors qu'eux, se sentent les maîtres du monde, disant ça et ça puis ça... alors qu'ils y connaissent rien.

Certes, si je leur demande de m'expliquer des trucs, ils en sauront plus que moi, mais dire "L'homme peut pas vivre ici, alors personne peut", je trouve ça vraiment, mais alors vraiment très con.

Tu interprète l'article, il n'a jamais été dit "l'homme ne peut y vivre donc rien n'y vit".

"L'univers a rien de rationnel, rien tourne droit"

Oh si, il est très rationnel justement. Les constantes physiques sont les mêmes partout et même si certains matériaux peuvent être inconnus, les éléments sont tous prévisibles.

Or la pression, la température et la gravité sur une planète, que l'on peut mesurer à distance, peuvent très bien être telles qu'aucune macromolécule complexe existe, donc la vie n'est pas possible.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/kepler-a-decouvert-une-tatooine-avec-deux-couchers-de-soleil_33455/#xtor=RSS-8

dernier paragraphe...

Tommy_Killer
Posté le 16 septembre 2011 à 17:47:32
Tu interprète l'article, il n'a jamais été dit "l'homme ne peut y vivre donc rien n'y vit".

Oui, mais dans l'article, ils disent bien
<<Mais contrairement à cette dernière, Kepler-16b est froide et gazeuse, et les astronomes excluent la possibilité que la vie y existe.>>

Et là, c'est bien le schéma "L'homme peut pas y vivre, alors personne ne le peut"

Elle est hors de la zone habitable des étoiles, qui est la région où les températures permettent à l'eau liquide d'exister à la surface de la planète. Étant faite de gaz, Kepler 16b ne peut probablement pas abriter la vie, mais certains indices disent que des planètes rocheuses avec des doubles couchers de Soleil sont communes dans notre Galaxie. Et la découverte de ces indices par la mission Kepler aide à transformer la science-fiction en une réalité scientifique. »

Parce-que les gazs sont nocifs pour l'homme, et les espèces vivantes dans notre planète, ALORS il l'est pour tout alors qu'on ne connait même pas ce "tout" ?

le mot a retenir ici est "probablement"

J'avais lu un article la dessus. Basiquement, c'est parceque l'oxygene reagit avec a peu pres tout. Du coup, ca semble etre le client de choix pour faire qqch d'aussi complique que de la vie.

On peut certainment se passer d'aoxygen, mais c'est quand meme le cas probable.

De la meme facon, avoir une grande masse de liquide aide beaucoup a avoir plein de reactions possible et potentiellement avoir de la vie apparaitre.

godrik
Posté le 16 septembre 2011 à 18:02:56
J'avais lu un article la dessus. Basiquement, c'est parceque l'oxygene reagit avec a peu pres tout. Du coup, ca semble etre le client de choix pour faire qqch d'aussi complique que de la vie.

On peut certainment se passer d'aoxygen, mais c'est quand meme le cas probable.

De la meme facon, avoir une grande masse de liquide aide beaucoup a avoir plein de reactions possible et potentiellement avoir de la vie apparaitre.

c'est parceque l'oxygene reagit avec a peu pres tout.

Oui, je suis d'accord, sur notre planète.

Mais on l'a encore jamais quitté ( part pour la Lune), or, si comme chez nous, sur d'autres planètes, les "créatures" s'adaptent à leur environnement, alors dans ce cas là, il serait possible de penser qu'ils vivent sans oxygène, et qu'elles puissent vivre par exemple a -540 ou +720 ect...

Et là, c'est bien le schéma "L'homme peut pas y vivre, alors personne ne le peut"

Mais non, c'est une allusion à l'utilisation de Tatooine comme exemple fictif dans cet article.

"Parce-que les gazs sont nocifs pour l'homme, et les espèces vivantes dans notre planète, ALORS il l'est pour tout alors qu'on ne connait même pas ce "tout" ? "

Ce n'est pas une affaire de toxicité mais comme je l'ai dit de pression et de température. Les planètes gazeuses possède de très forte contraintes, surtout la pression, à cause de cet énorme volume de gaz justement. Si la température est trop élevée ou trop faible, cela ne peut mener à des réactions chimiques formant de la vie à long terme.

De plus certains éléments sont essentiels. Pour embrayer sur ce que dit godrik, l'oxygène n'est pas le seul pilier de la forme de vie terrienne, c'est aussi le carbone (je suis sûr que tu as déjà entendu l'expression "forme de vie carbonée").
Le carbone est le plus léger élément à quatre liaison, c'est à dire qu'il peut se lier à quatre atome pour former des molécules complexes et ainsi, peut être de la vie.

Or si on observe des conditions extrêmes (radiations, température & pression très basse ou très faible, etc) et qu'en plus il y a peu d'éléments réactifs alors la vie ne peut naitre, ou du moins, à une probabilité très faible.

Il existe évidemment d'autres éléments pouvant former 4 liaisons, comme le silicium, mais pour d'autres raisons (propriétés chimiques, masse, abondance...) cela diminue encore la probabilité qu'un genre de vie se structure avec.

"L'univers a rien de rationnel, rien tourne droit"

Ben, bien sûr que si.

Ou alors j'ai mal compris ce que tu veux dire.

"et qu'elles puissent vivre par exemple a -540"

Un élève de première sait au moins qu'une température en dessous de -273.15°C n'existe pas. C'est peut être ça qui te différencie des astronomes.

-540, alors sa c'est très fort

Euh, pour info la première chose que se demande un scientifique n'est pas de savoir si l'Homme pourrait y vivre mais si la vie sous la forme telle que nous la connaissons sur Terre y serait possible. Sinon, des réponses ont été données plus haut.

Bref, tu as 19 ans, si tu fais des études et que tu tiens ce genre de propos c'est grave mais si tu n'en suis pas et que tu te permet de commenter des choses que tu n'as pas pris la peine d'étudier alors c'est pire.
Au passage, insulter une profession remplie de personnes qui ont bossés des dizaines d’années c'est mal.

Filosofem De plus, au zéro absolu, aucun atome, aucune molécule ne peut "bouger" il ne se passe tout simplement RIEN.
Alors -540 ( )

Le_Corbusier_ ?
Posté le
17 septembre 2011 à 01:29:58
!

Filosofem De plus, au zéro absolu, aucun atome, aucune molécule ne peut "bouger" il ne se passe tout simplement RIEN.

Alors -540 ( )"

C'est pas le zéro absolue qui fait que les atomes ne bougent plus,

C'est le fait que les atomes ne bougent plus qui fait le zéro absolue.

Merci mentalow

L'auteur si jeune et ignorant et il se permet d'insulter des gens qui connaissent une infinité de choses de plus que lui...
________________________
Question : Qu'y a-t-il de plus inutile qu'une signature ?
Réponse : http://nsa27.casimages.com/img/2011/07/14/110714102941255546.png

Si ta logique était juste ( l'auteur ) , il y aurait des civilisations partout dans notre système solaire ( ou du moins des animaux ) or ce n'est pas le cas donc les scientifiques en déduisent que la vie à besoin d'eau et d'oxygène etc..

Ils se basent sur leurs observations , c'est ça la science , toi tu fais de la phylosophie , tu n'apportes aucune preuves avec toi

Phylosophie.

en effet faute ignoble

komana Non mais t'as compris ce que je voulais dire