Sciences & Technologies

Bonjour, bonsoir tout le monde!

Depuis quelques temps il y a une question qui me trotte dans la tete:

Nous sommes tous d'accord que pour l'Homme il n'y a pas de races ou de categoties, les hommes sont egaux.

Mais cela devrait s'appliquer sur tous les etres vivants, alors pourquoi parle t on de race de chiens? de chats?
Et ces (races de) chiens differents, ont ils un ADN different?

Si cela s'avere que oui, cela signifirait qu'il y aurait une difference entre les descendants des Homo, étant donnés qu'ils ont un ADN different? erectus, neandertal, cromagnon?

Si quelqu'un pourrait me faire un topo, ou me repondre ce serait vraiment sympa, car là je suis en train de me brouiller le cerveau.

Cordialement,

"Nous sommes tous d'accord que pour l'Homme il n'y a pas de races ou de categoties, les hommes sont egaux."

Selon la définition qu'on donne au terme "race", on peut considérer qu'il existe des races humaines (mais sans que cela n'empêche tous les hommes d'être égaux en droits). Ou plus exactement, certains caractères différents entre individus peuvent être identifiés par le mot "race".
Il faut savoir que "race" est un mot très tendancieux, et que sa définition est constamment remaniée pour qu'on ne puisse pas dire qu'il existe des races chez l'homme. Il ne faut donc pas accorder de vraie valeur au mot race.

Par exemple, de ce que je me souviens des cours de SVT du lycée, lorsqu'on voulait distinguer différentes populations, pour dire que par exemples certains étaient plus sujets à la drépanocytose, on parlait d'"ethnies". Ce terme est ici mal employé mais il est plus politiquement correct que "race".

Par ailleurs, il y a de plus grandes différences génétiques entre un chihuahua et un saint-bernard qu'entre un congolais et un norvégien. Cela vient du fait que l'humanité est une espèce relativement récente et qu'elle ne présente pas la même diversité génétique que d'autres espèces.

Un grand merci à toi, Aldebran!

Ta réponse m'a été plus que claire, correcte, construite, intelligente.

Je rajouterais qu'il faut aussi se dire que les chiens et les chats ont fait l'objet ont fait l'objet d'une sélection consciente et intelligente visant à créer des races possédant des caractéristiques homogènes, différenciées et définies.
À ma connaissance, les élevages d'humains n'existent pas...

Oui mais même dans la nature des plus sauvages il y a des races qui se différencient entre elles sans qu'il y ait intervention de l'Homme

C'est pas bête sa question. D'un point de vue STRICTEMENT biologique (on est pas là pour parler philosophie, pas sur ce topic), existe-t-il actuellement plusieurs races humaines, tout comme il existe plus races d'ours ou de rongeurs par exemple ?

Il n'y a pas différente race chez l'homme tout simplement car aucun gène n'est exclusif à un groupe ou ethnies.

En revanche l'auteur fait une confusion "erectus, neandertal, cromagnon" ne sont pas des humains ni des descendant de l'homme se sont des espèces différentes ayant des ancêtres commun avec l'homme.

enfin pour Neandertal il y a un doute il se pourrait qu'il soit finalement de la même espèce que nous

"Je rajouterais qu'il faut aussi se dire que les chiens et les chats ont fait l'objet ont fait l'objet d'une sélection consciente et intelligente visant à créer des races possédant des caractéristiques homogènes, différenciées et définies. "

Toutes les races de chiens et de chats ne proviennent pas forcément de croisements d'origines humaines. Certaines races sont apparues au cours de l'évolution.

"À ma connaissance, les élevages d'humains n'existent pas..."

N'existent plus. Pendant certaines périodes sombres et pourtant relativement récentes de notre histoire, l'élevage d'humain, et plus précisément d'esclaves, a été pratiqué.

"Il n'y a pas différente race chez l'homme tout simplement car aucun gène n'est exclusif à un groupe ou ethnies. "

Je ne suis pas sûr de ça : deux animaux peuvent-ils appartenir à la même espèce (ce qui sous-entend qu'ils peuvent avoir une progéniture fertile), tout en ne possédant pas les mêmes gênes ? Que les allèles soient différents, ok. Mais pour les gênes ça me paraît bizarre.

"C'est pas bête sa question. D'un point de vue STRICTEMENT biologique (on est pas là pour parler philosophie, pas sur ce topic), existe-t-il actuellement plusieurs races humaines, tout comme il existe plus races d'ours ou de rongeurs par exemple ?"

Pour la biologie de l'antiquité jusqu'à la première moitié du 20ème siècle, oui il existe des races humaines comme il existe des races animales.
Pour la biologie actuelle il y a débat : les scientifiques ne sont pas tous d'accord pour définir le terme de race. Pour certains il s'agit d'un certain degré de variabilité génétique qui permet de classer l'humanité en 7 ou 8 grands groupes, pour d'autres le degré de variabilité nécessaire pour parler de race doit être plus fort, et dans ce cas là il n'y a plus qu'un groupe chez l'Homme. Et encore ce ne sont que deux définitions du mot "race", il en existe bien plus chez les scientifiques, d'ailleurs ce mot est tellement mal défini qu'il n'est ni utilisé ni utilisable. Et surtout il n'est pas très utile ni pertinent dans le cadre d'un travail scientifique.
Bref, les scientifiques ne trouveront pas "scientifiquement" la définition du mot race, c'est-à-dire qu'ils ne l'observeront pas dans la nature, il faudrait juste qu'ils se mettent tous d'accord sur une définition.

L'article de Wikipédia sur les races humaines est assez complet, mais comme tout article touchant à ce genre de sujet il est soumis à une controverse de neutralité. Informations à lire en gardant son esprit critique donc : https://fr.wikipedia.org/wiki/Races_humaines

Oui mais si on utillise le terme de race pour les chiens, les chats... c'est qu'on a une definition, non?

Pour les chiens, qu'il soit caniche ou labrador, ils peuvent avoir une proginiture?

Si non, une race c'est que tout simplement ce sont des animaux qui ont des caracteristiques proches et des genes identiques, mais qui peuvent pas se reproduire.

Si oui, une race serait donc une sous-categorie d'une espece vivante avec des caracteristiques differentes et proches mais qui peuvent se reproduire.

L'Humanite n'a pas, comme le disait mon camarade plus haut, des ethnies avec des specificites génétiques particulieres, donc l'Humanite ne connait pas de "sous-catégorie" et peut se reproduire.

Je vous l'accorde ce sujet et délicat, on n'a peur de dérivé dans le racisme et le communatarisme, mais ce topic aa pour seul but une etude biologique.

J'ai lu l'article wikipédia et je me pers un peu:

"Si non, une race c'est que tout simplement ce sont des animaux qui ont des caracteristiques proches et des genes identiques, mais qui peuvent pas se reproduire. "

Pour les animaux comme les chiens, les races se basent surtout sur les caractéristiques physiques : les chiens sont classés en races depuis des centaines d'années, avant même que la génétique n'existe, et depuis qu'elle existe les noms de race n'ont pas changé. Par ailleurs, deux chiens de races différentes peuvent normalement se reproduire.

Voilà ce que dis Wikipédia sur les races animales :

"Dans la classification des êtres vivants, l'espèce (c'est-à-dire un ensemble d'individus généralement interféconds) est la dernière subdivision (ou taxon) unanimement admise. Au-delà, on parle de sous-espèce pour les animaux sauvages, de variétés pour les végétaux sauvages, de race pour les animaux domestiques et de cultivas pour les végétaux "séléctionnés" par l'homme. Ces termes se fondent sur des critères de répartition géographique (sous-espèces du loup, races locales d'animaux domestiques), de ressemblance morphologique, de spécialisation écologique (animaux sauvages), ou d'utilisations pour les animaux domestiques (races à viande ou races laitières). Hors espèces domestiques, les biologistes actuels utilisent donc très peu le terme de race pour les subdivisions de niveau inférieur à l'espèce."
"Ces subdivisions sont donc assez hasardeuses et complexes ; il n'est pas rare de les voir remises en cause en fonction de l'importance plus ou moins grande donnée à un caractère discriminant. De plus, l'interfécondité permettant la reproduction croisée entre deux sous-espèces, le choix de classer un individu dans tel ou tel groupe peut être totalement arbitraire."

"L'Humanite n'a pas, comme le disait mon camarade plus haut, des ethnies avec des specificites génétiques particulieres, donc l'Humanite ne connait pas de "sous-catégorie" et peut se reproduire. "

Il y a des spécificités génétiques propre aux africains qu'on ne retrouve pas chez les scandinaves, par exemple. Même si ces spécificités génétiques peuvent se mélanger par métissage, mais c'est le cas aussi chez les animaux.

cette periode où on pouvait parler de choses sensibles sans se faire 410 combien de temps avant que ce topic disparaisse ?

Le 11 février 2018 à 20:12:46 Typicalmoi42 a écrit :
cette periode où on pouvait parler de choses sensibles sans se faire 410 combien de temps avant que ce topic disparaisse ?

Cette période n'était pas encore aussi tendue qu'aujourd'hui où intolérance, les amalgames et l'irrespect gagnent en force.
Je rappelle pour ceux qui ne seraient pas encore à jour, que les sciences ne reconnaissent pas la définition de race pour l'être humain.

Alors sauf si tu as une publication officielle qui dément cette assertion, ce sujet n'a pas vraiment sa place sur ce forum.

Pour conclue et résumer, en Février 2018, d’après les sciences les races humaines n'existent pas sauf pour ceux qui veulent absolument les voir exister, on pourrait arbitrairement décider qu'il existe une race de gros et une race de maigre...

==> "Nous sommes tous d'accord que pour l'Homme il n'y a pas de races ou de categoties, les hommes sont egaux."

Non, tout dépend dans quel domaine de compétence tu vas cibler ta réponse :
Si tu penses à "Science" alors oui, il n'y a pas de race chez l'Homme car il se trouve que dans cette discipline on tient à utiliser des mots précis et que là ça ne colle pas avec "sélection artificielle".
Les catégories ça dépend ... on peut faire des catégories, notamment en phylogénie basée sur les caractères communs, les baser sur les différences c'est plus compliqué (C'est faire un tris, c'est possible mais définir quelque chose par rapport à ce qu'il n'a pas et qui le différencie, ça ne permet pas d'obtenir des analyses pertinantes, bien pour ça que l'on a abandonné les "invertébrés", "agnathes" ... ou les "non-blancs).
Quant à l'égalité, elle n'a rien de scientifique, c'est un choix de société, peut être éclairé par la Science, mais ça reste un choix.

Maintenant on peut aussi se baser sur un domaine type "bar PMU" et là oui la notion de race humaine y existera ... quant à sa validée / pertinance ... il ne faudra pas espérer qu'elle soit valider par la Science.

==> "alors pourquoi parle t on de race de chiens? de chats? Et ces (races de) chiens differents, ont ils un ADN different?"
Car ils sont issus d'une sélection de l'Homme ... leur ADN est semblable à celui des humains, des chats ou n'importe quel random eucraryote (organisme à cellule avec noyau)

==> "il y aurait une difference entre les descendants des Homo, étant donnés qu'ils ont un ADN different? erectus, neandertal, cromagnon?
S'il est question de génome différent ... alors la notion "race" devrait s'appliquer à l'échelle de l’individu ... Votre génome est différent de celui de vos parents, de la fratrie ...
A l'échelle d'une population le statu de Erectus et Neandertal sera sujet à controverse, si en l'état on peut confirmer une compatibilité génétique entre les H.Sapiens et H.néandertal ... alors la question de l'appartenance à la même espèce se posera. (Avec erectus aussi, avec denisova aussi).
Cromagnon c'est de l'Homo Sapiens moderne ... on pourra se poser la question pour le LP / LNP puisqu'on est en Europe mais si on prend ce critière pour définir des races ça risque d'être un sacré coup de bambou pour les racialistes.