Art

Bonjour,

C'est en quittant mon d750 que je me suis rendu compte à quel point les capteurs APS-C et 4/3 sont encore boudés et moqués par les photographes.
En effet en parcourant les forums français et anglais, des articles et de vidéos expliquant que le 4/3 et l'APS-C peut faire aussi bien voire mieux (vidéo par exemple) qu'une sorte de "secte" se manifeste.

Des arguments assez peu convaincants comme : oui c'est mieux car plus gros capteur.

J'ai eu un d750 et un Sony a7, j'ai aussi pu comparer mes photos avec des raw et des jpg d'un lumix gx80, maintenant à moins d'être de mauvaise foi, impossible de diférencier l'une de l'autre.
En basse lumière cependant, certains Reflex creusent l'écart.

Bref j'ai quand même l'impression que les hybrides sont boudés injustement par une pseudo élite qui ne jure que par le FF.

Maintenant, saurez-vous me dire quelles photos sont faites avec un FF et capteur 4/3 ?

Honnêtement, je n'ai pas l'œil, mais je ne vois même pas la différence, en plein jour, entre un S9+ et un A7...donc, là, c'est impossible pour moi.

Mais j'imagine qu'à l'usage, les FF doivent avoir un "petit truc en plus".

Le 20 août 2018 à 12:50:27 Papinelle a écrit :
Honnêtement, je n'ai pas l'œil, mais je ne vois même pas la différence, en plein jour, entre un S9+ et un A7...donc, là, c'est impossible pour moi.

Mais j'imagine qu'à l'usage, les FF doivent avoir un "petit truc en plus".

Les avantages d'un FF pour moi sont de l'ordre du pratique. Meilleur batterie, grip plus creusé et quelques fois le bokeh est plus doux.

Maintenant je parlais davantage des tailles de capteur et ce "mythe" selon moi, qu'un FF est plus qualitatif que ses petits frères APS-C, 4/3

Bha à génération égale et sauf exception, un capteur ff aura une meilleure montée en ISO, une meilleure dynamique et une profondeur de champ plus faible à ouverture égale que de l'apcs, M4/3
Est-ce que ça change réellement quelque chose en pratique, surtout pour les amateurs ? pas vraiment.
Mais bon, chaque taille de capteur à ses inconvénients et ses qualités, y'a plus vraiment de mauvais choix maintenant

Le 20 août 2018 à 15:11:43 claptraps a écrit :
Bha à génération égale et sauf exception, un capteur ff aura une meilleure montée en ISO, une meilleure dynamique et une profondeur de champ plus faible à ouverture égale que de l'apcs, M4/3
Est-ce que ça change réellement quelque chose en pratique, surtout pour les amateurs ? pas vraiment.
Mais bon, chaque taille de capteur à ses inconvénients et ses qualités, y'a plus vraiment de mauvais choix maintenant

Sur ça je suis exactement d'accord, du moins sur la montée en ISO et la meilleur dynamique.
Il y a aussi le fait qu'un 20mm donne du 40mm sur un 4/3 donc animalier, street, portrait c'est le top, ça reste moins intéressant pour du paysage.

Toujours est-il qu'avec les fichiers RAW et les logiciels de post prod, les avantages que proposent les FF sont aujourd'hui assez minces et ne justifient pas leur prix.

Au dela des termes techniques et des specs inhérents à chaque appareil, à l'oeil nu ou sur flickr, impossible à différencier du FF d'un 4/3.

Allez, je me lance:

1)Full frame
2)4/3
3)4/3
4)Full frame
5)4/3
6)Full frame

Le 20 août 2018 à 16:32:47 roni_ronou a écrit :
Allez, je me lance:

2 réponses de bonne sur les 6

Je ne suis pas doué

Perso je prefere le ff parceque quand je met un 35mm dessus c'est un 35, c'est pas un 52.5

Juste pour ca

Le 20 août 2018 à 19:37:08 Harry_Benson a écrit :
Perso je prefere le ff parceque quand je met un 35mm dessus c'est un 35, c'est pas un 52.5

Juste pour ca

C'est vrai pour le paysage surtout, car pour un grand il faut forcément un UGA.
En street aucune important, un petit 20mm 1/7 et t'es tranquille.
En portrait ça te permet d'allonger ta distance, je trouve ça cool.

En animalier bah la c'est le must coef de 1.5x, tu peux atteindre des 600mm avec une 100/300 mm pour un budget moitié moins important qu'un FF

Le 20 août 2018 à 12:00:37 lets_go_bowling a écrit :
Bonjour,

C'est en quittant mon d750 que je me suis rendu compte à quel point les capteurs APS-C et 4/3 sont encore boudés et moqués par les photographes.
En effet en parcourant les forums français et anglais, des articles et de vidéos expliquant que le 4/3 et l'APS-C peut faire aussi bien voire mieux (vidéo par exemple) qu'une sorte de "secte" se manifeste.

Des arguments assez peu convaincants comme : oui c'est mieux car plus gros capteur.

J'ai eu un d750 et un Sony a7, j'ai aussi pu comparer mes photos avec des raw et des jpg d'un lumix gx80, maintenant à moins d'être de mauvaise foi, impossible de diférencier l'une de l'autre.
En basse lumière cependant, certains Reflex creusent l'écart.

Bref j'ai quand même l'impression que les hybrides sont boudés injustement par une pseudo élite qui ne jure que par le FF.

Maintenant, saurez-vous me dire quelles photos sont faites avec un FF et capteur 4/3 ?

full
4/3
4/3
full
4/3
4/3 (sur à 100% pour celle là)

Pas beaucoup de bonnes réponses, surtout que la derniere a été faite sur le D750

4/3
4/3
FF
4/3
4/3
FF

(La taille du capteur n'influence pas la pdc les vdd. L'angle de champ oui).

Personnellement j'ai opté pour un FF uniquement pour l'angle de champ justement.

Une photo prise au 50 1.8 sur apcs sera semblable à une photo prise à 75mm 2.8~ sur ff

Prends une photo à 50mm f1.8 à 50cm du sujet avec un FF.
Fait pareil avec un apsc.

La seule différence sera cadrage, la pdc sera exactement la même.

Aucun interêt de comparer les tailles de capteur avec des photos hyper compressées en basse dèf sur un écran, c'est normal qu'on va pas ou peu la différence dans ces conditions...
La différence de rendu on va la voir sur les tirages, pas sur un écran qui ne fait même pas le quart de la résolution des capteurs...

Tout est question de pratique, d'habitude de travail.

En tirage sur du bon papier, la différence de rendu tu la vois ( ou pas ). Tout dépend de comment le photographe se sert de son matos, et dans quel but.

J'ai bossé sur tout type de capteur en numérique ( du MF hasselblad, de l'aps-c avec du fuji et du canon, du 24x36 sur du 5D2, 6D, 5D3, du D800 en nikon ) et je peux vous assurer qu'on voit la différence avec chaque appareil.
Chaque capteur se comporte différemment, en fonction des teintes, des contrastes, de la lumières, de ta post-prod, du type de papier, etc etc.

Le tout c'est d'avoir le bon outil adapté à sa pratique.

Le 21 août 2018 à 12:00:13 Corindon a écrit :
Aucun interêt de comparer les tailles de capteur avec des photos hyper compressées en basse dèf sur un écran, c'est normal qu'on va pas ou peu la différence dans ces conditions...
La différence de rendu on va la voir sur les tirages, pas sur un écran qui ne fait même pas le quart de la résolution des capteurs...

Tout est question de pratique, d'habitude de travail.

En tirage sur du bon papier, la différence de rendu tu la vois ( ou pas ). Tout dépend de comment le photographe se sert de son matos, et dans quel but.

J'ai bossé sur tout type de capteur en numérique ( du MF hasselblad, de l'aps-c avec du fuji et du canon, du 24x36 sur du 5D2, 6D, 5D3, du D800 en nikon ) et je peux vous assurer qu'on voit la différence avec chaque appareil.
Chaque capteur se comporte différemment, en fonction des teintes, des contrastes, de la lumières, de ta post-prod, du type de papier, etc etc.

Le tout c'est d'avoir le bon outil adapté à sa pratique.

Sachant que 90% des images sont partagées sur internet, instagram etc c'est être de très mauvaise foi que de ne trouver aucun intérêt à une comparaison sur des photos numériques.

J'ai déjà fait des tirages donc je vois absolument ce que tu veux dire sur le résultat final et le comportement de certains capteurs, ça sera différent d'un d7100 à d750 à un GH5 d'un hasselblad.
Seulement, pour la majorité des personnes les tirages se font peu ou très rarement et c'est rarement du A0.

Ca à un intérêt pour moi car je souhaite aussi démontrer que less is more et qu'on a pas besoin d'un appareil FF à 2500€ pour tirer des clichés avec un excellent piqué.

Ben je vois pas l'interêt de faire une comparaison où les différences sont masquées par le support ( internet ).
Le seul interêt comme tu dis peut être justement de montrer qu'un FF à 2500€ n'est pas supérieur à un 4/3 dans tel ou tel domaine/contexte.

T'façon c'est comme n'importe quel outil, bagnole, instrument de musique etc etc

Le 21 août 2018 à 12:54:52 Corindon a écrit :
Ben je vois pas l'interêt de faire une comparaison où les différences sont masquées par le support ( internet ).
Le seul interêt comme tu dis peut être justement de montrer qu'un FF à 2500€ n'est pas supérieur à un 4/3 dans tel ou tel domaine/contexte.

T'façon c'est comme n'importe quel outil, bagnole, instrument de musique etc etc

Si j'ai fait la comparaison ici c'est que certaines "pro" arrivaient à descendre des hybride sur un support numérique.

Preuve en est que c'est juste un gros bullshit.
On devrait se réjouir de voir apparaître de la concurrence car ça va forcer les gros constructeurs canon et Nikon a se bouger le cul

Moi je parle en voulant le même cadrage entre un ff et un apsc, et tu te retrouves bien avec une pdc plus faible