Art

Salut c'est quoi le mieu apsc ou plein format ? Le plein format se démerde mieu en basse lumière non ? Genre pour photographier les rues la nuit mes potes en concert mais aussi le jour hein c'est quoi le mieu ?
Un a7ii c'est bien pour sa ?
Merci

Plein format = plus grand capteur, donc :

• Objectifs adaptés.
• Photos de meilleure qualité.
• Gestion un peu plus large de la profondeur de champ.
• Meilleure gestion de la luminosité.
• Plus lourd, plus cher.

Le A7II est un très bon appareil plein format.

Le 21 juillet 2019 à 10:05:00 Papinelle a écrit :
Plein format = plus grand capteur, donc :

• Objectifs adaptés.
• Photos de meilleure qualité.
• Gestion un peu plus large de la profondeur de champ.
• Meilleure gestion de la luminosité.
• Plus lourd, plus cher.

Le A7II est un très bon appareil plein format.

• Mouai
• Non
• Non
• À nombre de photisite et processeur égal oui. Dans les faits, ça dépend...
• Non

Il n'y a pas de "mieux" ça dépend de l'utilisation que tu veux en faire.
Avec un crop de /1.5 les Apsc sont plus destinés à de l'animalier, macro, sport... Et les Ff au paysage, portrait...
Après l'un empêche pas l'autre.

• ?
• Bah si...90% du temps, il y a une meilleure dynamique, une meilleure gestion des noirs, des lumières, etc.
• Bah si ? La profondeur de champ est bien plus sensible en FF qu'en APS-C. Je trouve qu'on fait plus de choses et que les erreurs pardonnent moins.
• Pareil, 90% du temps, c'est ça.
• C'est aussi vrai.

Alors oui, c'est sur une même gamme, tout ça...Mais pour comparer mon A6500 et un A7II, les différences sont là...

Le 21 juillet 2019 à 12:23:30 Papinelle a écrit :

• ?
• Bah si...90% du temps, il y a une meilleure dynamique, une meilleure gestion des noirs, des lumières, etc.
• Bah si ? La profondeur de champ est bien plus sensible en FF qu'en APS-C. Je trouve qu'on fait plus de choses et que les erreurs pardonnent moins.
• Pareil, 90% du temps, c'est ça.
• C'est aussi vrai.

Alors oui, c'est sur une même gamme, tout ça...Mais pour comparer mon A6500 et un A7II, les différences sont là...

• Mouais car ce n'est pas une vraie raison de différence entre les deux capteurs.

Puis hormis les optiques optimisées Apsc, les optiques Ff sont généralement "meilleure"sur Apsc.

• Oui pour des appareils de même génération, de même marque... Dans la réalité ça ne fonctionne pas du tout comme ça, les boitiers passés de quelques mois côtoient les boitiers récents...

Ça n'a aucun sens de comparer le dernier Apsc Vs le dernier Ff.

Un Sony A6500 (Apsc) a une meilleure dynamique qu'un 5D mark IV (Ff)
Un Nikon D7200 (Apsc) a une meilleure dynamique qu'un Sony A7ii (Ff)
Je peux te sortir une liste grande comme mon bras, 90% c'est un peu exagéré comme chiffre.

Mais oui techniquement un Ff a une meilleure définition.
Mais à part des tests labo qui verra la différence. Pas moi en tout cas.

• La pdc est exactement la même. Un Apsc crop juste je te rappel. Elle est juste moins facile à obtenir sur Ff.

Fait une photo à même distance d'un objet avec les deux différents formats, puis crop de /1.5 dans l'image du Ff.
T'auras deux images exactement identiques.
Donc la pdc est la même.

• Même réponse que le deuxième point.

• Non ça dépend du type d'Apn déjà Hybride ou Réflex et du pourquoi il a était conçu. Un D500 (Apsc) qu'est typé reflex professionnel ergonomiquement parlant, est plus lourd, plus gros que tout les D6** D7** et que bon nombre de Sony Ff.

Il n'y a pas que Sony dans la vie.
Et on choisit vraiment un capteur en fonction de son besoin.
Un Apsc n'est pas moins bon. Il a une utilité différente.

Le nombre de photographe que je croise, qui achète du FF juste pour cadrer plus large. Comme eux j'ai l'impression que c'est devenu le seul et unique intérêt.

Et ton exemple est pas bon pour le coup.
La dynamique du A6500 est de 13.7 EV
Et celle du A7ii est de 13.6 EV

Comme quoi c'est vraiment psychologique.

Pour le cas de l'op, et notamment pour la photo de concert, un FF c'est très bien.

Franchement, je n'aime pas trop le pixel-peeping, mais la dynamique, tu vois vraiment la différence entre un A6500 et un A7ii, quoiqu'en disent les tests de labo. Alors, c'est évidemment un tout (traitement, objectif, etc.), mais il y a une différence, et elle est en faveur de l'A7ii.

"objectif adapté"

Mdr là. Attends de faire du moyen format. Oh wait...

http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

A voir sur ce tableau, on voit quand même la diff entre les capteurs APS-C et FF.

Je suis passé de APSC a plein format l'année dernière, la seule vraie différence c'est pour les photos en basse lumière, sinon c'est tout.

La différence principale et fondamentale entre l'apsc et le plein format, c'est la qualité des flous (le fameux bokeh).

Et plus exactement c'est le passage du net aux flous qui est brutal en apsc et donc plus progressif en plein format.
Et il se trouve qu'un flou moins "tranché", plus "doux" est (dans la plupart des cas) plus esthétique.

Et si vous avez l'occasion d'observer des photos faites aux moyens format, vous remarquerez des flous encore plus esthétique que le plein format...

Différence flagrante entre Apsc (D500) et FF (D750) après un crop de 1.53 de l'image du FF
Exif pour les 2 photos : f/1.8 - 1/100 - ISO 500

Ca saute tellement aux yeux que je ne vous dis pas qu'elle photo a été prise avec le plein format...
Nan sans déconner il y a bien une légère différence de bokeh "moins tranché" "plus doux", mais c'est surtout l'ouverture, la distance boitier / sujet / fond et l'optique qui joue sur la qualité du bokeh
Et pour ce qui est de la PDC on voit bien que c'est la même chose. @Papinelle

Pour un sujet à 3 mètres, par exemple, à f2.8, tu as 72 centimètres de profondeur de champ en FF, 109cm en APSC, à 45mm en FF et 30mm en APSC (et 47cm en 45mm APSC, 173cm en FF à 30mm), selon les simulateurs de PDC que je viens d'utiliser...

T'obtiens pas "exactement" la même photo avec un crop du coup...?

Le 31 juillet 2019 à 11:04:58 Gueule-D-Ange a écrit :
Différence flagrante entre Apsc (D500) et FF (D750) après un crop de 1.53 de l'image du FF
Exif pour les 2 photos : f/1.8 - 1/100 - ISO 500

Ca saute tellement aux yeux que je ne vous dis pas qu'elle photo a été prise avec le plein format...
Nan sans déconner il y a bien une légère différence de bokeh "moins tranché" "plus doux", mais c'est surtout l'ouverture, la distance boitier / sujet / fond et l'optique qui joue sur la qualité du bokeh
Et pour ce qui est de la PDC on voit bien que c'est la même chose. @Papinelle

L'exemple n'est pas trés bien choisi. Avec un diaphragme de f/1.8, la profondeur de champs est tellement limite que la différence ne saute effectivement pas aux yeux (de toute façon, la différence ne saute jamais réellement aux yeux).

La photo est une somme de petites choses qui font que le résultat final est plus ou moins réussi.
Il n'y a pas de grande différences entre les flous d'un apsc et celui d'un plein format.
Comme il n'y a pas beaucoup de différences entre un objectif à 1500€ et celui à 800
Comme il n'y a pas beaucoup de différences entre la dynamique d'un reflex pro et celle d'un amateur averti
Comme il n'y a pas beaucoup de différence entre le piqué d'une photo prise à f/8 et f/4
Je pourrai continuer longtemps comme ceci

Mais c'est la somme de ces petites différencse qui font qu'aux final, ta photo va être plus réussie que celle de l'amateur lambda

Pourquoi croyez vous que les professionnelles de la publicité et de la mode utilisent dans leur grande majorité des appareils moyens formats à plus de 30 000€ ?

Je peux refaire un exemple en fermant un peu, la différence sera toujours aussi ridicule.
Et du coup personne pour me dire qu'elle photo a était prise avec le FF ?

Le 31 juillet 2019 à 14:13:37 miamdesfrites a écrit :

Le 31 juillet 2019 à 11:04:58 Gueule-D-Ange a écrit :
Différence flagrante entre Apsc (D500) et FF (D750) après un crop de 1.53 de l'image du FF
Exif pour les 2 photos : f/1.8 - 1/100 - ISO 500

Ca saute tellement aux yeux que je ne vous dis pas qu'elle photo a été prise avec le plein format...
Nan sans déconner il y a bien une légère différence de bokeh "moins tranché" "plus doux", mais c'est surtout l'ouverture, la distance boitier / sujet / fond et l'optique qui joue sur la qualité du bokeh
Et pour ce qui est de la PDC on voit bien que c'est la même chose. @Papinelle

L'exemple n'est pas trés bien choisi. Avec un diaphragme de f/1.8, la profondeur de champs est tellement limite que la différence ne saute effectivement pas aux yeux (de toute façon, la différence ne saute jamais réellement aux yeux).

...

Donc ce n'est pas une différence principale et fondamental.

Les différences fondamentales sont l'angle de champs et la facilité à obtenir une faible PDC.
Voir la dynamique et la montée en ISO selon la marque et la technologie.

La différence principale et fondamentale entre l'apsc et le plein format, c'est la qualité des flous (le fameux bokeh).

...

Le 31 juillet 2019 à 14:13:37 miamdesfrites a écrit :
Pourquoi croyez vous que les professionnelles de la publicité et de la mode utilisent dans leur grande majorité des appareils moyens formats à plus de 30 000€ ?

Parce que le moyen format a un meilleur rendu colorimétrique, notamment des tons chairs, parce que le nombre de pixel conséquent permet plus de souplesse en post prod, pour la vitesse syncroflash aussi, une faible pdc plus facile à obtenir, une meilleur dynamique...

La différence est énorme et est visible entre un Moyen Format et un Plein Format.
Contrairement à la différence entre un Plein Format et un Apsc. C'est du chipotage.

Le 31 juillet 2019 à 13:41:24 Papinelle a écrit :
Pour un sujet à 3 mètres, par exemple, à f2.8, tu as 72 centimètres de profondeur de champ en FF, 109cm en APSC, à 45mm en FF et 30mm en APSC (et 47cm en 45mm APSC, 173cm en FF à 30mm), selon les simulateurs de PDC que je viens d'utiliser...

T'obtiens pas "exactement" la même photo avec un crop du coup...?

Il n'y a pas besoin de crop du coup, pour avoir le même rapport de taille.
Et non le rendu n'est pas le même.

Tu sais Gueule d'Ange : je ne te contredis pas.
Tu as globalement raison pour tout.

Mais je continue à penser que la différence principale et fondamentale entre un apsc et un plein format, c'est quand même le bokeh (même si cette différence n'est pas énorme comme tu le rappelles)

Et je ne pense pas comme toi concernant la différence entre l'apsc/le plein format/le moyen format

Mais bon, tout ceci est subjectif. Aucun de nous ne pourra prouver ses affirmations...

Les différences sont subjectifs car nos besoins sont différents.

Ca devient de la masturbation intellectuelle ici.

Le 31 juillet 2019 à 17:20:36 Gueule-D-Ange a écrit :
Les différences sont subjectifs car nos besoins sont différents.

Ca devient de la masturbation intellectuelle ici.

C'est vrai que les besoins sont différents.
Par exemple en photo de portraits, macro et reportage, le bokeh est hautement important par contre un paysagiste s'en foutra complètement de la qualité des flous

C'est la deuxième en FF, non ? 

Pour moi, il y a un peu plus de latitude en FF qu'en APSC...sans pour autant dire que ce que l'APSC peut, le FF le peut. Ce n'est pas le cas...