Le 11 février 2019 à 10:07:11 Beerzeek a écrit :
I'm back bitch.
Le 08 février 2019 à 15:09:50 DBEDL a écrit :
10% des émissions pour 0,62% du PIB, c'est toujours bien de mettre les chiffres en perspective 
https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/NV.AGR.TOTL.ZS?locations=BE
Créer de la richesse ou nourrir la population, faut choisir 
Bof non les deux peuvent aller de pair, je voulais juste souligner qu'avec des moyens économiques réduit le secteur agricole Belge arrive à dégager 10% des gaz à effet de serre du pays
Donc d'après toi, Greenpeace aurait indiqué que "toute la production de viande est nocive pour l environnement" ?
Là, on a quitté le registre des sophismes pour arriver au mensonge pur et dur
Ah, voilà qui est donc intéressant.
Tu m'accuse de mensonge? Très bien analysons ta réponse, shall we.
Bien que la phrase ne soit pas clairement inscrite dans l'article, elle l'est clairement clairement sous entendue puis-ce que de toute façon, elle est factuelle.
Personnellement, je pars du principe qu'il existe différents modèles de production qui s'affrontent et que ces derniers polluent de manière différentes. (ce qu j'essaie de te faire entendre depuis la page 1)
En terme de production de Co2 à l'échelle régionale, on parle de 10-12% en Flandre contre 4% pour l'agriculture wallonne (c'est indiqué dans l'article)
Si je mens comme tu l'affirme, c'est donc que, selon toi, il existe un modèle de production de viande qui ne soit pas nocif pour l'environnement.
J'attends donc de toi que tu présente ce fameux modèle, faute de quoi, je serais obligé de partir du principe que ton accusation est sans fondement.
Quand tu dis :« Je ne contredis pas l' argumentation de Greenpeace, je mets en évidence leur capacité à faire une généralisation hâtive "toute la production de viande est nocive pour l environnement" ».
Tu prêtes des propose qu'elle n'a jamais tenue à l'organisation, moi j'appelle ça un mensonge, surtout quand dans l'article en question, la distinction entre les différents modes de production est parfaitement présente.
Tu te rends même pas compte que t'es d'accord avec l'ensemble des proposition de Greenpeace et que tes idées se retrouvent parfaitement dans leur communiqué: réduction de la taille des exploitation, privilégier la filière locale et biologique, ...
Là où tu bloques c'est sur le coté réduction de la consommation et sur le nom Greenpeace en lui même. On reproche souvent aux végans d'accorder trop d'importance à l'émotionnel au détriment du rationnel, mais il me semble que comme beaucoup de gens sur ce forum, le simple fait de citer cette organisation suffit à obscurcir ton jugement. 
(Personnellement je ne suis pas du tout d'accord avec les idées de Greenpeace sur le nucléaire, c'est par pour autant que je rejette en bloc tout ce qu'ils disent, surtout quand les informations qu'ils apportent sont obtenues en collaboration avec le milieu universitaire).
J'ai l'impression que tu fabules sur les déclarations de Greenpeace et que tu réfutent les faits concrets qu'ils mettent en avant pour justifier ta consommation de viande "douteuse".
https://www.fermedubouret.be/ + http://www.boucherielestrieux.be/ + Boucherie paysanne + ferme du bousquetiau + ferme de la coulbrie + ferme de la garitte
J'aimerais bien que ce genre d'exploitation représente la majorité du marché Begle, mais malheureusement c'est pas le cas cf mes postes précédent, la grande majorité de la viande produite en Belgique provient de l'élevage intensif. Dans ce contexte, la publication de Greenpeace est parfaitement utile.
Même si les gens ne passent pas à 27 grammes par jour d'ici demain, au moins ils sont informés et peut-être que ça les incitera à se tourner vers ce genre de producteur.
Note que sur les photos j'ai vu des vaches et des poulets qui ont l'air heureux en plein air, mais aucun cochons, par contre il y a des produits à base de porcs dans les étales 
Maintenant, tu veux que l'on s'attarde sur les déclarations de Greenpeace? Très bien peut-être devrait-on parler du troisième scénario, la deuxième est (volontairement?) trop lacunaire :
Le troisième scénario, qui imagine une production biologique à 100% comme le voudrait Greenpeace, impose une réduction de la taille des troupeaux et donc une diminution de la production de viande de 83%, pour atteindre 27 grammes par personne et par jour. "Complétée par des protéines végétales, cela peut suffire à fournir la dose quotidienne recommandée de protéines", indique l'association. Dans ce scénario, les émissions de gaz à effet de serre du secteur diminuent de 58% par rapport à 2015
On prive la population de 83% de sa viande pour diminuer de 58% la production de co2 d'un secteur qui produit 10% du co2 en Belgique, on se sent écolo.
On se calme tout de suite, c'est juste un scénario hein. J'ai pas encore vu du point intitulé "Châtiment corporel en cas de dépassement du quota de 27 grammes autorisé" 
On ne prive pas la population, c'est simplement une expérience de la pensée qui s'intéresse aux effets d'une réduction de la demande en viande sur la production de CO2.
Et diminuer de près de 6% les émission de gaz à effet de serre du pays (sans compter les effets environnementaux*) en changeant simplement un petit peu nos habitudes de consommation je trouve ça assez impressionnant
Comme tu l'as très bien souligné précédemment, le principe de l'offre et de la demande est inévitable dans ce secteur.
Si la consommation de viande se réduit, elle sera accompagnée d'une surproduction et donc d'une diminution du prix.
Les honnêtes agriculteurs qui peinent déjà à s'en sortir seront les premiers impactés, par contre, les industriels pourront, eux, réduire les couts (espace, qualité de la nourriture, bien-être des animaux) pour aligner leurs prix et ainsi, on aura tué la partie vertueuse du secteur de la production de viande, des familles, des traditions, mais tout ira bien pour les fermes flamandes qui polluent le plus merci Greenpeace.
Je pense que tu as encore lu un peu vite, « Le troisième scénario, qui imagine une production biologique à 100% comme le voudrait Greenpeace, impose une réduction de la taille des troupeaux ».
Les petits producteurs qui sont déjà dans le bon n'auront pas beaucoup de changement à apporter, par contre pour les éleveurs intensifs, s'est un changement de paradigme complet, les "industriels" comme tu dis se retrouveraient justement dans la merde avec de gros investissement impossibles à amortir.
Je suis d'ailleurs pas fan du terme "industriel", c'est juste un gars comme toi et moi qui a remarqué qu'il y avait de la thune à se faire en élevant des animaux de cette manière. Tant que le cadre juridique tolérera ce genre de pratique et que les gens seront prêts à consommer des produits d'origine douteuse ces producteurs continuerons.
Il y a peu de chance qu'une prise de conscience collective s'opère rapidement alors le mieux à faire dans un premier temps, d'après moi, c'est de rendre les pratiques de certains éleveurs hors la loi, quitte à ce que la viande coûte un peu plus cher. Et quoi de mieux pour faire pression sur les autorités publiques que d'apporter des arguments en faveur de l'interdiction de ces modes de production.
Pour reprendre les sages paroles de mon premier post, "Greenpeace peut aller se faire foutre bien profondément."
Pour finir, je note que tu n'as pas répondu sur le fait que je te pense vegan, ça conforte ma pensée à ce sujet.
Aussi, j'aimerais quand même te proposer une petite réflexion sur le sujet:
Indépendamment de ce que je pense ce mouvement (et je n'en pense pas du bien comme tu t'en doutes surement) il faut bien que tu te rendes compte que, malgré tout le bruit que tes acolytes peuvent faire sur twitter/facebook/dans les journeaux, ce mode de consommation ne sera jamais adopté par la majorité.
L'ascèse que cela impose, les contraintes (injustifiées) du quotidien,... sont autant de freins qui empêcheront toujours que ton modèle se développe (au delà d'un petit cercle déjà acquis d'étudiants et de bobo cosmopolite, j'entends bien). Par contre, le modèle que je te propose, à savoir une consommation de viande de qualité, élevée en prairie par des agriculteurs qui prennent soin de leurs animaux, est une alternative viable à la viande en barquette du rayon frais de carrefour. Je confiance en l'idée même que l'achat de viande directement "du producteur au consommateur" soit suffisamment puissante pour pousser les gens à changer, un peu, leurs habitudes et que ça profite à tous (toi, moi, le consommateur, les animaux) et pas aux entreprises.
Même raisonnement qu'avant, c'est un peu irrationnel de croire que le contenu de mon assiette va avoir une influence sur ce que je vais dire
D'ailleurs je ne suis pas végan si tu veux tout savoir.
Comment tu te sens maintenant que tu t'es rendu compte que t'étais en majorité d'accord avec les propos d'une association "d'étudiants et de bobo cosmopolite" ?
