Sport

Je trouve ça un peu bizarre qu'il soit refusé.
Oui bien sûr qu'il y avait en avant de Médard et je peux comprendre que la vidéo soit refusé, même si l'action était longtemps avant.
Mais tout de même, il me semble qu'entre-temps les Tongiens avaient récupérés la balle (vu qu'on a marqué l'essai en leur arrachant des mains) donc ça m'a fait comme si l'arbitre était revenu à une action précédente.
Comme si, pour aller dans un cas extrême, un arbitre pouvait annuler un essai de début de match alors qu'on est à la fin de la première mi-temps car un mec à la vidéo le prévient avant.

Surtout que c'est le Tongien qui a fait le premier essai en avant.
Je suis également d'accord que dans l'absolu, ça annule l'avantage qu'on a eu mais du coup ça a transformé quelque chose qui devait nous être profitable (puisqu'ils sont les premiers à avoir fait l'erreur) en quelque chose qui les avantageaient (on obtenait certes la mêlée mais pour eux c'était quelque chose d'inespéré vu qu'ils évitaient l'essai).

Je revu l'action pour l'analyser. Techniquement, il n'y a qu'un seul temps de jeux car entre le double en-avant et l'aplatissage il y a 0 ruck, on rentre donc totalement dans le cadre de l'appel vidéo. De plus, tant que l'essai n'est pas transformé l'arbitre peux faire appel à la vidéo et annuler sa précédente décision, pareil pour le TMO qui peux appeler l'arbitre central tant que la transfo n'est pas tapé (pour ça que ntamack à essayé une tranfo rapide sur un refus précédent, et que sur celui là l'arbitre se place devant lopez pour l'empêcher de buter). J'ai même chronométré, il ne se passe que 24 secondes environ. Je suis allé plus loin, il se passe environ 50 secondes entre le lancé en touche (le début de l'action) et l'aplatissage, et environ 28 entre la chandelle et l'aplatissage. En moins d'une minute pour moi on est clairement dans la même action. (du coup ton exemple extrême...).

Par contre pour juste revenir sur ta logique dans un premier temps, ça ne fonctionne pas comme ça. Disons qu'on a deux équipe, A et B. Si A fait une faute de jeux (que ce soit un en avant ou même un hors jeux, ça fonctionne pareil) mais que B à la possession de la balle, il y a avantage pour B. Si B commet à son tour une faute de jeux, quelle qu'elle soit, l'avantage prend fin et on revient à la faute de A, sauf si l'arbitre considère que la faute de B est plus grave que celle de A, dans ce cas c'est A qui bénificie de la dernière pénalité.
Donc, là, en-avant tonga -> avantage france ; en avant france -> fin de l'avantage -> mêlée. Et c'est tout. Ce qui est éventuellement critiquable c'est le temps de réaction de l'ensemble des arbitres.

pour ta réponse très complète.
Oui, c'est bien ce qu'il me semblait, comme il n'y avait pas eu de sortie il pouvait faire appel à la vidéo pendant ce temps là. Par contre je n'avais pas remarqué que le temps était si court.
Pour ton second paragraphe je savais ça. C'est juste que ça me fait toujours bizarre quand on voit une équipe qui fait un gros truc mais qui reste "pénalisé" car l'adversaire s'en sort bien malgré une faute.

Pour le second point, c'est à l'équipe qui fait un gros truc de ne pas faire de faute pendant son action pour qu'elle ne soit pas annulé, c'est aussi simple que ça. Le pire c'est quand un essai de grande classe est refusé car un coéquipier n'étant pas dans l'action fait une faute à la con du genre retenir par le maillot, écran inutile, déblayage illicite ou autre geste de nervosité.