je me le demande. Parce que bien sur le genre horrifique est considéré comme un sous-genre (mais au final qu'est ce que ça veut dire franchement ?) et certes ses romans n'ont peut être pas la réputation d'un Maupassant.
Mais, c'est pourtant un auteur qui, je trouve, arrive avec un vrais talent à te faire croire à ce qu'il te raconte même quand il part très très trèèès loin. Avec des personnages qu'il rend vivant grâce à des description habile, des recherches psychologique approfondie, rendant l'identification aux personnages très facile pour le lecteur (même quand le personnage est une ordure). Et déjà là pour moi il y a un vrais talent.
Sans compter son style simple mais très efficace et qui rend l'immersion comme j'en ai rarement vu (après oui j'ai pas tout lu, comme tout le monde d'ailleurs). Avec ses histoires universel (il aborde toujours des sujets qui touche tout le monde, comme la nostalgie, la peur de la mort, la société capitaliste, etc) il est normal qu'il touche au tant de monde et avoir du succès ne rime pas forcement avec mainstream.
Parce qu'être un Flaubert c'est bien, avoir des phrases parfaites c'est beau, mais pourtant n'y a t'il pas de meilleur sentiment que de ressentir viscéralement les choses sans devoir les intellectualiser ? Pour moi c'est ce à quoi touche Stephen King et ce à quoi touche l'horreur en général quand il est bien fait.
Il faut pas oublier non plus que les plus grand se sont penchés sur son travail, comme Kubrick par exemple.
