Il y a beaucoup à dire sur cet argumentaire présenté en faveur de Craig Wright = Satoshi Nakamoto et par extension, de BSV.
Depuis 2 ans que je suis sur ce forum, je me suis déjà pas mal exprimé sur ce sujet, y compris mon topic de mars 2019 : https://m.jeuxvideo.com/forums/42-3011927-59311103-1-0-1-0-bitcoin-sv-un-protocole-inalterable.htm
Je ne vais pas répéter ce que j'ai mis beaucoup de temps à étudier et argumenter ici, je vous invite donc à lire mon topic si le débat vous intéresse : et mes conclusions de mars 2019 avaient été que Craig Wright se fout royalement de nous avec les énormités écrites dans son article pro-BSV.
Plus que Bitcoin-Maximalist, je suis SoV-Maximalist, et mon fort intérêt il y a 2 mois pour Decred en est la preuve : je suis en veille technologique/politique/etc. constante pour savoir si un jour, oui ou non, le Use Case de Bitcoin - qui fait sa grande valeur aujourd'hui et à priori prochaine - a été repris et amélioré dans un Bitcoin-Like.
A ce jour, force a été de constater que rien ne justifie qu'un Bitcoin Cash, un Litecoin, pire un Bitcoin Diamond, un Bitcoin Gold... puissent supplanter Bitcoin tant d'un point de vue technologique et/ou de rareté et/ou de décentralisation, de politique interne etc. (sachant que toutes ces propriétés sont fortement complémentaires... c'est-à-dire que la relative meilleure rapidité de Litecoin n'a finalement que peu d'importance du fait d'une rareté programmée moindre que celle de Bitcoin)
Les seuls pour lesquels je me pose sérieusement des questions depuis longtemps, vous le savez, c'est :
- Decred : car apporte le meilleur des deux mondes PoW et PoS grâce à son hybridation, améliorant la décentralisation (les mineurs peuvent être contrecarré par les voteurs du PoS) et ainsi la résistance aux attaques 51% (41x plus résistant à marketcap équivalent, sauf que celui est loin d'être équivalent c'est le problème).
- Monero : pour sa propriété de privacy coin assumée... mais je ne saurai dire si c'est une propriété qui comptera à l'avenir (et pas seulement pour une petite frange de la population, pas toujours clean) ou si au contraire cela peut entraîner sa perdition. C'est tout l'enjeu, donc prudence.
Sauf qu'au final, et le cours semble parfaitement le prouver : pour répondre à ce Use Case de Store of Value (réserve de valeur), afin de le rendre résistant et adoptable par le plus grand nombre, il faut une liquidité maximale, ce qui rend Bitcoin encore et toujours bien supérieur à ses concurrents. Sûrement le plus gros point faible des Bitcoin Cash, Gold, Litecoin, Monero et... Decred, en plus pour ce dernier de son inflation encore élevée du fait de son plus jeune âge.
Et pour en revenir à C.Wright, le problème est donc qu'il s'est totalement décrédibilisé à mes yeux par l'article (entre autres) objet de mon topic en lien précédent, en voulant faire passer des vessies pour des lanternes. Affligeant de propos mensongers facile à défaire. Comment après cela le prendre au sérieux ?
D'autant que s'il est celui qu'il prétend être depuis une éternité, il y aurait une éternité également qu'il aurait pu le prouver ne serait-ce qu'un minimum, au moins en terme de compétences. Or il n'en est rien, et ça, ça pue. S'il a sûrement été impliqué dans les débuts de Bitcoin, il n'est pas le seul, et je vous invite à faire des recherches sur un mot-clé : Kleiman. Et là vous verrez à quel point ça pue pour Wright.
Au final, tout ce qui est dit par l'op de ce topic, ce n'est pas une réflexion réellement personnelle et objective, mais un simple copié-collé, une traduction mot à mot de ce que nous vend Wright, et qui ne prouve toujours... rien. Avec les habituelles généralités de la plume de Wright qui ne vont jamais réellement au fond des choses.
Par exemple, "Bitcoin n'a pas été conçu contre l'état afin de créer une crypto-utopie mais une machine à incitation économique basée la confiance grâce à l'immuabilité de son registre."... et alors ? est-ce que cela donne plus de légitimité officielle à Wright ou à BSV ? non.
Et c'est loin d'être un scoop qui plus est, ne serait-ce que par la transparence voulue de l'historique des transactions traçables sur Bitcoin, qui est tout sauf une volonté anarchiste. Et on ne peut pas dire que BSV révolutionne quoi que ce soit en la matière, c'est du pareil au même, du bête copié-collé, la liquidité et la confiance en moins.
"Beaucoup aimerait que Satoshi ne soit jamais révélé, la figure d'un super héros étant bien commode dans l'utopie collective." bof, rien ne prouve que le sentiment généralisé des market makers de Bitcoin, qui aspirent sûrement à une meilleure confiance pour en faciliter l'adoption massive. C'est à double tranchant, car dépendant complètement de la nature du/des créateurs de Bitcoin, mais ne sachant pas, c'est un argument purement sans valeur.
"Que la décentralisation tant vantée par toutes ces ico dont Vitalik le premier produit l’exacte inverse en centralisant le pouvoir dans les mains de quelques développeurs?" question qu'on se pose tous évidemment et qui personnellement m'avait amené à m'intéresser de près à Decred, résolvant au moins en partie cette problématique. Par contre, ce n'est pas BSV qui répond positivement à cette question, bien au contraire !
"On dit que le bsv suite à certains délistages (binance notamment) est un scam. Mais si c'était binance le scam?"
Que Binance soit un scam, cela pour moi ne fait aucun doute depuis bien longtemps, ce que j'ai déjà argumenté en détail sur le forum. Mais en déduire dès lors que BSV n'est pas un scam, c'est un leurre. BSV se fait passer pour victime avec ce délistage, cela ne veut pas dire qu'il est neutre dans l'histoire. Pour moi, nous avons affaire à deux scam à leur manière, BSV comme Binance. Et l'un des deux a simplement viré un scam de son propre scam pour faire passer son scam comme étant moins scam qu'il ne l'est, hem hem. Sauf qu'il continue à lister des centaines d'autres scams et que c'est la nature même de son fond de commerce.
Bref dans les cryptos, tout n'est que scam (sauf pour soi si l'on en a conscience, qu'on en accepte les règles, et qu'on en tire un bénéfice, mais c'est au détriment d'autres). Sauf à mes yeux l'origine même, Bitcoin et peut-être sa descendance améliorée telle que Decred et Monero.
"par une université prestigieuse, un scammeur en serait incapable."
Depuis quand est-ce une vérité ? des scammers ont bel et bien infiltré les plus hautes sphères intellectuelles... Justin Sun a bien failli déjeuner avec Warren Buffet, si cela n'avait pas été fortement dénoncé, Bernard Madoff était membre du Palm Beach Country Club, il fut un innovateur dans la bourse numérique et notamment dans l'essor du Nasdaq, BNP Paribas et surtout JPMorgan, principale banque du fonds de Madoff, ont été fortement impliquées... les meilleurs scammers séduisent de sacrées personnalités/sociétés/fonds, ce n'est pas nouveau et en aucun cas un argument permettant de dédouaner une présomption de culpabilité.
Je cultive un intérêt constant pour les critiques émises contre Bitcoin, simplement car j'ai de gros enjeux personnels sur cette crypto et que si j'avais de bonnes raisons de prendre mes distances, j'aimerai pouvoir le prévoir un minimum, en plus de la protection que m'apportent ma stratégie analytique en SEMI-HODL (explicitée ici : https://www.tradingview.com/chart/BTCUSD/z7PbZtVn/ )
Donc j'accueille volontiers ce genre de topic anti-BCH pro-BSV assumé, mais il est loin le temps où je prends tout pour argent comptant et le fait est qu'en 10 ans d'historique (voir 99bitcoins par exemple), c'est souvent lorsque Bitcoin a été le plus fortement attaqué par des "personnalités", qu'il s'est le plus valorisé. Alors bon courage, les BSV et autres altcoins armies !
(trop tard, tu l'as dit 
)
