Informatique

Bonjour, voila j'explique rapidement mon cas, afin de comprendre. J'ai recement eu besoin de comprendre la programation (notement le python) pour un projet. De plus j'ai deja ete confronter a ne pas avoir de terminal linux a portée de main (mon pc est pas assez puissant pour la virtualisation). Du coup je me suis retourner vers le dualboot windows/linux. Et finalement je suis en train actuellement de restaurer un netbook que j'avais laisser de coter suite a des problemes techniques. J'ai deja travailler sur du linux pendant mes etudes superieur mais cela m'avais degouter, c'etait vraiment trop differents de ce que je connaissais et j'ideolatrais la praticite de windows 7.
Du coup je cherche une distro en 32 bits. J'ai deja regarder de mon coter et ce qui ressortait c'etait surtout un environnement et pas la distribution. Je galere a comprendre et cela m'enerve au plus au point de pas voir les difference entre debian, ubuntu, arch...
J'ai pu tester en live ubuntu, et arch (aussi raspian) mais pour etre franc j'ai aps vu la difference, pour moi c'est l'environnement qui la fait (chose que je sais deja fausse).

Donc coter environnement j'ai garder cinnamon, gnome, unity et surtout kde.
Je cherche une version legere pour pouvoir fonctionner idealement avec 1Go de ram (mais possibilité de monter a 2Go), en 32bit, ou je pourrais faire internet, traitement de texte, du son (audacity et lecteur) et de la programation.

pour l'instant j'ai pris mint kde par defaut mais je compte tester manjaro.

Bref si quelqu'un peut m'aider a comprendre les differences entre distro sa sera le bonheur pour moi ^^

4 critères selon moi :

• Les cycles des versions. Debian, Mint et Ubuntu LTS proposent des versions stables supportées environ 5 ans ; Fedora et Ubuntu non-LTS proposent des versions supposément stables mais supportées sur une durée courte ; Manjaro, Solus, Arch, etc. proposent des mises à jour en continu, ce qui veut dire que tous les logiciels ont des versions récentes, et que les mises à jour sont théoriquement moins risquées, mais sont largement plus fréquentes.

• Le droit intellectuel. Fedora, Debian et openSUSE sont très stricts sur le fait de ne proposer que du code libre par défaut. (Avec quelques nuances : Debian laisse très facilement installer les codecs non-libres, et Fedora fait ptêt un effort sur les drivers non-libres), alors que Mint et Ubuntu le sont moins. Je ne connais pas la position de Manjaro mais je suppose qu'ils sont peu regardants.

• Les formats de paquets. Fedora et openSUSE utilisent .rpm, Debian, Ubuntu et Mint utilisent .deb, Arch et Manjaro je me souviens plus mais osef. Suivant le format, les mécanismes d'installation sont différents, et la disponibilité des paquets aussi. La plupart des développeurs tiers proposent le .deb, beaucoup proposent des .rpm, et les autres distros se démerdent. Quasiment toutes les distributions récentes supportent aussi les paquets flatpak et/ou snap, mais ça reste marginal voire expérimental.

• Les environnements. Toutes les distributions n'accordent pas la même quantité de finitions et de tests d'intégration à tous les environnements. KDE (un peu lourd pour ton matériel peut-être ?) est bien intégré à Ubuntu, openSUSE et Manjaro ; GNOME (trop lourd pour toi de toutes manières) à Fedora, Ubuntu et Debian ; Xfce à Manjaro et Ubuntu ; MATE à Ubuntu et Mint ; Cinnamon à Mint ; etc. (Cas extrêmes : Mint ne supporte pas GNOME et Ubuntu est seul à proposer Unity).

https://distrochooser.de/en

Merci pour vos reponses ! Au moins je comprend deja mieux les distributions. Si ce n'est pour mon choix, je serais du coup pt'ete plus vers une migration Manjaro ou Fedora (qui a l'air d'etre le plus pres de ce que je cherche en terme de compromis liberté/accessibilité. J'ai entendu parler de Korona si je ne m'abuse. Le soucis c'est la compatibilité 32 bits.

Dailleurs si vous avez des plan pour pouvoir retrouver les systeme 32, je me suis casser le nez en voulant esseyer makulu, manjaro, endless (la pas de deception car trop lourd de tres loin).