Informatique

Bonjour,

J'ai quelques questions à poser aux Linuxiens, des questions dont j'ai du mal à trouver des réponses claires sur internet avec toutes les sources qui circulent... Je tiens à préciser que j'utilise également Linux, toujours en version stable.

1. En terme de sécurité, on conseille bien souvent une version "stable". Cela veut-il dire qu'une version "unstable" ou "rolling release" est beaucoup moins sécurisée, qu'on risque davantage de planter son PC et qu'on est plus vulnérable aux virus ?

2. En rapport avec la question précédente, si au final une version "unstable" ou "rolling release" est moins sécurisée, est-ce que ça équivaut à être autant vulnérable que sur Windows ?

3. A chaque fois que j'ai planté mon PC et mon système avec une version stable, c'est dès lors que je voulais installer un pilote propriétaire comme une carte graphique Nvidia. Est-ce qu'en passant sur une version "unstable" ou "rolling release", il y a beaucoup moins de problèmes avec les pilotes de ce type ou le risque de tout planter est-il le même ?

4. Je lis souvent qu'en version "unstable" ou "rolling release", il faut être très vigilent en ce qui concerne les mises à jour... Actuellement sous Debian "stable", j'ai toujours pris l'habitude de faire "apt update && apt upgrade" tous les jours. Qu'est-ce qui concrètement va changer sur une version "unstable" ou "rolling release" en ce qui concerne ses MàJ ? Les démarches à suivre sont-elles différentes ?

5. En terme de philosophie, on a souvent tendance à dire que Debian est le top de l'OS libre car il n'est pas détenu par une entreprise comme pourrait l'être Red Hat. Cela veut-il dire que si on utilise Red Hat ou ces dérivés (Fedora, CentOS, etc), c'est un peu comme si on utilisait un OS type Windows ou MacOS, quand bien même ça reste libre ? Pourquoi nombreux des Linuxiens détestent Red Hat et ses dérivés ?

6. Hormis la dénomination, quelles sont les différences entre la commande APTque l'on retrouve sur Debian par example, et RPM sur Red Hat ?

7. Mageia est une distribution française, une sorte de résurrection de Mandriva, basée également sur le RPM. Que pensez-vous de cette distribution en 2018 ?

Je crois que c'est tout pour le moment... Merci pour vos réponses ! ;)

1. En terme de sécurité, on conseille bien souvent une version "stable". Cela veut-il dire qu'une version "unstable" ou "rolling release" est beaucoup moins sécurisée, qu'on risque davantage de planter son PC et qu'on est plus vulnérable aux virus ?

Je pense qu'en général une version dite stable sera plus secure, mais c'est pas aussi simple que cela. Les problèmes de sécurité viennent principalement de l'utilisation.

2. En rapport avec la question précédente, si au final une version "unstable" ou "rolling release" est moins sécurisée, est-ce que ça équivaut à être autant vulnérable que sur Windows ?

C'est fini le temps où Windows était une blague. Mais je pense quand même que Linux, même unstable, est plus sûr.

3. A chaque fois que j'ai planté mon PC et mon système avec une version stable, c'est dès lors que je voulais installer un pilote propriétaire comme une carte graphique Nvidia. Est-ce qu'en passant sur une version "unstable" ou "rolling release", il y a beaucoup moins de problèmes avec les pilotes de ce type ou le risque de tout planter est-il le même ?

Si tu installes des binaires inconnus codés salement attends toi toujours à des surprises.

4. Je lis souvent qu'en version "unstable" ou "rolling release", il faut être très vigilent en ce qui concerne les mises à jour...

Propagande mensongère des utilisateurs de Debian. Mon Arch est d'une stabilité redoutable. En plusieurs années j'ai eu un soucis, un bug de firefox, qui a mis trois quatre heures a être détecté et corrigé, c'est tout.

Actuellement sous Debian "stable", j'ai toujours pris l'habitude de faire "apt update && apt upgrade" tous les jours. Qu'est-ce qui concrètement va changer sur une version "unstable" ou "rolling release" en ce qui concerne ses MàJ ? Les démarches à suivre sont-elles différentes ?

Rien.

1. En terme de sécurité, on conseille bien souvent une version "stable". Cela veut-il dire qu'une version "unstable" ou "rolling release" est beaucoup moins sécurisée, qu'on risque davantage de planter son PC et qu'on est plus vulnérable aux virus ?

Qu'on risque davantage de planter son PC. Le reste est parfois vrai en fonction de la distro choisie, mais c'est surtout le risque de tout planter qui définit une version instable.

2. En rapport avec la question précédente, si au final une version "unstable" ou "rolling release" est moins sécurisée, est-ce que ça équivaut à être autant vulnérable que sur Windows ?

N'exagérons rien : que quelques failles apparaissent et soient rebouchées un peu plus tard, ça n'annule absolument pas les bénéfices des dépôts sécurisés, du système de permissions, de la faible surface d'attaque, du faible nombre de virus, etc.

3. A chaque fois que j'ai planté mon PC et mon système avec une version stable, c'est dès lors que je voulais installer un pilote propriétaire comme une carte graphique Nvidia. Est-ce qu'en passant sur une version "unstable" ou "rolling release", il y a beaucoup moins de problèmes avec les pilotes de ce type ou le risque de tout planter est-il le même ?

Le problème est le même, les pilotes propriétaires sont généralement développés avec peu d'efforts/de budget, et mal testés, le problème vient d'eux.

4. Je lis souvent qu'en version "unstable" ou "rolling release", il faut être très vigilent en ce qui concerne les mises à jour... Actuellement sous Debian "stable", j'ai toujours pris l'habitude de faire "apt update && apt upgrade" tous les jours. Qu'est-ce qui concrètement va changer sur une version "unstable" ou "rolling release" en ce qui concerne ses MàJ ? Les démarches à suivre sont-elles différentes ?

Ce qui va changer c'est qu'au lieu de faire ta commande dans le vide, elle aura un effet. Tant que tu ne fais pas de `apt dist-upgrade` il n'y a pas de risque majeur.

5. En terme de philosophie, on a souvent tendance à dire que Debian est le top de l'OS libre car il n'est pas détenu par une entreprise comme pourrait l'être Red Hat. Cela veut-il dire que si on utilise Red Hat ou ces dérivés (Fedora, CentOS, etc), c'est un peu comme si on utilisait un OS type Windows ou MacOS, quand bien même ça reste libre ? Pourquoi nombreux des Linuxiens détestent Red Hat et ses dérivés ?

Les gens qui détestent Red Hat sont plutôt des gens qui détestent leurs logiciels et leurs standards (SE Linux, la majorité de GNOME, Wayland, etc.)

6. Hormis la dénomination, quelles sont les différences entre la commande APTque l'on retrouve sur Debian par example, et RPM sur Red Hat ?

RPM est le format de paquets (comme DEB sur Debian). L'équivalent d'apt est dnf, les différences dépendent beaucoup des choix des gens ayant créé les paquets.

7. Mageia est une distribution française, une sorte de résurrection de Mandriva, basée également sur le RPM. Que pensez-vous de cette distribution en 2018 ?

Sympatoche, mais je préfère une rolling release

Merci pour vos réponses !

Ok pour n'importe quelle distribution mère stable, y compris les rolling releases!

Tu me déconseilles les versions testing/unstable mais pas de problème pour les rolling releases. Pour moi, rolling releases et unstable/testing étaient un peu pareil... Je pense avoir mal saisi la différence...

Voilà pourquoi tout le monde prend Debian stable. C'est la distribution mère qui te prendra le moins la tête!

Et pourtant c'est celle qui vient de me prendre la tête lors de l'installation de ma carte graphique Nvidia, même en suivant les tutos, tout a planté et impossible de tout réparer si ce n'est reformater tout mon OS...

Red hat est payant. La plus populaire des distributions à base de rpm est Fedora. Peu de non-free, c'est très bien mais tu auras des soucis de codecs.

Je pensais justement migré vers Fedora, mais visiblement, c'est plus une distri unstable/testing que rolling release et tu m'as déconseillé les unstables/testings... Du coup, j'hésite.

Pour Debian, tu ne t'y prends pas de manière idéale.

Peux-tu développer s'il te plaît ? Pour moi, j'ai toujours lu que pour mettre à jour le système, il suffisait de la commande apt update && apt upgrade... Qu'ai-je loupé ?

Le problème est le même, les pilotes propriétaires sont généralement développés avec peu d'efforts/de budget, et mal testés, le problème vient d'eux.

Donc que ce soit une stable ou rolling release, j'aurais toujours autant de mal à configurer et installer mes pilotes propriétaires dont la carte graphique ?

Sympatoche, mais je préfère une rolling release

Pourquoi ?

1. Non, une version instable peut même profiter de versions plus sécurisées de certains logiciels. Instable ou non, il y a des mises à jour de sécurité. Parfois, on trouve plus vite une faille dans une logiciel de version instable que de version stable. Ça dépend.

2. Non, rien à voir.

3. La compatibilité entre les pilotes proprios et ta version peut être meilleure, effectivement.

4. Les démarches sont différentes car davantage de logiciels sont mis à jour et donc, des problèmes peuvent apparaître. Il faut bien vérifier quels logiciels sont mis à jour et si tu as un problème avec eux après la màj, tu sais pourquoi...^^

5. Peu de linuxiens sérieux détestent Fedora ou ses dérivées. Il y en a pour tous les goûts. Fedora est une très bonne distribution.

6. RPM et DEB sont des formats de paquets qui ne peuvent être traités qu'avec les distributions qui les prennent en charge.

7. J'aime bien Mageia, je l'ai installée en mode user-friendly sur deux PC, je n'ai aucun problème avec elle.

Pourquoi nombreux des Linuxiens détestent Red Hat et ses dérivés ?

Fedora n'est pas aimée de la commu ? Je ne côtoie pas la communauté Linux assez pour savoir ça. Qu'est-ce qu'ils lui reprochent à Fedora les autres Linuxiens ?

Je sais que je n'aime pas Fedora moi-même mais pas parce que d'autres personnes ne l'aiment pas. Je l'ai essayé un bon moment et à moins de ne rien toucher, ça devient un bordel à paramétrer. De plus, aucune documentation fiable pour ceux qui font du hors piste. J'ai rarement trouvé une explication à mes problèmes. Fedora fut la seule distribution à planter une fois sur deux à chaque démarrage dû au pilote nvidia. J'ai dû me rabattre sur nouveau (ou sur une autre distribution). Pour la compilation par contre, je suis charmé et heureusement même, il me semble qu'il me manquait quelques logiciels ou que leurs options n'étaient pas satisfaisante (je ne sais plus...)

Pour le reste, dans le domaine de la bureautique, il y a largement mieux je trouve. Pour ce qui est d'une utilisation serveur, j'avoue ne pas avoir testé. C'est sûrement très bon mais je ne fais pas de serveurs avec GNU/Linux pour en juger.

Comme dit Papinelle, un Linuxien sérieux aime généralement Fedora mais je ne suis pas sérieux

Pourquoi utiliser aptitude quand Debian propose apt qui fonctionne très bien ?

Dakien

Fedora est pratique parce qu'elle propose des logiciels à jour bien contrôlés. Beaucoup de dév' préfèrent bosser sous Fedora pour ça, par exemple.

Fedora est pratique parce qu'elle propose des logiciels à jour bien contrôlés. Beaucoup de dév' préfèrent bosser sous Fedora pour ça, par exemple.

D'accord, je ne savais pas.

C'est recommandé dans la documentation officielle Debian.

Tu as la source ? Ça fait quelques années que j'utilise apt que je trouve plus pratique qu'aptitude (moins de mots à taper, interface plus sympa et je préfère pour les mises à jour de version de Debian aussi...

Bon, aptitude, il lui reste son interface contrôlable avec des raccourcis, mais je ne trouve pas que cela fasse le poids...

Pourquoi utiliser aptitude quand Debian propose apt qui fonctionne très bien ?

Dans le cas de testing/unstable, apt n'indique pas pourquoi les paquets posant problème posent problème : dépendance cassée à cause d'un empaquetage foireux, ou bien paquet obsolète dont les dépendances bloque les mises à jours de plusieurs composants ?

aptitude est donc parfois préférable dans ces cas là.

apt est adapté aux distributions stables (Debian ou Ubuntu ou dégénérescence d'Ubuntu)

Pourquoi ?

J'aime bien les rolling releases parce que j'aime bien avoir les versions récentes des logiciels, assez simplement ; cette année pour GNOME, Debian Sid a même été plus rapide qu'Arch

Ok ! Bien vu ! Merci.

Bah, pour moi, 80% des dév' et linuxiens que je connais utilisent apt (et donc apt-get) sous Debian. Mais bon, comme l'a précisé Zawa³, c'est davantage pour les versions stables.

C'est toujours un régal les docs debian.

Le 11 septembre 2018 à 19:28:11 [deban]_Dakien a écrit :

Pourquoi nombreux des Linuxiens détestent Red Hat et ses dérivés ?

Fedora n'est pas aimée de la commu ? Je ne côtoie pas la communauté Linux assez pour savoir ça. Qu'est-ce qu'ils lui reprochent à Fedora les autres Linuxiens ?

C'est un truc assez francais de preferer debian a fedora. J'imagine que c'est parcequ'il y a beaucoup de debian developer qui sont francais. Mais les bresiliens adorent fedora par exemple.

1. En terme de sécurité, on conseille bien souvent une version "stable". Cela veut-il dire qu'une version "unstable" ou "rolling release" est beaucoup moins sécurisée, qu'on risque davantage de planter son PC et qu'on est plus vulnérable aux virus ?

Personnellement je n'utilise que stable sur mes machines de production (mon laptop, mon desktop, ...). Simplement parceque si un composant marche d'une facon aujourd'hui, j'ai besoin qu'il marche de la meme facon demain.
Les version unstable des distributions se foutent completement de garder une interface coherente a la machine. Ca veut dire que tu as des composants qui peuvent casser d'un jour a l'autre ou dont l'interface peut changer d'un jour a l'autre. En pratique j'utilise mes machines pour bosser et je n'ai pas forcement le temps de m'adapter a un changement le jour ou il arrive.

En general, pendant l'annee je reste sur la meme version de mon OS. Et je mets a jour pendant l'ete quand je suis moins en crunch.

J'ai bien lu vos réponses et avant que le sujet tourne en polémique autour de Debian, je me permets d'en poser quelques nouvelles...

1. Quelles sont les principales différences entre une version rolling release et unstable/testing ? Car au départ, j'ai toujours cru que c'était plus ou moins la même chose...

2. Si je veux être LIBRE d'utiliser des pilotes qu'ils soient propriétaires ou pas, avec quelle distribution Linux et sous quelle forme (stable, unstable/testing ou rolling release), ça me prendra moins la tête ? Car je sors de Debian stable qui a tout planté mon système en voulant installer Bumblebee... Prise de tête pendant deux jours, sans avoir accès à mes dossiers, etc.

3. En général, en 2018, avec la puissance des PC actuels (en moyenne 8Go de RAM), quel est l'intérêt du Dual-Boot à la place des machines virtuelles ?

1. Quelles sont les principales différences entre une version rolling release et unstable/testing ?

C'est une philosophie. unstable/testing veut dire que les mecs font une intégration à l'arrache des dernières versions et vont progressivement nettoyer. Rolling release veut dire qu'on met plus ou moins la dernière version stable faite par le dev et que le développeur de l'appli et pas le distributeur est considéré comme responsable. Mais c'est pareil. En gros un pb avec debian unstable plains toi à Debian. Un pb avec arch plaint toi au dev, car les mecs d'arch vont te dire que ce n'est pas de leur faute si un développeur relâche n'importe quoi.

2. Si je veux être LIBRE d'utiliser des pilotes qu'ils soient propriétaires ou pas, avec quelle distribution Linux et sous quelle forme (stable, unstable/testing ou rolling release), ça me prendra moins la tête ?

J'ai l'impression qu'en général les pilotes sont pensés pour Ubuntu, donc va pour Ubuntu, le Windows des Linux.

2. Je pense à Arch Linux, ça roule plutôt bien. Malgré une installation totalement manuelle, je trouve qu'Arch Linux fait parti des distributions demandant le moins de prise de tête. Sa documentation en ligne est aussi assez bonne dans l'ensemble même si parfois c'est le bordel et dégoter une information peut être fastidieux.

3. Une gestion des périphériques par le système d'exploitation. Pour tous les périphériques du genre jeu de puce pour le son ou le réseau, ça se lie très bien à une machine virtuelle mais pas le processeur graphique Là c'est impossible d'utiliser un seul processeur graphique à pleine puissance sur deux systèmes d'exploitation. Les virtualisés se verront affublés d'une carte graphique virtuelle générique provenant du logiciel de virtualisation et non de ton matériel. T'auras des performances bien plus basse que si le système était installé en tant que système hôte. S'il était possible aussi simplement de faire fonctionner l'accélération graphique depuis une machine virtuelle, GNU/Linux serait infiniment plus installé chez les joueurs

J'ai l'impression qu'en général les pilotes sont pensés pour Ubuntu, donc va pour Ubuntu, le Windows des Linux.

C'est très vrai.

Je ne veux absolument pas d'uBuntu... Je vous avoue que j'étais bien tenté par Fedora, mais certains avis m'ont refroidi un peu...

Pour l'instant, je n'ai utilisé que Mageia et Debian. Avec Mageia, j'ai jamais eu aucun problème, mais je voulais changer un peu et en allant vers Debian, mon PC n'étais jamais bien configuré et à la fin, Debian a même terminé par tout planter mon système...

Je voudrais bien tenter une Rolling Release, mais si certains disent que c'est la merde et que je peux me retrouver sans rien du jour au lendemain, ça me fout un peu les boules... Puis, qui y a t-il de vraiment RL hormis Arch en fait ? Paraît-il que Fedora est davantage une unstable/testing que rolling release...

Je voudrais bien tenter une Rolling Release, mais si certains disent que c'est la merde et que je peux me retrouver sans rien du jour au lendemain, ça me fout un peu les boules...

Au sujet d'Arch, qui est une rolling release, j'ai rencontré deux sortes de personne. Ceux qui disent que c'est extrêmement stable, et ceux qui ont une carte NVidia.

Moi de base je reste sur Debian, au taff j'ai mis tous les postes sous Debian stable avec mate desktop
Sur mon ordinateur portable Kubuntu car j'ai des problemes d'install avec debian (j'ai rarement eu de plantage sous kubuntu).
J'utilise parfois Centos pour certaines choses (proxy, dns , AD).
Niveau reseau (firewall,IDS etc ...) j'utilise du BSD.
L'utilisation de Linux/BSD reste un choix particuliere et la facon de maitrise et non de choisir la "meilleur distrib"