Savoir & Culture

Bonjour,

Atatürk est une figure politique importante du 20ème siècle surtout dans le monde musulman. Beaucoup de choses ont été dites à son sujet concernant sa croyance, mais il faut savoir qu'il y a beaucoup de fausses citations qui ont été attribuées à Atatürk.
Concernant sa croyance, il était issu d'une famille musulmane sunnite ayant reçu une éducation religieuse classique mais par après il a été influencé par divers penseurs, à son époque dans l'Empire Ottoman le Positivisme était à la mode. On comprend par la suite qu'Atatürk était devenu un libre penseur, il était probablement athée, agnostique voir déiste.

J'ai un document historique intéressant à partager, il s'agit d'une lettre qu'il a écrit de sa propre main en français. C'était durant la bataille des Dardanelles en 1915, il s’agissait d'une lettre destinée à sa maitresse Madame Corinne. À cette époque tous les officiers ottomans étaient francophones.

Voici une partie que j'ai retranscris :

En effet nous vivons une vie infernale. Heureusement, mes soldats sont très braves et beaucoup plus résistants que l’ennemi. D’ailleurs, ses convictions intimes facilitent beaucoup l’exécution de mes ordres qui exige le plus souvent la mort. Justement d’après eux il n’y a que deux résultats célestes : devenir Gazi victorieux ou Chahid !

Savez-vous qu’est ce que ça veut dire ce dernier ? Aller tout directement au paradis où les houris, les plus jolies femmes de Dieu viendront recevoir et resteront éternellement à leurs dispositions, suprême bonheur.

Vous voyez, madame, que mes hommes ne sont jamais bêtes( ?) s’ils cherchent être chahid !
Que le prophète était sage ! Comme il connaissait les ambitions réelles des hommes ! Moi personnellement, je regrette beaucoup de ne pas être doué des qualités de ces croyants, néanmoins, je ne manque point de les affirmer. C’est très bizarre que Mouhammed qui promet tant de houris et d’autres jolis amusements aux hommes ne s’engage à rien pour les femmes.

Et plus loin :

Si vous voulez, madame, avoir la bienveillance de ne pas me laisser commettre des péchés en critiquant votre bon Dieu, conseillez-moi, s’il vous plait…

Les photos de la lettre originale :

1 :

2 :

3 :

4 :

On comprend bien qu'Atatürk n'était pas musulman. De plus il y a cette déclaration au parlement turc où il dit : "Nous, nous ne prenons pas nos inspirations des Cieux et de l'invisible mais directement de la vie" et 'nous ne devons pas comparer nos principes aux livres qu'on croit venir du ciel".

https://www.youtube.com/watch?v=lZ-KajhkqMU

Même s'il n'était pas musulman, il respectait cette religion et il a fait preuve de pragmatisme. S'il le voulait il pouvait totalement supprimer la religion en Turquie, comme les communistes le faisaient ailleurs. Mais il a fondé le ministère des affaires religieuses qui s'occupe de l'organisation du culte en Turquie, surtout l'islam sunnite hanafite. Des facultés théologiques modernes ont été créés, les imams étaient formés et payés par l'État. Il a fait traduire le Coran etc...

Atatürk avait beau être athée, il n'avait pas oublié qu'il avait gagné la guerre d'independance grâce à une rhétorique religieuse et préférait avoir la religion avec lui que contre lui.

Il a fondé une nation sur un nationalisme turc et subordonnait tout à ce dernier. La Diyanet contrôlée par l'état est la logique directe de ça : l'islam avait aussi pour but de se plier à une logique jacobine (dans le sens centralisée, progressiste, nationaliste) avec le Coran en turc.

Mais au fond il appréciait peu la religion et rêvait de civiliser son peuple par occidentalisation : musique classique diffusée sur le Bosphore, chapeau au lieu du fez, alphabet latin. Il partageait le mépris des kemalistes pour la religion et son côté d'opium du peuple. Sur la lettre, il voit d'ailleurs les shahid comme des simplets.

Comme Jésus pour les Chrétiens, Mahomet peut être repris par des gens non religieux, ayant une propre dimension culturelle.

Atatürk est le produit des siècles passé , son temps est révolu .

Le 22 août 2017 à 16:31:46 ab11121998 a écrit :
Atatürk est le produit des siècles passé , son temps est révolu .

C'est un personnage historique mais son parti existe toujours en Turquie.

Le 22 août 2017 à 17:18:31 SkGalata a écrit :

Le 22 août 2017 à 16:31:46 ab11121998 a écrit :
Atatürk est le produit des siècles passé , son temps est révolu .

C'est un personnage historique mais son parti existe toujours en Turquie.

Je crois qu'il veut surtout dire par là que le parti et son idéologie traversent des temps difficiles en Turquie.

En effet, ça craint.

Non je veux dire par là que ses idées sont passéistes , la laïcité et la sécularisation sont des idées rétrograde dû siècle passé , dû moins dans le monde musulman .

et c'est quoi l'avenir ? L'islamisme ?

Le 22 août 2017 à 18:29:12 SkGalata a écrit :
et c'est quoi l'avenir ? L'islamisme ?

Bah visiblement

Cela dit il faut se remettre dans le contexte pour mesurer la violence symbolique de la modernisation kémaliste. Imaginez : vous êtes un musulman membre de la minuscule minorité de gens lettrés, détenteur d'un certain magistère moral.

Et là, pouf, on vous annonce que dans quelques mois, vous serez officiellement un analphabète parce que l'alphabet va changer

Ce qu'il faut savoir c'est qu'à cette époque le taux d'alphabétisation était très bas donc la transition à l'alphabet latin s'est fait sans problème pour la masse.

Des écoles laïcs ont été ouvertes partout. Et le taux d'alphabétisation a augmenté considérablement.

Mon grand-père qui était né en 1910, c'est à dire encore dans l'Empire Ottoman écrivait à la fois avec les lettres arabes et latins. Il avait appris l'alphabet latin durant son service militaire.

Oui c'est belle et bien l'islamisme l'avenir , du moins dans le monde musulman .
Pour ma part la violence symbolique est plus forte encore , alors que les terres colonisé furent enthousiaste au panaislamisme dû calife , voilà que Atatürk les abondonne à leurs sort .

Les Arabes n'avaient qu'à s'entendre sur le choix d'un calife de substitution

Le 22 août 2017 à 18:47:56 [Magean] a écrit :
Les Arabes n'avaient qu'à s'entendre sur le choix d'un calife de substitution

En effet personne n'a empêché les arabes de choisir un nouveau calife.

Surtout que selon l'islam le califat ottoman n'était pas légitime puisqu'il n'était pas issu du clan du Prophète, les Quraychites.

Sinon l'islamisme échoue depuis presque un siècle. Les musulmans ne font que s'entre tuer.

L'alphabet arabe était très compliqué pour les turcs aussi, le turc ayant 9 voyelles alors que l'arabe se base sur les consonnes et a peu de variations en dehors (3 voyelles quoi).

Par contre, Atatürk a appauvri un peu la langue en éjectant de nombreux mots d'origine arabe ou perse. Par exemple, en turc, le mot "bataille" et "guerre" est similaire (savas), alors que ça ne l'était pas en turc osmanli.

Ben c'est un peu comme les kanji pour le japonais, ce n'est pas vraiment adapté.

Appauvri = simplifié

De plus la masse parlait un turc paysan du moins en Anatolie et non l'ottoman qui était rempli de mots persans et arabes.

De 1 :
Un calife est universelle , une région particulier ne peux pas décider ah lui c'est un calife , il faut l'accord de la Oumma , ce qui était le cas de l'Empire ottoman .
D'autant que le panaislamisme ottoman avait des écho qui n'était pas limité au monde arabe , l'inde s'en rappelle .
De 2 :
le califat ottoman existe depuis des siècles , si c'était un faux califat les jursite aurait levée Leur voix , j'en déduis qu'il était authentique , à part à dire que tu t'y connais mieux que des juristes et ceux pendant des siècles .
Et enfin .
L'islamisme fût opprimé durent tout le siècle passé et avait peu d'écho en dehors des cercles intellectuelle , c'est que depuis la révolution islamique qui fit suite à la révolution française iranienne , que l'islamisme commence à être considéré , ceci dit la majorité des monarchie de droit laïcs l'ont opprimé .
C'est les monarchie nationaliste qui sont la cause du retard du monde musulman , pas l'islamisme , d'ailleurs l'islamisme à de meilleurs résultats , il suffit de comparer l'Iran pré révolution et l'Iran aujourd'hui .
Ou dans une moindre mesure la Turquie pré erdogan et la Turquie post erdogan.

La Oumma a donné comment son accord ? Les musulmans d'Indonésie ont pu voter ?