Savoir & Culture

Etant donné que Paulop à bloquer le premier topic parce qu'il ne supporte pas la vérité sur son idéologie, je le refais une deuxième fois avec un paragraphe d'ouverture au débat plus long. Comme ça si jamais la gestapo libéral s'amuse à me bloquer encore, je prendrai le message et irait sur le forum de la modération pour faire analyser ça par des gens plus neutres

https://www.youtube.com/watch?time_continue=277&v=Q86rClH5WJs

http://www.sante-nutrition.org/selon-pdg-de-nestle-lacces-a-leau-ne-partie-droits-de-lhomme-etre-privatisee/

La question se trouve dans le titre : Y-a-t-il des limites à la folie libérale ?

Je vais proposer une réponse très simple qui ouvrira le débat => Non. Pourquoi ? Simplement, on repasse par la logique du systéme économique capitaliste. Marx écrit dans les premeirs chapitres du Tome 1 de Le Capital que le systéme capitaliste se base sur l'accumulation et la production de valeur (et non pas la production de valeurs d'usage, c'est-à-dire de produits répondants à des besoins), le capitalisme par nécessite historique se doit de produire de la valeur aux marchandises. C'est pour ça qu'il y a ce qu'il y a une recherche de croissance infinie, la valeur devant sans cesse s'agrandir (et une accumulation sans précédent de bien matériels).

C'est ainsi que c'est la fameuse opposition entre valeur/travail qui explique le libéralisme n'a pas de barriére, de frein, il est accumulation sans fin.

Je vois deux finalités à la privatisation de l'eau :

Première : Continuer la logique du marché, c'est un nouveau marché. On a bien créer de nouveaux marchés pour tout et n'importe quoi, privatiser l'eau (après les autres services publics) est une manière de créer encore un nouveau marché et de continuer la fuite en avant permanente de la croissance.

Deuxième : Assujettisement des populaions aux entreprises, quoi de mieux en effet que de contrôler une ressources vitale et donc par les lois de la propriété privée, tu pourras refuser l'acccés à l'eau pour des personnes et pour d'autre pas. Par exemple, en qualifiant ceux qui refusent cette privatisation d'extremiste ! Pouvoir de décision et de mort des particuliers sur le tout.

C'est a vous de jouer

Tu pars du postulat que la nature est le "service public" et que les libéraux "privatisent" et modifient à tort. Seulement l'etat de nature est bien celui du privé.

L'eau n'est pas un nouveau marché, c'est un marché très ancien, peut-être le plus ancien de l'histoire.

Peter Brabeck (sws) a nourri des milliers de personnes dans mon pays, financé des associations, propulsé grâce à sa vision de l'eau en bouteille la Suisse comme le leader incontesté en la matière. Il sait de quoi il parle, pas toi. Il parle pas de privatisation de l'eau, mais discutait de l'approvisionnement en eau. Ce qui du coup à fait bondir tous les cassos dès que le mot privatisation entre en jeu.

Spoiler, tu le paies déjà, tu l'as toujours payé, tu le payeras toujours. Aussi sûrement que les conduites et le chlore ne sont pas gratuit.
Spoiler c'est déjà un marché.
Spoiler, même public c'est toi qui paie.

P.S. : Si pour montrer la folie turbo-libéral des tarés qui veulent faire du globe un Mad Max géant faut ressortir les vidéos ressucées d'y a 15 ans avec des PDG qui ne dirigent plus leurs entreprises, c'est que le monde devient de moins en moins libéral faut croire.-.

2010 l'ONU reconnait l'accès à l'eau comme un droit de l'homme
2016 la Slovénie l'inscrit dans sa constitution

On s'avance vers le communisme j'en ai peur

Le 08 décembre 2017 à 01:51:08 Raklette1 a écrit :
Peter Brabeck (sws) a nourri des milliers de personnes dans mon pays, financé des associations, propulsé grâce à sa vision de l'eau en bouteille la Suisse comme le leader incontesté en la matière. Il parle pas de privatisation de l'eau, mais discutait de l'approvisionnement en eau. Ce qui du coup à fait bondir tous les cassos dès que le mot privatisation entre en jeu.

Spoiler, tu le paies déjà, tu l'as toujours payé, tu le payeras toujours. Aussi sûrement que les conduites et le chlore ne sont pas gratuit.
Spoiler c'est déjà un marché.
Spoiler, même public c'est toi qui paie.

P.S. : Si pour montrer la folie turbo-libéral des tarés qui veulent faire du globe un Mad Max géant faut ressortir les vidéos ressucées d'y a 15 ans avec des PDG qui ne dirigent plus leurs entreprises, c'est que le monde devient de moins en moins libéral faut croire.-.

2010 l'ONU reconnait l'accès à l'eau comme un droit de l'homme
2016 la Slovénie l'inscrit dans sa constitution

On s'avance vers le communisme j'en ai peur

Non il parle de privatisation, regarde la vidéo, c'est dit clairement et le mot allemand ne se différencie que très peu du mot anglais après oui biensûr que c'est pas passé mais l'idée a été proposée, c'est un pas au niveau idéologique. Ca avait commencé comme ça avec la détricotation de la sécurité sociale

Le 08 décembre 2017 à 01:42:53 Jacopiere a écrit :
Tu pars du postulat que la nature est le "service public" et que les libéraux "privatisent" et modifient à tort. Seulement l'etat de nature est bien celui du privé.

L'eau n'est pas un nouveau marché, c'est un marché très ancien, peut-être le plus ancien de l'histoire.

La nature est commun, rien n'est privé dans la nature. Je sais pas d'ou tu fumes ça...

Si tu veux, tu peux te déplacer dans un champ et manger une poire, la nature ten empêchera pas. C'est seulement l'homme et ses méthodes d'organisation qui t'en empêcheront (propriété privée). En l'occurence, rien de naturel. Le mythe de la nature comme propriété privée est détruit depuis longtemps hein, je sais même pas comment on peut ressortir cet argument encore aujourd'hui.

Je supporte juste pas les TALC plein de risitas. Et je voulais te faire chier aussi

el famoso communisme primitif

j'ai démonté cette théorie par trois fois sur ce forum; comme s'il eut été nécessaire de le faire par ailleurs

Le 08 décembre 2017 à 02:09:07 Jacopiere a écrit :
el famoso communisme primitif

j'ai démonté cette théorie par trois fois sur ce forum; comme s'il eut été nécessaire de le faire par ailleurs

Il ya aucun cvommunisme primitif, c'est de la simple ontologie. Les êtres matériels de la naturel n'ont rien de "privée", tu peux les prendre, les partager, les donner, les consommer. Ils sont ce que les rapports humains en font. Ainsi, l'eau peut être un bien commun, c'est-à-dire en libre accés à tous (imaginons un lac) ou bien elle peut être privatisée.

La propriété privée ou la propriété collective n'est pas naturel, les objets naturels sont. Ils ne sont ni public, ni privé, ils sont ce que les rapports humains socialement-historiquement engendrés décident d'en faire. Il est ensuite évident que le commun laisse l'eau accessible à tous pour ce qu'on appelle la valeur d'usage (c'est-à-dire la consommation et la satisfaction d'un besoin) => aucun marché ici. Tout au plus l'Etat peut controler l'eau pour la redistribuer sur de larges portions d'un territoire. Dans un marché capitaliste, l'eau peut être propriétarisée et passer entre les mains de quelques détenteurs (qui auront le droit de décider quoi en faire, ils peuvent même faire d'un lac, une grande piscine privée pour eux si ça leur chante et t'aura rien à dire). Tu va me dire facilement quelle systéme est odieux et quelle autre systéme ne l'est pas.

P.S : tu as rien détruit du tout.

Le 08 décembre 2017 à 02:01:59 Paulop a écrit :
Je supporte juste pas les TALC plein de risitas. Et je voulais te faire chier aussi

Tu n'aimes pas les risitas vraiment ?

"Les êtres matériels de la naturel "

ptdr

"tu peux les prendre, les partager, les donner, les consommer."

ouais grunt peut récupérer un minerai de fer s'il veut, mais je sais pas ce qu'il va en foutre sans forge

Le 08 décembre 2017 à 02:17:15 Jacopiere a écrit :
"Les êtres matériels de la naturel "

ptdr

Qu'est-ce qui te fait marrer ? Une poire, c'est un être naturel, un être matériel et organique composé de 84% d'eau, duu sucre, des glucides, de fructose. Il y a aucune propriété publique ou privée ici,. C'est ontologiquement rien d'autre que de la matière formée que tu appeles poire par ressemblance avec des sambables de la même composition. La propriété privée, le fait que tu t'appropries pour toi cette poire n'a rien de naturel, c'est du social au sens où le social est la matière dont les hommes s'organisent pour savoir quoi faire de cette matière. La propriété privée n'est pas marquée sur la poire, c'est qu'une poire, un organisme de matière. C'est le social au sens d'animal social qu'est l'humain qui décide comment il en jouit (ou comment il exclut les gens d'en jouir pour son propre compte => propriété privée). La propriété privée, ça n'est pas naturelle (ni la propriété publique d'ailleurs), c'est une forme d'organisation sociétale. Nulle communisme primitif, nulle naturalité de la propriété privée.

Le 08 décembre 2017 à 01:55:01 appiodici_bis a écrit :

Non il parle de privatisation, regarde la vidéo, c'est dit clairement et le mot allemand ne se différencie que très peu du mot anglais après oui biensûr que c'est pas passé mais l'idée a été proposée, c'est un pas au niveau idéologique. Ca avait commencé comme ça avec la détricotation de la sécurité sociale

Elle est connue la vidéo. Je la connais.
"La question est de savoir s'il faut privatiser ou non l'ALIMENTATION en eau"

Merci au revoir.

L'accès à l'eau est pour tous une nécessité.

Que ce soit le privé ou le public qui gère l'alimentation et le traitement importe assez peu, ce sont des installations coûteuses qui doivent être financées et il faut donc payer.

Les pouvoirs publics doivent contrôler l'action des entreprises qui en sont chargées afin que tous y aient accès, que l'eau soit propre et que les tarifs soient raisonnables.

Pour le coup il me semble qu'en France on s'en sort bien, où est le problème ?

sauf que les espèces animales se tapent toujours sur laggle pour s'accaparer les meilleures ressources, sauf les charognards (enfin les charognards se tappent laggle entre eux pour les meilleurs reste en fait )

Marx écrit dans les premeirs chapitres du Tome 1 de Le Capital que le systéme capitaliste se base sur l'accumulation et la production de valeur (et non pas la production de valeurs d'usage, c'est-à-dire de produits répondants à des besoins), le capitalisme par nécessite historique se doit de produire de la valeur aux marchandises.

Ton topic serait intéressant si tu rappelais la démonstration de Marx.

Il ya aucun communisme primitif, c'est de la simple ontologie. Les êtres matériels de la naturel n'ont rien de "privée", tu peux les prendre, les partager, les donner, les consommer. Ils sont ce que les rapports humains en font. Ainsi, l'eau peut être un bien commun, c'est-à-dire en libre accés à tous (imaginons un lac) ou bien elle peut être privatisée.
La propriété privée ou la propriété collective n'est pas naturel, les objets naturels sont. Ils ne sont ni public, ni privé, ils sont ce que les rapports humains socialement-historiquement engendrés décident d'en faire.

Jaco est un teubé qui n'a rien démonté.

Le 08 décembre 2017 à 11:11:00 Saint_Louis_IX

ce génie

Le 08 décembre 2017 à 01:55:01 appiodici_bis a écrit :
Si tu veux, tu peux te déplacer dans un champ et manger une poire, la nature ten empêchera pas. C'est seulement l'homme et ses méthodes d'organisation qui t'en empêcheront (propriété privée). En l'occurence, rien de naturel. Le mythe de la nature comme propriété privée est détruit depuis longtemps hein, je sais même pas comment on peut ressortir cet argument encore aujourd'hui.

Sauf que personne ne cultivait ton champ, tu n'aurais pas de poire

Et si personne ne cultivait de poires, elles seraient beaucoup plus rares, surtout pour nourrir autant de personnes.

Prendre une poire dans ce champ c'est du vol car tu spolies une personne de quelque chose qu'il a créé en travaillant.

Dans la nature, les lionnes doivent chercher, courir après, attraper et tuer leur proie. Si un autre animal tente de lui voler sa carcasse, elle va naturellement se défendre.

Pour avoir accès à l'eau il faut des installations coûteuses, des gens ont travaillé pour que tu puisses avoir accès à l'eau donc c'est normal qu'ils aient une contrepartie, sinon ça s'appelle du vol.

Même si l'eau devient un service public, tu vas payer indirectement avec les impôts les personnes qui ont travaillé pour tu puisses y avoir accès.

Faut éradiquer le marxisme .

Qu'est-ce qui te fait marrer ? Une poire, c'est un être naturel, un être matériel et organique composé de 84% d'eau, duu sucre, des glucides, de fructose. Il y a aucune propriété publique ou privée ici,. C'est ontologiquement rien d'autre que de la matière formée que tu appeles poire par ressemblance avec des sambables de la même composition. La propriété privée, le fait que tu t'appropries pour toi cette poire n'a rien de naturel, c'est du social au sens où le social est la matière dont les hommes s'organisent pour savoir quoi faire de cette matière. La propriété privée n'est pas marquée sur la poire, c'est qu'une poire, un organisme de matière. C'est le social au sens d'animal social qu'est l'humain qui décide comment il en jouit (ou comment il exclut les gens d'en jouir pour son propre compte => propriété privée). La propriété privée, ça n'est pas naturelle (ni la propriété publique d'ailleurs), c'est une forme d'organisation sociétale. Nulle communisme primitif, nulle naturalité de la propriété privée.

Une poire dans la nature n'appartient à personne. Un poirier que j'entretiens, t'as pas intérêt à en toucher les poires sans autorisation. Pour information les animaux aussi ont des notions de propriétés : un cerf ça possède un territoire, les oiseaux possèdent leurs nids, les lions, les hyènes, les ours, les loups aussi possèdent un territoire, ils le marquent et le défendent âprement, c'est sûr ils utilisent pas de papiers mais c'est le leur et gare aux concurrents qui y pénètrent.

Le 09 décembre 2017 à 12:19:54 Florent6289 a écrit :

Qu'est-ce qui te fait marrer ? Une poire, c'est un être naturel, un être matériel et organique composé de 84% d'eau, duu sucre, des glucides, de fructose. Il y a aucune propriété publique ou privée ici,. C'est ontologiquement rien d'autre que de la matière formée que tu appeles poire par ressemblance avec des sambables de la même composition. La propriété privée, le fait que tu t'appropries pour toi cette poire n'a rien de naturel, c'est du social au sens où le social est la matière dont les hommes s'organisent pour savoir quoi faire de cette matière. La propriété privée n'est pas marquée sur la poire, c'est qu'une poire, un organisme de matière. C'est le social au sens d'animal social qu'est l'humain qui décide comment il en jouit (ou comment il exclut les gens d'en jouir pour son propre compte => propriété privée). La propriété privée, ça n'est pas naturelle (ni la propriété publique d'ailleurs), c'est une forme d'organisation sociétale. Nulle communisme primitif, nulle naturalité de la propriété privée.

Une poire dans la nature n'appartient à personne. Un poirier que j'entretiens, t'as pas intérêt à en toucher les poires sans autorisation. Pour information les animaux aussi ont des notions de propriétés : un cerf ça possède un territoire, les oiseaux possèdent leurs nids, les lions, les hyènes, les ours, les loups aussi possèdent un territoire, ils le marquent et le défendent âprement, c'est sûr ils utilisent pas de papiers mais c'est le leur et gare aux concurrents qui y pénètrent.

Les animaux ne servent des propriétés que de manière usagére, la valeur d'usage. Travailler la matière pour en faire de la valeur et de la survaleur, c'est totalement autre chose... ça c'est typiquement capitaliste. Voir tome 1 du livre de Marx pour cette question. Le reste ne veut rien dire, tu as pas d'ontologie pour parler comme ça. Ontologiquement, c'est del matière, il n'y a pas de propriétaire dessus. Simplement des êtres vivants s'approprient ou imaginairement s'imagine que c'est leur territoires mais dans la réalité, un autre animal peut très bien venir sur ce territoire, c'est une manière de se représenter le monde de l'animal. L'homme plus intelligent n'est pas un animal qui marque son territoire merci, du moins c'est pas comme ça qu'il devrait l'être.

Prendre une poire dans ce champ c'est du vol car tu spolies une personne de quelque chose qu'il a créé en travaillant.

"Les hommes n'ont pas créé la Terre. C'est la seule valeur de leurs améliorations et non la Terre elle-même, qui est possédée individuellement. Chaque propriétaire doit à la communauté une rente pour le terrain qu'il conserve."