Savoir & Culture

"Etre de gauche c'est ne pas savoir où l'on va"

La pertinence de cette phrase me laisse estomaqué.
La gauche c'est la justice, le holisme moral qui considère que les ego doivent mutuellement se reconnaître comme égaux. Etre de gauche c'est être pour l'égalité nécessaire à l'établissement d'une liberté réelle pour chacun (et non être de droite ce n'est pas être pour la liberté, être de droite c'est porter une morale égoïste qui considère que chacun doit pouvoir faire valoir la supériorité de son égo sur celui d'autrui).
L'individualisme de gauche est par essence collectiviste, l'individualisme de droite est par essence égoïste.
Etre de gauche c'est donc donner à chacun un pouvoir de décision équivalent sur la forme que doivent prendre les structures de notre monde commun. L'homme de gauche ne doit alors pas proclamer que l'on doit aller dans une direction précise qui correspondrait à sa volonté personnelle, l'homme de gauche doit proclamer que nous irons où la communauté veut aller ! Autrement dit, être de gauche c'est ne pas savoir où l'on va mais être libre de proposer une direction !

Gauche et droite sont relatives, ceux qu'on appelait les démocrates comme Robespierre étaient à l'extrême gauche de l'Assemblée nationale constituante.

Donc à combattre, merci de la démonstration.

Mais est-ce que l’égalité entre les Hommes existe-t-elle vraiment ? Est-elle souhaitable ?
Par nature, certains sont grands, d’autres beaux, d’autres forts, d’autre laid, d’autre malade etc...
Pour arriver à une société égalitaire (comme le souhaite la gauche) il faut construire un système inégalitaire : qui traite les forts mal et les faibles bien.
Or ce type de système (comme démontré historiquement) est voué à l’échec, car la volonté du fort dominera toujours celle du faible.

En vérité chacun donnera sa définition de la gauche et la droite puisqu'il n'y a aucun consensus dessus. Je propose simplement ici une définition qui me semble assez pertinente pour rendre compte de la différence de mentalité entre un mec qui se dit de gauche et un mec qui se dit de droite.

Gauche économique: celle qui vise l'égalité, la mise en commun des capacités monétaires.
Gauche sociétale: celle qui vise la liberté de mœurs.
(Reconnaissance mutuelle des égo)

Droite économique: celle qui vise à étendre la sphère marchande à toute la société, celle qui met en place les structures de la concurrence.
Droite sociétale: celle qui vise à l'autoritarisme, à la régulation des mœurs.
(Guerre des égo)

Les termes gauche et droite ne peuvent se satisfaire d'être compris au regard du positionnement des parlementaires dans l'hémicycle. Ces termes doivent être compris au regard de leur fondement moral pour conserver un caractère intemporel.

De plus, l’Homme de gauche sacrifie son individualité et sa volonté de puissance au profit de la puissance de la collectivité (qui au final n’existe peut-être même pas)
Être de gauche, c’est un peu comme la nouvelle religion post deuxième guerre mondiale dans un monde ou Dieu est mort.

Le 08 décembre 2017 à 15:00:47 Jacopiere a écrit :
Donc à combattre, merci de la démonstration.

Tu fais parties des gens que je hais le moins, à savoir les mecs de droites qui admettent le fondement égoïste de leur moral.
Je serais intéressé par le fait de te voir m'apporter une contradiction sur ce topic: https://m.jeuxvideo.com/forums/42-68-54381371-1-0-1-0-holisme-vs-egoisme.htm
J'y ai développé pourquoi l'égoïsme moral n'est qu'une morale de l'ignorant.

Je m'en fous j'ai pas de compte à rendre à un mec qui veut aliéner ma divine race humaine.

Liberté, égalité, fraternité, ou la mort. AHOU AHOU.

Au final, je dois admettre que tu as raison conceptuellement. La démocratie c’est effectivement de gauche. On a constaté depuis la grèce antique que celui qui gagne les élections n’est pas toujours le plus apte à gérer la vie de la cité c’est tout simplement celui qui parle le mieux, le démagogue, le sophiste, celui qui sait attirer l’attention des masses. C’est pour ça que Socrates était très critique de la démocratie et que Platon révais de la “dictature du philosophe”. le peuple est ignorant la démocratie c’est la dictature de l’incompétance.
Donc effectivement, la dictature de l’incompétance est de gauche

Par contre, de nos jour, le mot démocratie revêt un tout autre sens que l’on pourrait résumer par une phrase de Camus :”La démocratie ce n’est pas la dictature de la majorité, c’est la protection de la minorité”. Le devoir des systèmes démocratiques du XXI ème sciècle est de protéger le plus petit de ses membres, qu’il se sente bien et qu’il parte voter de temps en temps. Cette démocratie là, c’est la démocratie de droite

Le 08 décembre 2017 à 15:18:38 pandaron a écrit :
Mais est-ce que l’égalité entre les Hommes existe-t-elle vraiment ? Est-elle souhaitable ?
Par nature, certains sont grands, d’autres beaux, d’autres forts, d’autre laid, d’autre malade etc...

L'égalité entre les hommes est elle souhaitable, autrement dit, la reconnaissance mutuelle des égo est elle souhaitable?
Je te renvois vers ce topic où j'essaie d'argumenter une réponse positive à cette question: https://m.jeuxvideo.com/forums/42-68-54381371-1-0-1-0-holisme-vs-egoisme.htm

Pour arriver à une société égalitaire (comme le souhaite la gauche) il faut construire un système inégalitaire : qui traite les forts mal et les faibles bien.
Or ce type de système (comme démontré historiquement) est voué à l’échec, car la volonté du fort dominera toujours celle du faible.

Bien sur c'est le fort, par définition, qui seul, à la capacité de structurer le monde selon sa volonté propre.
Pour tendre vers un système égalitaire, il faudrait que le fort ait la volonté d'être juste, de ne pas écraser le faible.
Pour rendre le fort juste, les faibles doivent agir sur son empathie.
Il n'y a pas de fatalité qui ferait du fort un égoïste, mais il est vrai que les individus tendent naturellement vers des comportements égoïstes, c'est pour cela que les intellectuels défendant le concept de justice ont élaboré le principe de la séparation des pouvoirs. Il s'agit de rendre le fort juste, et une fois le fort juste, de se servir de sa capacité à structurer les interactions pour annihiler les inégalités de pouvoir.

Les systèmes justes ne sont pas voués à l'échec. Nous vivons en ce moment même dans un système qui atteint un degré de justice qui, si on le compare d'un point de vu juridique historiquement et géographiquement, ne peut que paraître parmi les plus justes élaborés sur un territoire aussi vaste.

Le 08 décembre 2017 à 15:45:03 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 08 décembre 2017 à 15:18:38 pandaron a écrit :
Mais est-ce que l’égalité entre les Hommes existe-t-elle vraiment ? Est-elle souhaitable ?
Par nature, certains sont grands, d’autres beaux, d’autres forts, d’autre laid, d’autre malade etc...

L'égalité entre les hommes est elle souhaitable, autrement dit, la reconnaissance mutuelle des égo est elle souhaitable?
Je te renvois vers ce topic où j'essaie d'argumenter une réponse positive à cette question: https://m.jeuxvideo.com/forums/42-68-54381371-1-0-1-0-holisme-vs-egoisme.htm

Pour arriver à une société égalitaire (comme le souhaite la gauche) il faut construire un système inégalitaire : qui traite les forts mal et les faibles bien.
Or ce type de système (comme démontré historiquement) est voué à l’échec, car la volonté du fort dominera toujours celle du faible.

Bien sur c'est le fort, par définition, qui seul, à la capacité de structurer le monde selon sa volonté propre.
Pour tendre vers un système égalitaire, il faudrait que le fort ait la volonté d'être juste, de ne pas écraser le faible.
Pour rendre le fort juste, les faibles doivent agir sur son empathie.
Il n'y a pas de fatalité qui ferait du fort un égoïste, mais il est vrai que les individus tendent naturellement vers des comportements égoïstes, c'est pour cela que les intellectuels défendant le concept de justice ont élaboré le principe de la séparation des pouvoirs. Il s'agit de rendre le fort juste, et une fois le fort juste, de se servir de sa capacité à structurer les interactions pour annihiler les inégalités de pouvoir.

Les systèmes justes ne sont pas voués à l'échec. Nous vivons en ce moment même dans un système qui atteint un degré de justice qui, si on le compare d'un point de vu juridique historiquement et géographiquement, ne peut que paraître parmi les plus justes élaborés sur un territoire aussi vaste.

Le problème c’est que tu bases ton raisonnement sur le fait que le fort peut être à la foi fort et faible. Je m’explique :
- Le fort est reconnu comme tel car il a utilisé sa volonté pour soumettre les autres. S’il ne l’avait pas fait on n’aurait jamais pu le reconnaitre comme tel, et donc il ne serait pas “fort”. Car au final, la force se mesure relativement aux autres. Superman était un humain normal sur Krypton.
- La morale du fort est donc par escence égoiste, il cherche à valider sa force en montrant que son égo peut s’imposer à l’égo des autres. Un tel type de comportement est antitétique à une morale empatique.
- la morale empatique est celle du faible. Si le fort avait cette morale, il ne serait plus capable d’exercer son rôle et deviendrait alors le faible.
CQFD.
Comme le fort ne peut pas être fort avec une morale de faible, sa volonté le poussera à rejeter cette morale ou bien il sera pris de faiblesse et redeviendra un faible parmi tant d’autre dans la masse; incapable de changer quoi que ce soit à la répartition de la société.

Le fort juste est un mythe.

être de droite c'est porter une morale égoïste qui considère que chacun doit pouvoir faire valoir la supériorité de son égo sur celui d'autrui

non

Le 08 décembre 2017 à 15:21:06 pandaron a écrit :
De plus, l’Homme de gauche sacrifie son individualité et sa volonté de puissance au profit de la puissance de la collectivité (qui au final n’existe peut-être même pas)

Je ne vois pas l'homme de gauche comme un type qui sacrifie son ego. La gauche n'est pas pour la négation des ego, ce qui serait une absurdité, elle est pour la reconnaissance mutuelle des ego.

Être de gauche, c’est un peu comme la nouvelle religion post deuxième guerre mondiale dans un monde ou Dieu est mort.

C'est un peu ça oui
Après la holisme moral tu le retrouves dans tout un tas de religions dont notamment le christianisme et le bouddhisme. Pour moi les religions étant des créations humaines, elles sont le fruit d'intuitions ou de réflexions qu'il faut développer.
Voir émerger de ces créations humaines, une morale holiste, qui se répand dans les consciences d'autant de gens à travers le globe, ça montre que l'humain n'est pas fatalement un être narcissique.
De toute façon comme chez tout être social, l'évolution a favorisé les individus capables d'empathie, c'est à dire capable de reconnaître les ego de ses semblables. Donc l'homme a la capacité "naturelle" de pouvoir être juste.

Le 08 décembre 2017 à 15:35:00 pandaron a écrit :
Au final, je dois admettre que tu as raison conceptuellement. La démocratie c’est effectivement de gauche. On a constaté depuis la grèce antique que celui qui gagne les élections n’est pas toujours le plus apte à gérer la vie de la cité c’est tout simplement celui qui parle le mieux, le démagogue, le sophiste, celui qui sait attirer l’attention des masses. C’est pour ça que Socrates était très critique de la démocratie et que Platon révais de la “dictature du philosophe”. le peuple est ignorant la démocratie c’est la dictature de l’incompétance.
Donc effectivement, la dictature de l’incompétance est de gauche

Tu conçois la démocratie comme essentiellement représentative, ce qui est une première erreur.
La démocratie ne peut pas se concevoir exclusivement selon un mode électif. La démocratie, étymologiquement, c'est le pouvoir au peuple, c'est à dire le pouvoir à tous, même aux faibles.

Comme le dit si bien Chouard, démocratie représentative est un oxymore puisque la représentation est une délégation du pouvoir du peuple, or si le peuple délègue son pouvoir à des représentants, il n'a pas le pouvoir.
D'autre part, les représentants dans de nombreux systèmes électifs ne sont même pas soumis à un contrôle populaire, c'est à dire qu'ils n'ont pas de mandat impératif, ce qui est encore une absurdité et ce qui favorise la démagogie dans le système électoral.

Pour ce qui est de la dictature du philosophe, ne t'ait il jamais venu à l'esprit que dans sa dictature, le philosophe viserait à établir une démocratie de philosophes?

Par contre, de nos jour, le mot démocratie revêt un tout autre sens que l’on pourrait résumer par une phrase de Camus :”La démocratie ce n’est pas la dictature de la majorité, c’est la protection de la minorité”. Le devoir des systèmes démocratiques du XXI ème sciècle est de protéger le plus petit de ses membres, qu’il se sente bien et qu’il parte voter de temps en temps. Cette démocratie là, c’est la démocratie de droite

Lorsqu'on sort du domaine purement conceptuel pour entrer dans le domaine pratique de l'élaboration d'un système politique tendant vers le juste, on est obligé de jouer avec les contraintes du réel, à savoir la résistance qu'offrent les luttes de chacun pour ses intérêts égoïstes. Ces contraintes du réel nous obligent à reconnaître des limites au pouvoir délibératif, et à distinguer sphère privé (ou domestique), de sphère public (ou politique), sphère de souveraineté individuelle avec sphère de souveraineté commune.
Cette distinction sert de garde fou à l’émergence d'un totalitarisme sur des bases délibératives.

Cette démocratie pratique si j'ose dire, en opposition à conceptuelle, ce n'est ni une démocratie de droite ni une démocratie de gauche, c'est une démocratie, et ce sont les délibérations qui lui donnent une politique de droite ou de gauche.

Javopierre était beaucoup moins radical avant

- Le fort est reconnu comme tel car il a utilisé sa volonté pour soumettre les autres.

- la morale empatique est celle du faible. Si le fort avait cette morale, il ne serait plus capable d’exercer son rôle et deviendrait alors le faible.

Tu vois une incompatibilité fondamentale où il n'y en a pas. Si ta théorie était vraie, alors nous vivrons sous une tyrannie perpétuelle.
Le fort dicte sa volonté, il soumet ses opposants, il écrase leur volonté propre alors que celles ci ne vont pas dans son sens. Un fort juste écraserait les royalistes pour établir un système démocratique et il n'y a rien d'impossible là dedans, ça s'est déjà vu historiquement.
Le fort n'écrase pas les volontés de tous ceux qui sont moins forts que lui,c'est là que tu fais une erreur de raisonnement, il écrase seulement les volontés qui s'opposent à la sienne, qui lui sont incompatibles.

Ps: lorsqu'on parle de fort ou de faible, c'est une simplification à outrance, les rapports de force du réel sont infiniment complexes.

Le 08 décembre 2017 à 16:30:35 CHAT0N_BARBARE a écrit :

- Le fort est reconnu comme tel car il a utilisé sa volonté pour soumettre les autres.

- la morale empatique est celle du faible. Si le fort avait cette morale, il ne serait plus capable d’exercer son rôle et deviendrait alors le faible.

Tu vois une incompatibilité fondamentale où il n'y en a pas. Si ta théorie était vraie, alors nous vivrons sous une tyrannie perpétuelle.
Le fort dicte sa volonté, il soumet ses opposants, il écrase leur volonté propre alors que celles ci ne vont pas dans son sens. Un fort juste écraserait les royalistes pour établir un système démocratique et il n'y a rien d'impossible là dedans, ça s'est déjà vu historiquement.
Le fort n'écrase pas les volontés de tous ceux qui sont moins forts que lui,c'est là que tu fais une erreur de raisonnement, il écrase seulement les volontés qui s'opposent à la sienne, qui lui sont incompatibles.

Ps: lorsqu'on parle de fort ou de faible, c'est une simplification à outrance, les rapports de force du réel sont infiniment complexes.

Mais on vit dans une dictature perpetuelle mon ami, je te croyais assez intelligent pour remarquer que notre système actuel est bien plus dictatorial que démocratique. Comme tu l’as souligné toi même, le seul moment où le peuple donne son avis c’est pour choisir son représentant. Mais c’est un fait, la majorité des gens ne comprend rien à la politique et vote comme on lui dit de voter à la télé ou dans les médias. Ça donne un système où l’élite bourgeoise de droite et de gauche l’emporte à toutes les élections depuis 40 ans SpoilAfficherMasquerC’est très bien comme ça

Ensuite, je pense que tu n’as pas raison sur le fait que le fort n’écrase que la volonté de ses opposants. Quand la vision d’un autre s’impose sur la tienne, tu deviens soumis à cette vision. La société juste dont tu rêves n’arrivera jamais et je vais te le démontrer le plus simplement possible. L’occident a une morale empathique grace à un type qu’on appelle Jésus.
(Religion mis à part, je parle de faits historiques)

Jésus avait converti plein de gens à sa morale en leur parlant et en leur faisant des miracles (que les miracles soient réels ou non n’est pas la question, les gens ont vu ce qu’ils ont vu) Avec tout ces gens là qu’il a converti, qui l’adoraient et qui le suivait il avait les moyen d’essayer de faire un coup d’État et d’établir sa volonté d’une manière absolu. Sa volonté était que les gens vivent ensemble dans une société ou on aime son prochain comme soi même et ou on ne fait pas aux autres ce qu’on ne voudrais pas qu’on nous fasse.
Donc notre situation intiale est :
- Jésus est fort (s’il n’est pas le fils de dieu, il a quand même un peuple qui le suit)
- Jésus est bien (dans le sens où il représente la morale empatique)

Pourtant, il s’est laissé mourir. Pourquoi ?
Jésus savait que pour établir un nouvel ordre social, il faut le faire par la force. Mais si il avait utilisé la force pour établir un nouvel ordre social, il se serait immédiatement transformé en mauvais. Car celui qui utilise la force, c’est à dire celui qui impose son égo aux autres est foncièrement mauvais. S’il avait pris le pouvoir et avait commencé à remanier la société, il serait parti contre ses enseigments de pardon, de pitié et d’empathie. Car selon la morale empathique, il faudrait pardonner aux autres et ne pas essayer de se venger.

C’est un peu comparable à Socrates, qui, une foi emprisonné pour un crime qu’il n’avait pas commi, a refusé de s’enfuir de prison car toute sa vie il avait enseigné aux gens sa morale : il faut respecter les lois coute que coute.

La société parfait dont rêves les gauchistes (et je sais de quoi je parle j’étais moi même de gauche à la base ne peut pas se faire sur Terre. Le fort qui voudrait faire respecter une morale de faible (empatique) deviendrait un hypocrite et un tyran. Le seul fort qui puisse faire ceci doit être fondamentalement bon par escence (Dieu). C’est pour ça que les chrétiens savent que le royaume de Dieu n’est pas sur Terre, mais sur une autre Terre qui s’apelle le Paradis.
Toute personne qui voudrait établir une société sur ce modèle est un hypocrite qui se prends pour Dieu. Regarde Staline, l’homme de fer en URSS, Mao Zedong en Chine, Castro à Cuba etc...

Le monde morale est impossible.

Toujours le même schéma mental : si c'est hiérarchique alors ce n'est pas naturel et si ce n'est pas naturel alors ce n'est pas Bon et il faut subvertir l'ordre des choses. L'Égalité est naturelle alors il faut la rechercher et l'imposer partout.

Le gauchisme est une maladie mentale.

Le 09 décembre 2017 à 10:15:57 pandaron a écrit :

Le 08 décembre 2017 à 16:30:35 CHAT0N_BARBARE a écrit :

- Le fort est reconnu comme tel car il a utilisé sa volonté pour soumettre les autres.

- la morale empatique est celle du faible. Si le fort avait cette morale, il ne serait plus capable d’exercer son rôle et deviendrait alors le faible.

Tu vois une incompatibilité fondamentale où il n'y en a pas. Si ta théorie était vraie, alors nous vivrons sous une tyrannie perpétuelle.
Le fort dicte sa volonté, il soumet ses opposants, il écrase leur volonté propre alors que celles ci ne vont pas dans son sens. Un fort juste écraserait les royalistes pour établir un système démocratique et il n'y a rien d'impossible là dedans, ça s'est déjà vu historiquement.
Le fort n'écrase pas les volontés de tous ceux qui sont moins forts que lui,c'est là que tu fais une erreur de raisonnement, il écrase seulement les volontés qui s'opposent à la sienne, qui lui sont incompatibles.

Ps: lorsqu'on parle de fort ou de faible, c'est une simplification à outrance, les rapports de force du réel sont infiniment complexes.

Mais on vit dans une dictature perpetuelle mon ami, je te croyais assez intelligent pour remarquer que notre système actuel est bien plus dictatorial que démocratique. Comme tu l’as souligné toi même, le seul moment où le peuple donne son avis c’est pour choisir son représentant. Mais c’est un fait, la majorité des gens ne comprend rien à la politique et vote comme on lui dit de voter à la télé ou dans les médias. Ça donne un système où l’élite bourgeoise de droite et de gauche l’emporte à toutes les élections depuis 40 ans SpoilAfficherMasquerC’est très bien comme ça

Nous ne vivons pas en dictature car nous pouvons encore largement exprimer des opinions contraire à celle des gouvernements, nous avons une large liberté de créer des associassions politiques, nous élisons aussi régulièrement des représentants.

Nous ne sommes pas dans une démocratie absolue non plus car le scrutin de vote déforme nos opinions et car nous n'avons pas de contrôle sur nos élus, mais nous ne sommes pas en dictature pour autant je le répète.

Pour ce qui est de ton jugement complaisant avec les élections présidentielles précédentes, je ne le comprend pas.

Ensuite, je pense que tu n’as pas raison sur le fait que le fort n’écrase que la volonté de ses opposants. Quand la vision d’un autre s’impose sur la tienne, tu deviens soumis à cette vision. La société juste dont tu rêves n’arrivera jamais et je vais te le démontrer le plus simplement possible. L’occident a une morale empathique grace à un type qu’on appelle Jésus.
(Religion mis à part, je parle de faits historiques)

Jésus avait converti plein de gens à sa morale en leur parlant et en leur faisant des miracles (que les miracles soient réels ou non n’est pas la question, les gens ont vu ce qu’ils ont vu) Avec tout ces gens là qu’il a converti, qui l’adoraient et qui le suivait il avait les moyen d’essayer de faire un coup d’État et d’établir sa volonté d’une manière absolu. Sa volonté était que les gens vivent ensemble dans une société ou on aime son prochain comme soi même et ou on ne fait pas aux autres ce qu’on ne voudrais pas qu’on nous fasse.
Donc notre situation intiale est :
- Jésus est fort (s’il n’est pas le fils de dieu, il a quand même un peuple qui le suit)
- Jésus est bien (dans le sens où il représente la morale empatique)

Pourtant, il s’est laissé mourir. Pourquoi ?
Jésus savait que pour établir un nouvel ordre social, il faut le faire par la force. Mais si il avait utilisé la force pour établir un nouvel ordre social, il se serait immédiatement transformé en mauvais. Car celui qui utilise la force, c’est à dire celui qui impose son égo aux autres est foncièrement mauvais. S’il avait pris le pouvoir et avait commencé à remanier la société, il serait parti contre ses enseigments de pardon, de pitié et d’empathie. Car selon la morale empathique, il faudrait pardonner aux autres et ne pas essayer de se venger.

C'est là que tu te trompes. Jesus est dans le sacrifice entier de son ego et non dans la reconnaissance mutuelle de tous les ego. Quelqu'un qui serait dans la reconnaissance mutuelle de tous les ego ne pourrait pas se permettre de sous estimer son ego qu'il considérerait autant que celui des autres et non moins.
Bref Jesus est bienveillant avant d'être juste. Si il avait été juste avant d'être bienveillant, il aurait du imposer la justice par la force, mais puisqu'il était bienveillant avant d'être juste il ne supportait pas l'usage de la force.

Je tiens quand même à souligner que ta démonstration n'en est pas une.

C’est un peu comparable à Socrates, qui, une foi emprisonné pour un crime qu’il n’avait pas commi, a refusé de s’enfuir de prison car toute sa vie il avait enseigné aux gens sa morale : il faut respecter les lois coute que coute.

Aucun rapport non.

La société parfait dont rêves les gauchistes (et je sais de quoi je parle j’étais moi même de gauche à la base ne peut pas se faire sur Terre. Le fort qui voudrait faire respecter une morale de faible (empatique) deviendrait un hypocrite et un tyran. Le seul fort qui puisse faire ceci doit être fondamentalement bon par escence (Dieu). C’est pour ça que les chrétiens savent que le royaume de Dieu n’est pas sur Terre, mais sur une autre Terre qui s’apelle le Paradis.

Bien sûr qu'une société parfaitement juste est une utopie et non une société envisageable, mais le principe d'une utopie c'est que c'est quelque chose que l'on devrait chercher à imiter au mieux. L'argument de dire que puisque l'imitation ne sera jamais une copie conforme, il faudrait tendre vers l'opposé de l'utopie est non recevable et vaudrait d'ailleurs tout autant d'être justifié.

la démocratie est de gauche parce que sinon elle se serait appelée dextrocratie.

Le 09 décembre 2017 à 10:47:24 17eme_Chambre a écrit :
Toujours le même schéma mental : si c'est hiérarchique alors ce n'est pas naturel et si ce n'est pas naturel alors ce n'est pas Bon et il faut subvertir l'ordre des choses. L'Égalité est naturelle alors il faut la rechercher et l'imposer partout.

Le gauchisme est une maladie mentale.

Il n'a a aucun moment été fait mention du concept de nature pour légitimer celui d'égalité.
SpoilAfficherMasquerSi j'étais taquin, je pourrai me faire un plaisir de te faire remarquer la tendance, à droite, de faire un appel à la nature pour justifier certaines lois de l'économie.