Savoir & Culture

Yo à tous !

Le but serait d'essayer de faire quelque chose pour les prochaines élections, parce que ça part en sucette tout ça !
Il faudrait pousser à faire changer pas mal de choses, et principalement sur le fonctionnement du système.
Une vrai mise à jour de la république quoi !

Les débats à l'assemblé c'est pas des débats, c'est juste des mecs qui se branlent sur de la rhétorique avec leurs copains qui sont d'accord juste parce que c'est leur pote.

Au niveau écologique ça part en couille
Et ça fait qu'on a perdu 50% en spermatozoïde en moins de 40 ans, si vous lisez mon poste, vous avez 1 chances sur 5 de pas pouvoir avoir d'enfant)
Au niveau humain, c'est la merde, on est pas trop mal classé niveau suicide, le communautarisme continue, le pessimisme aussi, une bonne partie des gens se renseignent sur les réseaux sociaux, etc..
Au niveau des richesses, de plus en plus d'écart
Pour le boulot, le travaille est de plus en plus automatisé, donc il y aura de moins en moins de boulot pour les gens, et le modèle économique est complétement déréguler.

Alors que ça serait pas compliqué de faire les choses expliquant : les raisons, ce qu'on attend, et comment on observe l'efficacité de la décision.
Si vous voulez tenter quelque chose, hésitez pas à le dire !

Je te rejoins globalement sur le constat.

Par "mise à jour de la République" tu entends une VIème République comme le propose Mélenchon ? Si oui, pour quel genre de contenu ? Si non, tu es pour l'abandon du système Républicain ?

Excellente caricature de politiciens

Bah l'idée de base, c'est de pas commencer par l'idée mais par la méthode, dans le sens ou l'important c'est pas l'idée, mais pourquoi on pense qu'il faut le faire, sur quoi ça se base.

Donc la base ce serait de permettre au minimum juste les possibilités d'évolutions, pour ça il y a pas mal de choses qui sont faisables (vote citoyen, vote scientifique, assemblée citoyenne, assemblée dirigée, etc..).

Mais ce qui diffère, c'est que dans l'idée, il faut arrêter de dire voila ce que je propose, mais voila ce qu'on peut faire, comme ça on exclu pas les choix, on peut en proposer plusieurs et ça permet de plus facilement réfléchir dessus en évitant les oppositions de principes.

Ah la bonne vieille vision d'extrême gauche de la France extrêmement pessimiste.

Quand comprendrez-vous que l'écologie ainsi que l'alarmisme sont des dangers pour notre société et notre économie (cette alarmisme est mis en avant par les ONG écolos qui malheureusement veulent moins la survie de l'être humain et des autres espèces que la prédominance de leurs idéologies).

Les écarts de richesses ne servent qu'à alimenter les politiques d'extrême gauche. L'important ce n'est pas les écarts de richesses mais l'évolution du niveau de vie... C'est exactement le même problème que ce que j'ai soulevé auparavant.

L'automatisation ne détruit pas forcément des emplois. Il détruit les emplois les moins qualifiés et transforme les autres. Cependant l'économie se transforme et varie ses domaines d'activités, l'avenir c'est dans le tertiaire et dans les métier de contact avec le client. On va être dans une société où être en relation avec un humain au lieu d'un robot sera un avantage pour des raisons éthiques principalement et il faut encourager cela...

Enfin bon, beaucoup de faux constats et une posture clairement à gauche se laissant manipuler par les différents lobbies d'extrême gauche mettant en avant l'idéologie marxiste et qui a réussi à conquérir une grande partie de l'opinion publique malheureusement

Si je comprends bien il s'agit de se donner les moyens de modifier la forme institutionnelle de la France en passant par une période transitoire faisant intervenir différents modes d'expressions et de consultations. Cela permettrait de confronter les idées et d'informer les Français.

Ton sujet porte donc sur ce processus précis ? Y fixerais-tu des limites ?

Je réponds à Plastic44 : Le truc c'est que c'est facile de dire ce que tu tu dis, mais il faut faire très attention à ce qu'on pense être le "bon sens" dans ce genre de réflexion, car ce que tu dis ne se base pas forcement sur grand chose, et c'est pas très développé, perso tu ne me donnes rien pour vérifier si ce que tu dis a du sens, donc pour l'instant, c'est surtout du babla.

Tu dis extrême gauche, mais peut être développe un peu au lieu de juste brandir un label, tout le monde le fait et la plupart ne savent même pas ce que ça veut dire.

Pour le pessimisme, je le dis à cause d'infos comme des sondages, le taux de suicide, la prise massive d’anxiolytique chez nous, je le dis pas juste pour le dire, après bien sur que c'est plus compliqué que juste les gens sont pessimistes, ce que je veux faire passer, c'est qu'on peut peut être y faire quelque chose.

Après pour l'écologie, le gros problème avec ça c'est que ça a été tellement mal traité des 2 cotés qu'on a l'impression maintenant que c'est un gros mot, dès qu'un mec se dit écolo, il parait un peu chiant. Mais le truc c'est que dans l'idée on s'en fout complétement des ONG et des écolos, c'est pas sur ça qu'il faut se baser.
Il suffit juste de se renseigner et on voit que la manière de faire actuelle ne marche pas. Après je ne sais pas, ça se trouve tu ne crois pas au réchauffement climatique, à la stérilisation de l'espèce, à la destruction des terres agricoles, a la multiplication des cancers, la perte de la biodiversité, etc... Mais il suffit d'écouter les autorités scientifiques, ou juste faire les tests, les études pour évaluer la situation actuelle et comment faire.

Et après tu dis pleins de trucs comme l'écart de richesse n'est pas liée au niveau de vie alors que ça peut être le cas, (plus il y a d'écart de richesse, plus il y a d'écart de niveau de vie, et ça ça peut entrainer des faibles niveau de vie). Mais bon tu détails pas et pars dans un délire d'imposition idéologique sans même essayer de comprendre pourquoi les gens pensent que c'est un problème.

Hum...Pourrais tu me démontrer ce que tu dis ? Car il me semble que la destruction d'emplois est plus forte que la création, mais après je peux me tromper, j'attends tes sources. De plus je suis pas contre l'automatisation, mais je dis que ça demande une réflexion et peut être des changements.

Et on fini par le blabla habituel, tu fais des liens avec pleins de trucs que tu aimes pas et voila. Je suis pas marxiste, ni de gauche, ni d’extrême gauche, je sais même pas si tu prends la peine de savoir ce que ça veut dire.
A la limite tu peux dire humaniste qui aime la raison, ça je prends :p

Cyber_Solo

Dans l'idée, ce serait de voir les possibilités qu'on a, et évaluer la meilleur manière de faire sans complétement délaisser toutes les autres possibilités, en gros on laisse notre travail accessible même sur les idées qu'on a pas sélectionné.

Mais je ne suis fixé sur rien, est ce que la meilleur façon de faire est de commencer la discussion en avance pour arriver avec un plan établis des changements, ou de créer la discussion par une période transitoire.

Au sujets des limites, il y en aura forcement, mais après je ne prétends pas savoir assez pour les définir moi même. Mais bon ça sera probablement lié au fait qu'il faut que la société puisse continuer son fonctionnement pendant cette période ou avec les changements, et il y aura aussi qu'il faudra maitriser l'écart, un changement trop brutal ou trop grand d'un coup est pas forcement la meilleur façon de faire.

Si j'ai posté mon message, c'est d’essayer vraiment de réfléchir avec des gens à partir de la base et de ne rien prendre pour acquis si on peut mieux faire.

La pensé que je veux développer c'est surtout l'information, donner aux gens les moyens de comprendre.

Quand je parle d'écologie, c'est par exemple que si tu demandes aux toxicologues, ils te diront que pour l'instant, c'est un peu n'importe quoi, la législation a trop de retard et est pas forcement bien fondée. Et ça faut pas le croire sur parole mais sur les données existantes. Quand on voit que des parties du monde sont polluées pour des centaines d'années, ça demande peut être de réfléchir sur le modèle en place.

Demander à un libéral de réfléchir

c'est sûr que niveau réflexions, on peut pas égaler les cocos

Et les personnes qui sont contre certains points ou qui pensent que j'ai pu dire des choses erronées, dites le, mais surtout pourquoi vous pensez autrement, sinon ça reste une opinion sans base, je prétends pas avoir toutes les connaissances alors hésitez pas a venir discuter !

Demander des explications à un libéral : EUSSOU 100 millions de morts

Je préfère pas catégoriser les gens, le problème et beaucoup rentrent dedans, c'est qu'on déplace les idées dans des groupes, et on fait s'affronter les groupes, ce qui fait que les idées passent au second plan. L'important c'est pas libéral ou pas, c'est ce qu'ils pensent et pourquoi, une fois qu'on réfléchis juste à ça, on peut utiliser la raison et se comprendre.

Sauf que tu decrouvira par toi-même leur "argumentation".

Amuse-toi bien

Post avant kotaro et "100 millions de morts"

Appio qui se jette sur un nouvel arrivant pour lui planter la mauvaise graine du communisme

Franck Lepage : https://www.youtube.com/watch?v=ixSI7qD-Z1s

Education Politique des adultes.

Je réponds à Plastic44 : Le truc c'est que c'est facile de dire ce que tu tu dis, mais il faut faire très attention à ce qu'on pense être le "bon sens" dans ce genre de réflexion, car ce que tu dis ne se base pas forcement sur grand chose, et c'est pas très développé, perso tu ne me donnes rien pour vérifier si ce que tu dis a du sens, donc pour l'instant, c'est surtout du babla.

J'ai posté ce message avant d'aller au boulot et de plus il n'est pas forcément utile sur ce forum de développer franchement son argumentaire et de tout sourcer. Même, c'est souvent contre-productif (ici, c'est surtout une guerre d'égos et une guerre très manichéenne entre ideologies belles sur le papier qui s'affrontent)

Tu dis extrême gauche, mais peut être développe un peu au lieu de juste brandir un label, tout le monde le fait et la plupart ne savent même pas ce que ça veut dire.

Oui, désolé, j'aurais plutôt dû dire gauche radicale mais le résultat est le même, ce dont tu parles, c'est déjà en gros ce que proposent la France Insoumise et Hamon. (lutte contre les inégalités, écologie, problème venant de l'automatisation, etc.) Et ce sont des idées qui composent la gauche radicale par définition (ce n'est pas péjoratif au passage )

Pour le pessimisme, je le dis à cause d'infos comme des sondages, le taux de suicide, la prise massive d’anxiolytique chez nous, je le dis pas juste pour le dire, après bien sur que c'est plus compliqué que juste les gens sont pessimistes, ce que je veux faire passer, c'est qu'on peut peut être y faire quelque chose.

C'est ce qu'on dit. Je vais te prendre l'exemple du taux de suicide, il est un peu moins élevé que le taux de suicide moyen dans les pays développés ( http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/09/08/ou-se-suicide-t-on-le-plus-dans-le-monde_4482878_4355770.html ). ça ne veut pas dire que la situation est parfaite, certes, mais ça veut dire que notre situation n'est pas catastrophique

Après, concernant les anxiolytiques, j'ai pas de donnée comparative avec les autres pays. Par contre, concernant les antidépresseurs, j'ai ça : https://www.capital.fr/economie-politique/qui-sont-les-plus-gros-consommateurs-d-antidepresseurs-au-monde-1087169 . On voit que la situation française n'est là non plus pas catastrophique par rapport aux autres pays bien évidemment. (avec en plus le gros problème qu'est la psychiatrie qui bien souvent ne sait répondre à des problèmes que par la prise de médicaments mais ça c'est encore un autre problème).

Après pour l'écologie, le gros problème avec ça c'est que ça a été tellement mal traité des 2 cotés qu'on a l'impression maintenant que c'est un gros mot, dès qu'un mec se dit écolo, il parait un peu chiant. Mais le truc c'est que dans l'idée on s'en fout complétement des ONG et des écolos, c'est pas sur ça qu'il faut se baser.

Il suffit juste de se renseigner et on voit que la manière de faire actuelle ne marche pas. Après je ne sais pas, ça se trouve tu ne crois pas au réchauffement climatique, à la stérilisation de l'espèce, à la destruction des terres agricoles, a la multiplication des cancers, la perte de la biodiversité, etc... Mais il suffit d'écouter les autorités scientifiques, ou juste faire les tests, les études pour évaluer la situation actuelle et comment faire.

Je crois bien au dérèglement climatique (et pas réchauffement climatique pour éviter les kikoo "il fait froid ça peut pas être dû au réchauffement climatique") mais je ne crois pas aux discours alarmistes venant de chefs d'états, de scientifiques ainsi que d'ONG qui profiteraient de la mise en oeuvre d'une politique écologiste forte (les chefs d'état pour remplir les caisse de l'état en augmentant les impots de façon relativement populaire, les scientifiques car bon nombre de scientifiques dont on parle des études sont en fait engagés dans des actions militantes écologistes et les ONG pour des raisons évidentes).

Tiens, un article intéressant à lire concernant ce problème de l'écologie militante : http://www.slate.fr/story/126602/pourquoi-fausses-sciences-gouvernent-monde

Et après tu dis pleins de trucs comme l'écart de richesse n'est pas liée au niveau de vie alors que ça peut être le cas, (plus il y a d'écart de richesse, plus il y a d'écart de niveau de vie, et ça ça peut entrainer des faibles niveau de vie). Mais bon tu détails pas et pars dans un délire d'imposition idéologique sans même essayer de comprendre pourquoi les gens pensent que c'est un problème.

Non, ce que je dis, c'est qu'au lieu de viser une diminution des inégalités, il faut viser une augmentation du niveau de vie général. Le problème en voulant diminuer les inégalités, il est que l'on place les individus en oppositions. Un riche qui s'enrichit ça accroît les inégalités et ce serait donc mauvais tout comme si il s'appauvrit ce serait bon car les inégalités diminuent. Je trouve que viser une diminution des inégalités c'est totalement contre-productif et que l'on devrait viser à la place un enrichissement de toutes les tranches de la société et bien entendu, les plus pauvres dans leur niveau de vie.

Hum...Pourrais tu me démontrer ce que tu dis ? Car il me semble que la destruction d'emplois est plus forte que la création, mais après je peux me tromper, j'attends tes sources. De plus je suis pas contre l'automatisation, mais je dis que ça demande une réflexion et peut être des changements.

https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf

Étude prédisant que la destruction d'emplois se fera sur les métiers les moins valorisés. Actuellement, on n'a pas eu de réponse avec la création forte d'emplois mais par le passé, on a toujours eu une création d'emplois alors que l'on prévoyait une destruction du travail ( tiens si tu veux la source : https://www.theguardian.com/business/2015/aug/17/technology-created-more-jobs-than-destroyed-140-years-data-census ). Tous les emplois ne vont pas disparaitre, juste les moins qualifés. Et la qualité d'adaptation humaine va permettre de créer énormément de nouveaux emplois.

Et on fini par le blabla habituel, tu fais des liens avec pleins de trucs que tu aimes pas et voila. Je suis pas marxiste, ni de gauche, ni d’extrême gauche, je sais même pas si tu prends la peine de savoir ce que ça veut dire.

A la limite tu peux dire humaniste qui aime la raison, ça je prends :p

Forcément, tout le monde est humaniste car c'est un beau mot. Seulement, ce que je vois c'est que ta critique de la société actuelle, c'est exactement la même que celle que font de nombreuses personnes de gauche (C'était les sujets principaux de Hamon et Mélenchon si on enlève le communautarisme à cause de leur clientélisme concernant l'électorat musulman )

Je pense pas que l'argumentation soit contre productif, ça permet de comprendre pourquoi les gens pensent comme ils le font.

Tu dis maintenant gauche radical mais je me reconnais pas dedans non plus, et c'est pas parce que d'autres personnes on basé leur programme dessus que je dois être catégoriser avec eux. J'ai surtout évoqué des constats commun, mais le but de ce poste c'est de voir un peu tous les aspects avec un regard critique, pas seulement ceux que j'ai évoqué.

Après tu compares beaucoup avec les autres pays, ça peut être intéressant mais si l'on peut agir sur le taux de suicide en france se dire qu'on est pas les pire n'a pas beaucoup de sens et peut être contre productif.

Pareil pour les psychotropes, tu compares avec les autres pays, je vois que c'est donc un problème partagé par tous, mais agir dessus serait intéressant

Dire c'est pas pire qu'ailleurs, c'est pas ce que je recherche , ce que je demande c'est si on peut faire mieux et comment.

Après tu pars un peu loin, car niveau de vie et écart des richesses sont pas complétement détaché. J'ai parlé d'écart des richesses mais bien sur je pensais aussi au niveau de vie, pouvoir d'achat, etc... le but c'est pas de voir qu'un truc et d'aller dessus, c'est de tout regarder. L'objectif c'est pas forcement de plus avoir d'écart de richesse, c'est de voir ces conséquences, et si on doit le réguler ou pas, comment le faire, etc...

Niveau emplois Oula, alors on parle pas de la même chose, quand je disais automatisation du travail, c'était pas dans le sens commun de l'automatisation. Je parlais pas des années 1800 mais plutôt de maintenant vers le futur avec le développement de l'IA et l'ère d'internet plutôt.

J'avais oublié ça pour finir, fait trèèèèèsssss attention avec les articles comme celui que tu m'as envoyé sur l'écologie militant, la ça fait surtout soit ignorance ou mensonge. En gros si tu ignores tout du cancer et des pesticides et tu parles de poison au sens commun dans ta tête, ce qu'ils disent peut être pertinent. Malheureusement, le cancer et les pesticides, c'est pas des poisons "basiques". La dose peut jouer ou non, la durer d'exposition peut jouer ou non, la concomitance d'autres substance peuvent jouer ou non, la génétique et l'environnement agissent aussi.

Une simple recherche google et tu sais comment sont classés les cancérogènes et selon quelle méthode : http://www.cancer-environnement.fr/478-Classification-des-substances-cancerogenes.ce.aspx

Donc honnêtement, si c'est le genre d'information sur quoi tu te bases, je te conseille d'avoir un esprit critique dessus.

L'écologie faut pas s'y intéresser parce que c'est quelque chose de "bien", mais parce qu'on a quelque chose à y gagner au niveau économique, au niveau de l’espérance de vie et de la mortalité, au niveau de la qualité de vie pour ne citer que quelques points.