Donc, si je vous comprend bien, lorsque je fais un topic sérieux j'ai 2 réponses et lorsque je fais un topic vous y revenez ? Foutez de ma gueule ? ![[[sticker:p/1jne]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1jne)
Mais bon, essayons de répondre sérieusement à ceux qui ont répondu sérieusement.
Le 13 décembre 2017 à 03:54:38 Chanklarsa a écrit :
Si on supprime la transmission de la richesse par l'héritage, ce cumul sera rendu impossible.
Ensuite on vient me dire que faire hériter qui on veut est une liberté fondamentale et j'en passe, genre les droits de l'homme.
Ben, parfait, du coup on interdit aux riches d'avoir des enfants.
La transmission de la richesse doit être plafonné, ni plus ni moins. Je ne vois pas pourquoi on devrait interdire aux riches d'avoir des enfants sur ce point.
Il se trouve que l'idée de plafonner la richesse fait bondir les droits de l'hommiste. Genre dans les droits fondamentaux il y aurait le droit à l'héritage.
Donc si on à un problème de type "riche fait hériter enfant" et qu'on ne peut pas supprimer ni "fait hériter" (liberté fondamental, toussa) ni riche (vol, toussa) supprimons "enfant".
D'où la proposition d'interdire aux riches de faire des enfants.
Ben normal,le pseudo peuple a voulu payé des impôts pour des assisté du système qui t'impose leurs véracité historique. Si on parle d'eux, c'est parce que certains homme politique te l'impose.
Sa n'a rien avoir avec la richesse mais avec le pouvoir politique.
Le peuple n'a rien voulu, rien demandé. Il serait temps de sortir de cette illusion que l'on demande son avis au peuple. Il y avait des puissants (la monarchie) qui se sont fait détrôner par des presque-puissants (les bourgeois) qui ont vaguement promis des trucs au peuple pour en mettre une partie dans leur escarcelle.
Mais le peuple n'a pas son mot à dire.
Et puis, tu m'expliques d'où vient l'Histoire, en quoi cela invalide mon propos que les places au sein de cette Histoire sont rares et toutes accaparées par les mêmes ?
Oui je pourrais te répondre de la même façon, si les pauvres ne font pas d'enfants = Fini le pauvre qui se fait tabasser à la récré.
Si les pauvres ne font plus d'enfants, on fera venir des étrangers pour les remplacer.
Finit le mec qui se dit que ses études ne serviront à rien parce que Charles de-la-Tour-du-Mont-du-Trou-du-Cul lui raflera toujours le meilleur post, lui qui a des professeurs particuliers.
Ben c'est logique qu'un homme ayant dépensé + obtient +.
Ben non. Et s'il ne fallait retenir qu'un truc, ça serait ça.
Le mec qui dépense plus, il le fait ... parce qu'il a plus d'argent. Donc il a probablement déjà une vie plus confortable que le pauvre, des relations avec des gens plus puissants etc.
Il a déjà masse avantages. Le principe du maximin dit que celui qui est avantagé doit avoir un malus. Si le monde du jeu vidéo te parle, si tu donnes un avantage à celui qui en a déjà un, il va snowball, rendant la partie beaucoup moins intéressante pour tout le monde.
Le fait de détruire une tour à LoL te donne du fric, qui te permet d'acheter des items et d'être encore plus fort. Du coup, la partie peut très rapidement devenir à sens unique, sans aucun intérêt ni pour les perdants ni pour les gagnants.
Non pas parce que tu as interdit aux riches de faire des enfants, mais parce que tu as justement donné la richesse du riche aux pauvres.
Le pauvre qui fait 2/3 enfants avec un SMIC fera 4/5 enfants avec la répartition venant du riche.
Donc au lieu d'avoir un gosse de riche en plus on aura dix gosses de non-pauvres en plus ? Où est-ce qu'on signe ?
On en reviendra au point de départ avec des pauvres supplémentaire. Le pauvre n'est pas pauvre car il en a était décidé ainsi, il est pauvre car il a choisi la pauvreté (sauf pour l'enfant bien sûr)
Gné ? Le pauvre n'a rien choisit du tout. Il subit, il n'a pas la capacité "par sa volonté seule" de sortir de sa situation. A l'inverse du riche.
Et les pauvres sans enfant une vie ou l'horreur se rajoutera à l'horreur.
Donc une personne qui compense sa souffrance en la transmettant à l'enfant, qui lui à son tour fera la même chose.
Un cycle de souffrance sans fin.
Non, une personne dans la souffrance fait des enfants en espérant leur donner une meilleure vie que ce qu'elle aura eut. C'est aussi une façon de passer le temps et d'accomplir une petite chose, de laisser au moins une vague trace de son passage sur cette terre, la possibilité de perdurer dans la mémoire au moins d'une personne, l'enfant.
.
C'est exact et je te répondrai qu'il est préférable d'exploité un immigré qu'un membre de ton peuple.
Pour ce qui est de l'augmentation de l'immigration, sa dépendra de l’état et sa politique.
Il peut choisir de faire comme la suisse par exemple et restreindre l'immigration à un taux assez bas.
Sauf que si les pauvres ne font pas d'enfants et qu'il n'y a pas d'immigration, la population disparaîtra purement et simplement étant donné que les pauvres représentent la majorité de la population.
Ajoute à cela que tu proposes encore d'ajouter de l'horreur à l'horreur en t'en prennant à ceux déjà dans une situation précaire, les étrangers.
Le riche l'est au détriment des autres. Il l'est devenu en étant sans scrupule, en écrasant les autres, en les volant, en les tuant, en les brisant et en n'ayant aucun remord à le faire. Le riche est comme un cancer : il ne se développe qu'au détriment du reste du corps, et le tuerait (le tuera) s'il prenait de l'ampleur.
Je peux constaté une certaine haine envers ceux qui ont réussis financièrement. Le problème ne viens pas du riche encore une fois, il vient de la politique en place. Le patron d'entreprise à réussis dans les règles du jeux et donc si il y a un problème il faut s'en prendre à l'etat.
Ou changer les règles du jeu, comme je propose de le faire. Constatant que ces règles ne respectent pas le principe du maximim, qu'elles vont plutôt même dans l'autre sens, modifions-les.
D'ailleurs le salarié vie dans un assistanat incroyable (gréve, jours férié, congé payé, RTT et pour finir le putain de code du travail en sa faveur)
L'esclave aussi. Nourri, logé, sans responsabilité, avec une vie simple.
Oh là là, quel chanceux.
Sauf que si c'était le cas, on verrait les riches fuirent en masse leur position (ils le peuvent, eux) pour aller vider les poubelles ou creuser des trous. Oh, comme par hasard ça n'arrive pas.
J'ai l'impression que tu fais l'amalgame entre un patron et un riche.
En fait mon propos concerne surtout "les puissants". Sauf qu'on me fait chier lorsque j'utilise ce terme.
La puissance prend toutes sortes de formes, luter contre sa forme est contreproductif puisqu'elle en changera. Luter contre les patrons n'a plus de sens lorsque "patron" désigne une personne qui est seule dans sa société, son propre patron etc.
aujourd'hui c'est plutôt le fric qui fait la puissance.
Demain ça peut être autre chose.
Comme je l'ai dit, la seule chose qui ne change pas, c'est lorsqu'on regarde qui a la possibilité d'écrire son nom dans l'histoire.
Il est vrai que certains riche ont réussis en france car certains métier sont des métiers protégé contre l’uberisation, l'immigration et pour finir un cota d’accès. C'est indéniable qu'il y a des assistés qui existent dans certains de ces métiers.
Mais encore une fois, ceci est la faute du système en place. La responsabilité vient en premier lieu à l’état et non aux riches qui jouent dans les règles.
Est-ce que le lion est un exemple à suivre pour les gazelles ?
Certainement pas. Un monde peuplé uniquement de gazelle est viable (pérenne), un monde de lion ne l'est pas.
Mauvais amalgame, je pourrais te dire qu'un monde de rat n'est pas viable et qu'un monde de cheval l'est.
Aucun amalgame. tu me parles de gens qui réussissent en parasitant, en dévorant les autres. Sauf qu'il ne réussit que parce qu'il y a les autres à dévorer.
Si tu veux, un monde remplit de bill gates ne marche pas, ce mec est probablement incapable de planter un chou.
Un monde rempli de paysan à déjà + une chance de fonctionner.
![[[sticker:p/1kkr]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkr)
![[[sticker:p/1lmc]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1lmc)
L'histoire n'est qu'un ramassis de témoignage.
