Savoir & Culture

-Le communisme nous affirme qu'il va résoudre les problèmes de l'humanité, et contenter nos besoins.

On aura plus faim, plus froid, on aura un toit. L'homme est alors définis parce qu'il consomme et possède. Comme actuellement.

-Le communisme souhaite donner les mains libres au pouvoir pendant un certains "temps" pour qu'il façonne l'homme nouveau.

En effet, l'homme est considéré comme un argile, il est déterminé, donc déterminable.
Aussi conviendrait-il de le transformer dans un certains sens, jugé convenable, peu importe que cela nécessite le sacrifice d'hommes encore imparfaits.

-Le marxiste considère l'individu seulement en terme économique et social. C'est pour cela qu'il pense que sa doctrine doit s'appliquer partout. La famille, la culture, la nation, tout ça est superflus, et à détruire car cela gêne l'avénement du communisme. Donc sous le communisme, on est défini seulement par notre apport ou coût économique... Comme dans le capitalisme néolibérale.

-Le communisme chasse la religion et promeut son propre paradis, qui dispose des mêmes caractéristiques (abondances, tranquillité, bonheur, loin et proche à la fois...)

-Le communisme propose de donner le pouvoir total, divin, à un organe composé d'homme, qu'il estime suffisamment endoctriné et fiable pour poursuivre le but.
Or, le problème du monde, c'est pas l'argent, c'est le pouvoir. Le communisme propose de régler ce problème du pouvoir en le concentrant dans une seule et même paire de main...

Or, il apparait une faille systématique : admettons que le communisme donne l'homme parfait puisqu'il est un modèle parfait.
Celui (ou ceux) qui va entreprendre de diriger la dictature en premier lieu, chose nécessaire, ne sera pas issu du système parfait, mais de l'ancien système. Donc il sera forcément et logiquement imparfait lui aussi. Donc il ne pourra pas créer ou engendrer de réalisations parfaites...

J'ajouterais qu'il s'agit de faire confiance à la dictature, pour ce qui concerne l'accomplissement du but final. En effet, imaginez-vous naître pendant la dictature nécessaire. Comment estimeriez-vous le temps passé depuis le début de la révolution ? Comment pourriez-vous estimer le temps encore nécessaire ?
Il suffirait au pouvoir de changer le support temporel, de faire en sorte qu'il soit indéchiffrable pour vous, et ainsi, vos repères seraient faussés. Vous vous retrouveriez incapables de mesurer le temps.
Et il faudrait compter sur la bonne foi du pouvoir pour ne pas céder à la tentation de le conserver indéfiniment, en modifiant le temps et vos repères, à travers la réédition de livre, la modification de dates ou des affirmations invérifiables ?

Vous ne voyez pas le piège flagrant ?

En réalité, le communisme voudrais, comme en témoigne les réactions "ci pas li vré communism" ou "ci la fot o usa", tourner en vase clos, sur une feuille blanche, et n'être soumis qu'à des conditions établis par lui.

Il veut faire table rase du monde et du passé pour ne pas avoir d'imperfections.

j'ajouterais la contradiction logique et fondamentale du l'idéologie communiste :

Elle affirme qu'elle va donner naissance au monde le meilleur, tout en dictant des conditions très précises pour que son avènement ait lieu. Comment un système parfait pourrait dépendre de conditions changeantes ?
Il devrait ne pas dépendre de conditions du système précédent, mais être applicable en tout lieux, en tout temps.

Tout est du bullshit de A jusque Z. Le communisme n'a jamais prétendu faire un "homme parfait" et encore moins "un systéme parfait". C'est un homme de paille crée par la société libérale pour faire passer l'extreme-gauche pour des rêveurs. Les communistes prévoyaient du sang, des larmes et des morts par et pour la révolution avec in fine un systéme meilleur que le précédent (mais pas parfait ; la dialectique marxiste étant sans fin, il ne peut y avoir de perfection). Les points les plus débiles sont quand même : "Le communisme propose de donner le pouvoir total, divin". Personne n'a répondu car c'est évident que soit tu troll soit ta connaisance du communisme et du marxisme est proche du néant (en effet l'appareil étatique étant contrôlé par la res publica, il ne peut pas être contrôlé par quelques mains mais bien par l'ensemble des citoyens).

Vu que tu connais rien du marxisme, je te renvois au topic récent de Nek_Ballad pour connaître à minima les fondamentaux.

Quand au reste ; je renvois à mon topic sur ma critique de Michéa qui démonte ce mythe de "le communisme est une ingéniérie sociale" non pas en disant que le communisme n'est pas un systéme créant un type d'individus mais en montrant comment TOUT systéme créer un type d'idinvidius et que c'est une condition inévitable pour faire société mais à la question : quel type d'homme nous voulons ?

Le 20 mai 2018 à 03:46:50 Appiodici_bis a écrit :
Tout est du bullshit de A jusque Z. Le communisme n'a jamais prétendu faire un "homme parfait" et encore moins "un systéme parfait". C'est un homme de paille crée par la société libérale pour faire passer l'extreme-gauche pour des rêveurs. Les communistes prévoyaient du sang, des larmes et des morts par et pour la révolution avec in fine un systéme meilleur que le précédent (mais pas parfait ; la dialectique marxiste étant sans fin, il ne peut y avoir de perfection). Les points les plus débiles sont quand même : "Le communisme propose de donner le pouvoir total, divin". Personne n'a répondu car c'est évident que soit tu troll soit ta connaisance du communisme et du marxisme est proche du néant (en effet l'appareil étatique étant contrôlé par la res publica, il ne peut pas être contrôlé par quelques mains mais bien par l'ensemble des citoyens).

Vu que tu connais rien du marxisme, je te renvois au topic récent de Nek_Ballad pour connaître à minima les fondamentaux.

Quand au reste ; je renvois à mon topic sur ma critique de Michéa qui démonte ce mythe de "le communisme est une ingéniérie sociale" non pas en disant que le communisme n'est pas un systéme créant un type d'individus mais en montrant comment TOUT systéme créer un type d'idinvidius et que c'est une condition inévitable pour faire société mais à la question : quel type d'homme nous voulons ?

En fait, tu contredis pour contredire et te sentir exister... Alors même que dans le fond, tu confirmes ce que je dis, sans t'en rendre compte... CI PA SA LI COMMUNISM

Par contre t'es déjà paré pour le rôle de commissaire et de police de la pensée hein ?

Le 20 mai 2018 à 19:28:46 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 03:46:50 Appiodici_bis a écrit :
Tout est du bullshit de A jusque Z. Le communisme n'a jamais prétendu faire un "homme parfait" et encore moins "un systéme parfait". C'est un homme de paille crée par la société libérale pour faire passer l'extreme-gauche pour des rêveurs. Les communistes prévoyaient du sang, des larmes et des morts par et pour la révolution avec in fine un systéme meilleur que le précédent (mais pas parfait ; la dialectique marxiste étant sans fin, il ne peut y avoir de perfection). Les points les plus débiles sont quand même : "Le communisme propose de donner le pouvoir total, divin". Personne n'a répondu car c'est évident que soit tu troll soit ta connaisance du communisme et du marxisme est proche du néant (en effet l'appareil étatique étant contrôlé par la res publica, il ne peut pas être contrôlé par quelques mains mais bien par l'ensemble des citoyens).

Vu que tu connais rien du marxisme, je te renvois au topic récent de Nek_Ballad pour connaître à minima les fondamentaux.

Quand au reste ; je renvois à mon topic sur ma critique de Michéa qui démonte ce mythe de "le communisme est une ingéniérie sociale" non pas en disant que le communisme n'est pas un systéme créant un type d'individus mais en montrant comment TOUT systéme créer un type d'idinvidius et que c'est une condition inévitable pour faire société mais à la question : quel type d'homme nous voulons ?

En fait, tu contredis pour contredire et te sentir exister... Alors même que dans le fond, tu confirmes ce que je dis, sans t'en rendre compte... CI PA SA LI COMMUNISM

Par contre t'es déjà paré pour le rôle de commissaire et de police de la pensée hein ?

Je contredis parce que tu racontes n'importe quoi tout simplement. Pas question de "police de la pensée", tu ne sais pas de quoi tu parles.

Le 20 mai 2018 à 19:31:32 Appiodici_bis a écrit :

Le 20 mai 2018 à 19:28:46 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 03:46:50 Appiodici_bis a écrit :
Tout est du bullshit de A jusque Z. Le communisme n'a jamais prétendu faire un "homme parfait" et encore moins "un systéme parfait". C'est un homme de paille crée par la société libérale pour faire passer l'extreme-gauche pour des rêveurs. Les communistes prévoyaient du sang, des larmes et des morts par et pour la révolution avec in fine un systéme meilleur que le précédent (mais pas parfait ; la dialectique marxiste étant sans fin, il ne peut y avoir de perfection). Les points les plus débiles sont quand même : "Le communisme propose de donner le pouvoir total, divin". Personne n'a répondu car c'est évident que soit tu troll soit ta connaisance du communisme et du marxisme est proche du néant (en effet l'appareil étatique étant contrôlé par la res publica, il ne peut pas être contrôlé par quelques mains mais bien par l'ensemble des citoyens).

Vu que tu connais rien du marxisme, je te renvois au topic récent de Nek_Ballad pour connaître à minima les fondamentaux.

Quand au reste ; je renvois à mon topic sur ma critique de Michéa qui démonte ce mythe de "le communisme est une ingéniérie sociale" non pas en disant que le communisme n'est pas un systéme créant un type d'individus mais en montrant comment TOUT systéme créer un type d'idinvidius et que c'est une condition inévitable pour faire société mais à la question : quel type d'homme nous voulons ?

En fait, tu contredis pour contredire et te sentir exister... Alors même que dans le fond, tu confirmes ce que je dis, sans t'en rendre compte... CI PA SA LI COMMUNISM

Par contre t'es déjà paré pour le rôle de commissaire et de police de la pensée hein ?

Je contredis parce que tu racontes n'importe quoi tout simplement. Pas question de "police de la pensée", tu ne sais pas de quoi tu parles.

En même temps, comment pourrais-tu concevoir une critique du marxisme, puisque tu considères ça comme une hérésie, et que tu rejettes les postulats des gens sous prétextes qu'ils ne sont pas comme les tiens... ?

Je rejette les postulats parce qu'ils sont faux pas parce que c'est une hérésie. Il y a que dans tes lubies que le marxisme est une religion.

Le 20 mai 2018 à 19:50:54 Appiodici_bis a écrit :
Je rejette les postulats parce qu'ils sont faux pas parce que c'est une hérésie. Il y a que dans tes lubies que le marxisme est une religion.

Prouve moi qu'un postulat est faux, vas y, qu'on rigole

Le 20 mai 2018 à 19:53:03 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 19:50:54 Appiodici_bis a écrit :
Je rejette les postulats parce qu'ils sont faux pas parce que c'est une hérésie. Il y a que dans tes lubies que le marxisme est une religion.

Prouve moi qu'un postulat est faux, vas y, qu'on rigole

Lequel ? De plus, pleins de topics ont déjà été faits sur le sujet. Tu devrais chercher dans la barre.

Bien sûr que le communisme change quelque chose à la condition humaine, il la rend souvent plus misérable et met régulièrement un terme à des existences

Le 20 mai 2018 à 20:02:12 Appiodici_bis a écrit :

Le 20 mai 2018 à 19:53:03 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 19:50:54 Appiodici_bis a écrit :
Je rejette les postulats parce qu'ils sont faux pas parce que c'est une hérésie. Il y a que dans tes lubies que le marxisme est une religion.

Prouve moi qu'un postulat est faux, vas y, qu'on rigole

Lequel ? De plus, pleins de topics ont déjà été faits sur le sujet. Tu devrais chercher dans la barre.

Et tu prétends être en philo... Un postulat n'est jamais faux. Il est impossible de démontrer qu'il est faux. ON le considère comme vrai.

Tu me dis que je m'y prend pas comme il faut car je pars de postulat différent du tiens. Bien sûr que je me base pas sur les affirmations d'appio pour tenir un raisonnement ou une critique de cette idéologie...

Mais comme t'es déjà plus capable de penser en dehors des limites imposées par les prêtres rouges, tu me dit que je m'égare...

Un libéral pourrait venir te dire "non mais tu dis n'imp va lire Friedman ou "mec convaincu"" ... Tu voudrais déjà la seule pensée possible soit celle qui part des postulats identiques aux tiens...

Tout ça pour qu'au final tu me donnes raison : le but du communisme est bel et bien de faire un homme nouveau, meilleur, le changer de nature afin qu'il soit conforme à une vue arbitraire. Sauf que t'as aucune aucune légitimé pour décider de cette vue, la majorité non plus. Et on a jamais vu de res publica s'exprimer lors des tentatives communistes.

Mais ce déni ça vient du fait que tout militant marxiste est inféodé à l'église de Moscou, et qu'ils peuvent la renier totalement, car elle se base sur les mêmes préceptes.
Le rêveur c'est celui qui croit qu'une révolution violente fondée sur des crimes va donner un résultat "bon".

Donc au final, quand tu me dis "oui mé comm tous lé system", bah ça me donne raison : ça change rien à la condition humaine.

L'homme étant imparfait, il ne peut prendre de décision parfaite, même à plusieurs. Donc la res publica aura pas plus raison que le tyran, elle est soumise aux mêmes influences, aux mêmes limites, aux mêmes ignorances, aux mêmes affects et réticences...

Je serais curieux de savoir pourquoi les tentatives précédentes ont échouées, et pourquoi malgré cela, on ne peut pas critiquer ce qui a été fait sans avoir une avalanche de poncifs rouges...

Le communiste devrait faire son auto-critique, et critiquer encore plus sévèrement les échecs, pourtant annoncé jusqu'au bouts comme des réussites. Pourtant beaucoup d'entre eux ont été assez ouverts envers ce "non-communisme" qui dévoyait l'image de toute l'idéologie...

Bien sûr, cela n'a rien à voir avec les principes fondamentaux de l'idéologie en question, mais c'est à cause de la propagande "bourgeoise et libérale" qui ment

Le 20 mai 2018 à 20:56:49 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 20:02:12 Appiodici_bis a écrit :

Le 20 mai 2018 à 19:53:03 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 19:50:54 Appiodici_bis a écrit :
Je rejette les postulats parce qu'ils sont faux pas parce que c'est une hérésie. Il y a que dans tes lubies que le marxisme est une religion.

Prouve moi qu'un postulat est faux, vas y, qu'on rigole

Lequel ? De plus, pleins de topics ont déjà été faits sur le sujet. Tu devrais chercher dans la barre.

Et tu prétends être en philo... Un postulat n'est jamais faux. Il est impossible de démontrer qu'il est faux. ON le considère comme vrai.

Tu me dis que je m'y prend pas comme il faut car je pars de postulat différent du tiens. Bien sûr que je me base pas sur les affirmations d'appio pour tenir un raisonnement ou une critique de cette idéologie...

Mais comme t'es déjà plus capable de penser en dehors des limites imposées par les prêtres rouges, tu me dit que je m'égare...

Un libéral pourrait venir te dire "non mais tu dis n'imp va lire Friedman ou "mec convaincu"" ... Tu voudrais déjà la seule pensée possible soit celle qui part des postulats identiques aux tiens...

Tout ça pour qu'au final tu me donnes raison : le but du communisme est bel et bien de faire un homme nouveau, meilleur, le changer de nature afin qu'il soit conforme à une vue arbitraire. Sauf que t'as aucune aucune légitimé pour décider de cette vue, la majorité non plus. Et on a jamais vu de res publica s'exprimer lors des tentatives communistes.

Mais ce déni ça vient du fait que tout militant marxiste est inféodé à l'église de Moscou, et qu'ils peuvent la renier totalement, car elle se base sur les mêmes préceptes.
Le rêveur c'est celui qui croit qu'une révolution violente fondée sur des crimes va donner un résultat "bon".

Donc au final, quand tu me dis "oui mé comm tous lé system", bah ça me donne raison : ça change rien à la condition humaine.

Tout dépends de ce qu'on entends par postulat. Evidemment, dans le sens pur et original du terme, ce sont des conditions de pensées qui sont acceptés dès le départ. En réalité, je crois que tu confonds postulat et axiome. L'axiome lui est utilisé sans être démontré dans un raisonnement dès le départ pour justifier quelque chose. Un postulat c'est moins fort que ça. Un postulat, c'est par exemple "Que présuppose un tel raisonnement ?", ce n'est pas aussi fort qu'un axiome. En l'occurence, de mon côté, je remet en cause tous les postulats que présuppose l'économie de marché. Si on le fais de manière logique, cohérent et argumentée, je ne vois pas le problème. Par exemple, la propriété privée présuppose (postulat) le droit juridique comme fondement avec une société organisée. Un postulat n'a donc aucun rapport avec ce que tu dis et le reductionnisme que tu tentes de faire. Un postulat peut être remis en cause et aucune théorie ne se baserai sur des choses indémontrables.

Le reste, c'est comme je l'ai dis n'importe quoi que ce soit sur "l'homme nouveau" ou "la prêtrise rouge". C'est juste de l'ignorance.

Le 20 mai 2018 à 20:58:55 OvenDodger a écrit :
L'homme étant imparfait, il ne peut prendre de décision parfaite, même à plusieurs. Donc la res publica aura pas plus raison que le tyran, elle est soumise aux mêmes influences, aux mêmes limites, aux mêmes ignorances, aux mêmes affects et réticences...

Argument stupide.

1) C'est toi qui est venu ici critiquer le communisme en supposant que c'est le pouvoir de quelqu'uns sur tous. Et maintenant tu tentes un raisonnement pour dire "les deux se valent" ... tu es complétement contradictoire. Tu es plus mené par la haine anti-gauche que autre chose. En témoigne tes topics ici qui ne sont que des suites d'insultes de clichés maccarthystes. Remet-toi un peu en question sur ta méthode et tes bases alors que de toute évidence, tu n'y connais pas grand-chose. .

2) Un groupe aura moins tendance à faire d'erreurs qu'un seul homme et auram oins tendance à être mené par ses propres intérêts. De plus une société de type républicaine portera la reponsabilité de ses échecs collectivement plutôt qu'individuellement en laissant une marge plus grande à tous. Sinon oui biensur car tout est déterminé donc groupe ou personne, on est soumis au déterminisme. Ce qui n'empêche pas qu'un type d'organisation est mieux qu'un autre.

Le 20 mai 2018 à 21:06:47 Appiodici_bis a écrit :

Le 20 mai 2018 à 20:56:49 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 20:02:12 Appiodici_bis a écrit :

Le 20 mai 2018 à 19:53:03 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 19:50:54 Appiodici_bis a écrit :
Je rejette les postulats parce qu'ils sont faux pas parce que c'est une hérésie. Il y a que dans tes lubies que le marxisme est une religion.

Prouve moi qu'un postulat est faux, vas y, qu'on rigole

Lequel ? De plus, pleins de topics ont déjà été faits sur le sujet. Tu devrais chercher dans la barre.

Et tu prétends être en philo... Un postulat n'est jamais faux. Il est impossible de démontrer qu'il est faux. ON le considère comme vrai.

Tu me dis que je m'y prend pas comme il faut car je pars de postulat différent du tiens. Bien sûr que je me base pas sur les affirmations d'appio pour tenir un raisonnement ou une critique de cette idéologie...

Mais comme t'es déjà plus capable de penser en dehors des limites imposées par les prêtres rouges, tu me dit que je m'égare...

Un libéral pourrait venir te dire "non mais tu dis n'imp va lire Friedman ou "mec convaincu"" ... Tu voudrais déjà la seule pensée possible soit celle qui part des postulats identiques aux tiens...

Tout ça pour qu'au final tu me donnes raison : le but du communisme est bel et bien de faire un homme nouveau, meilleur, le changer de nature afin qu'il soit conforme à une vue arbitraire. Sauf que t'as aucune aucune légitimé pour décider de cette vue, la majorité non plus. Et on a jamais vu de res publica s'exprimer lors des tentatives communistes.

Mais ce déni ça vient du fait que tout militant marxiste est inféodé à l'église de Moscou, et qu'ils peuvent la renier totalement, car elle se base sur les mêmes préceptes.
Le rêveur c'est celui qui croit qu'une révolution violente fondée sur des crimes va donner un résultat "bon".

Donc au final, quand tu me dis "oui mé comm tous lé system", bah ça me donne raison : ça change rien à la condition humaine.

Tout dépends de ce qu'on entends par postulat. Evidemment, dans le sens pur et original du terme, ce sont des conditions de pensées qui sont acceptés dès le départ. En réalité, je crois que tu confonds postulat et axiome. L'axiome lui est utilisé sans être démontré dans un raisonnement dès le départ pour justifier quelque chose. Un postulat c'est moins fort que ça. Un postulat, c'est par exemple "Que présuppose un tel raisonnement ?", ce n'est pas aussi fort qu'un axiome. En l'occurence, de mon côté, je remet en cause tous les postulats que présuppose l'économie de marché. Si on le fais de manière logique, cohérent et argumentée, je ne vois pas le problème. Par exemple, la propriété privée présuppose (postulat) le droit juridique comme fondement avec une société organisée. Un postulat n'a donc aucun rapport avec ce que tu dis et le reductionnisme que tu tentes de faire. Un postulat peut être remis en cause et aucune théorie ne se baserai sur des choses indémontrables.

Le reste, c'est comme je l'ai dis n'importe quoi que ce soit sur "l'homme nouveau" ou "la prêtrise rouge". C'est juste de l'ignorance.

Non, c'est pas de l'ignorance, ce sont des conséquences des affirmations et des systèmes mis en place, qui apparaisse logiquement. Ton comportement est digne de cette figure du prêtre rouge, en cela que tu ne supportes pas qu'on ne voit pas les choses comme toi.

Donc tu acceptes la critique tant que je vais dans ton sens, que je vois les mêmes choses, et que j'omets les mêmes choses par facilité et/ou malhonnêteté.

Et c'est bien "postulat", c'est tout à fait juste de l'employer ici.

Le 20 mai 2018 à 21:10:42 Appiodici_bis a écrit :

Le 20 mai 2018 à 20:58:55 OvenDodger a écrit :
L'homme étant imparfait, il ne peut prendre de décision parfaite, même à plusieurs. Donc la res publica aura pas plus raison que le tyran, elle est soumise aux mêmes influences, aux mêmes limites, aux mêmes ignorances, aux mêmes affects et réticences...

Argument stupide.

1) C'est toi qui est venu ici critiquer le communisme en supposant que c'est le pouvoir de quelqu'uns sur tous. Et maintenant tu tentes un raisonnement pour dire "les deux se valent" ... tu es complétement contradictoire. Tu es plus mené par la haine anti-gauche que autre chose. En témoigne tes topics ici qui ne sont que des suites d'insultes de clichés maccarthystes. Remet-toi un peu en question sur ta méthode et tes bases alors que de toute évidence, tu n'y connais pas grand-chose. .

2) Un groupe aura moins tendance à faire d'erreurs qu'un seul homme et auram oins tendance à être mené par ses propres intérêts. De plus une société de type républicaine portera la reponsabilité de ses échecs collectivement plutôt qu'individuellement en laissant une marge plus grande à tous. Sinon oui biensur car tout est déterminé donc groupe ou personne, on est soumis au déterminisme. Ce qui n'empêche pas qu'un type d'organisation est mieux qu'un autre.

Mec, a chaque fois qu'on te contredis, tu récites comme un vulgaire bot...
"gneu c propagand macartishte"

Je viens ici, et c'est pas ta chasse-gardée je crois.
Je dis que dans les faits, t'es incapable de m'expliquer comment le pouvoir ne fini pas par se concentrer.
Je dis que t'es incapable de saisir un énoncé et un découlement qui est plus subtil que ce que t'autorise à dire ton catéchisme.

"ci la haine"
Tu te dis jamais qu'on te critique car t'es critiquable ?

Toi t'étales fièrement ce que tu as longtemps appris, et t'appelle ça "'t'y connaître", alors que t'es seulement bon à t'auto-persuader que tu as raison ?

"un groupe fera moins d'erreur" : Non. Affirmation sans fondement.

C'est ça le soucis. Tu apprends ton prêche, t'as la foi dans le lendemain qui chante, et tu considères que tu détiens une partie de la vérité. Moi je te dis que tu ne saisis même pas ce qu'est la vérité, sinon tu ne serais pas si présomptueux.

Le 20 mai 2018 à 21:14:17 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 21:06:47 Appiodici_bis a écrit :

Le 20 mai 2018 à 20:56:49 OvenDodger a écrit :

Le 20 mai 2018 à 20:02:12 Appiodici_bis a écrit :

Le 20 mai 2018 à 19:53:03 OvenDodger a écrit :

> Le 20 mai 2018 à 19:50:54 Appiodici_bis a écrit :

>Je rejette les postulats parce qu'ils sont faux pas parce que c'est une hérésie. Il y a que dans tes lubies que le marxisme est une religion.

Prouve moi qu'un postulat est faux, vas y, qu'on rigole

Lequel ? De plus, pleins de topics ont déjà été faits sur le sujet. Tu devrais chercher dans la barre.

Et tu prétends être en philo... Un postulat n'est jamais faux. Il est impossible de démontrer qu'il est faux. ON le considère comme vrai.

Tu me dis que je m'y prend pas comme il faut car je pars de postulat différent du tiens. Bien sûr que je me base pas sur les affirmations d'appio pour tenir un raisonnement ou une critique de cette idéologie...

Mais comme t'es déjà plus capable de penser en dehors des limites imposées par les prêtres rouges, tu me dit que je m'égare...

Un libéral pourrait venir te dire "non mais tu dis n'imp va lire Friedman ou "mec convaincu"" ... Tu voudrais déjà la seule pensée possible soit celle qui part des postulats identiques aux tiens...

Tout ça pour qu'au final tu me donnes raison : le but du communisme est bel et bien de faire un homme nouveau, meilleur, le changer de nature afin qu'il soit conforme à une vue arbitraire. Sauf que t'as aucune aucune légitimé pour décider de cette vue, la majorité non plus. Et on a jamais vu de res publica s'exprimer lors des tentatives communistes.

Mais ce déni ça vient du fait que tout militant marxiste est inféodé à l'église de Moscou, et qu'ils peuvent la renier totalement, car elle se base sur les mêmes préceptes.
Le rêveur c'est celui qui croit qu'une révolution violente fondée sur des crimes va donner un résultat "bon".

Donc au final, quand tu me dis "oui mé comm tous lé system", bah ça me donne raison : ça change rien à la condition humaine.

Tout dépends de ce qu'on entends par postulat. Evidemment, dans le sens pur et original du terme, ce sont des conditions de pensées qui sont acceptés dès le départ. En réalité, je crois que tu confonds postulat et axiome. L'axiome lui est utilisé sans être démontré dans un raisonnement dès le départ pour justifier quelque chose. Un postulat c'est moins fort que ça. Un postulat, c'est par exemple "Que présuppose un tel raisonnement ?", ce n'est pas aussi fort qu'un axiome. En l'occurence, de mon côté, je remet en cause tous les postulats que présuppose l'économie de marché. Si on le fais de manière logique, cohérent et argumentée, je ne vois pas le problème. Par exemple, la propriété privée présuppose (postulat) le droit juridique comme fondement avec une société organisée. Un postulat n'a donc aucun rapport avec ce que tu dis et le reductionnisme que tu tentes de faire. Un postulat peut être remis en cause et aucune théorie ne se baserai sur des choses indémontrables.

Le reste, c'est comme je l'ai dis n'importe quoi que ce soit sur "l'homme nouveau" ou "la prêtrise rouge". C'est juste de l'ignorance.

Non, c'est pas de l'ignorance, ce sont des conséquences des affirmations et des systèmes mis en place, qui apparaisse logiquement. Ton comportement est digne de cette figure du prêtre rouge, en cela que tu ne supportes pas qu'on ne voit pas les choses comme toi.

Donc tu acceptes la critique tant que je vais dans ton sens, que je vois les mêmes choses, et que j'omets les mêmes choses par facilité et/ou malhonnêteté.

Et c'est bien "postulat", c'est tout à fait juste de l'employer ici.

Ce que tu dis ne veut rien dire. Je suis réaliste et objectiviste. C'est--à-dire que il y a la réalité et ses effets. "Voir les choses comme je les vois" c'est du relativisme et du subjectivisme. La réalité ne dépends pas de ce que tu crois ou de ce que tu penses qu'elle est.

Il y a des milliers de fous prétendent être Napoléon dans les asiles. Ce que tu crois, je m'en fiche. Ce qui compte c'est le réel, pas tes croyances/opinions. Dans le réel, ce que tu dis ne vaut rien parce que non seulement tu n'as rien compris des projets marxistes (ou alors tu réduis le marxisme au marxisme-léninisme, ce qui est stupide) tels qu'ils sont réellement et non tels que tu crois qu'ils sont mais en plus tu viens nous faire ton cours de relativisme. Je m'en fiche que je ne vois pas les choses comme toi. Moi j'essaye de fiare concorder ce que je pense à la réalité. C'est parce que je crois que je peux voler que je vais vraiment me mettre à voler.

Tu voudrais que l'humanité accepte ta folie, sans être capable de la convaincre ou même de montrer que ton système fonctionne autrement que sur le papier...

Donc, c'est comme l'église : on fait une promesse, on dit qu'avec nous ça va aller, puis on attends.
2000 ans plus tard, quand on demande si c'est bon, on nous réponds "non attends encore un peu, ça arrive bientôt..."

Le communiste fait exprès de pas comprendre ce qu'implique le chaos dont il compte tirer profit, ou même générer. Il fait exprès de détourner le regard quand son système foire et il est incapable de nous expliquer posément pourquoi les tentatives échouent, car il a préalablement soutenu que ça fonctionnerait contre vents et marées.

Et il voudrait qu'on lui fasse confiance et qu'on suive son plan

Il y a rien à répondre vu que tu ne fais que retaper des clichés. Si le marxisme est faux. On attendra autre chose ton monoligne "Tu as bien répéter ton catéchisme" sur le topic de Nek_Balland. En attendant, tu passes pour un clown tout droit sorti d'une école d'espionnage américaine des années 60 qui doit remplir son rapport sur "l'Endiguement".

Il y a rien à critiquer ni à défendre vu que tu n'as simplement stricto sensu produis aucun argument. Et quand il y a des arguments, ce sont des raccourcis ultra-faciles (comme le premier message de ce topic) qui mélange un peu tout et n'importe quoi.

Tu as quel âge ?

16 ans ?