Si l'on prend la base de la Chine (1 milliard et demi d'habitants), et que l'on découpe le monde pour avoir des parties cohérentes et équivalentes en population, cela donnerait selon moi cette carte :
On y distingue donc avec la Chine :
- L'Inde, seul pays qui rivalise en démographie brute ;
- Les pays anglo-saxons et leurs anciens empires ;
- Les pays latins et leurs anciens empires ;
- Les pays orientaux et leurs anciens empires.
Maintenant le débat. 
Certains m'objecteront qu'ils auraient préféré voir le découpage classique par continent, or rien qu'avec l'Inde et la Chine, ce découpage est obsolète. De même que les autres continents pris séparément ne pèsent pas assez lourd. L'Europe c'est 0.7 milliard d'habitants, Les Amériques prises ensemble atteignent difficilement le milliard, certes l'Afrique se rapproche de l'Inde mais avec notamment l'Océanie à 0.04 milliard, ce serait bien le seul continent qui respecte ce critère.
Alors j'ai réfléchi à un autre critère. Il fallait une concordance à la fois politique, économique, et culturelle entre les différents États. Si cela n'est pas simple, il y a un facteur qui favorise grandement cela : c'est les liens historiques. 
J'ai commencé par l'Europe pour une raison évidente : c'est de ce continent qu'a démarré la mondialisation. Pour les premiers liens, j'ai pris les anglo-saxons. Ce n'est pas en effet compliqué : ils sont issus d'une même souche, germanique et nordique, et sont tous protestants. Leur forme de gouvernement et leurs économies n'ont pas l'air trop éloignées non plus. En y ajoutant alors leurs anciens empires, qui se trouvent partager différents éléments culturels tel que la langue ou la religion parfois, on arrive à au compte voulu, légèrement supérieur même à la Chine. Le gros du rassemblement a été largement facilité par l'Empire britannique lié notamment aujourd'hui encore par le Commowealth pour plusieurs pays. Il suffisait ensuite de compléter. 
Viens ensuite le deuxième choix, toujours en partant de l'Europe. J'ai pris les latins et catholiques. alliance linguistique et religieuse qui va de soit puisque puisant ses racines dans l'ancien Empire romain d'Occident. De plus, leurs économies s'avèrent assez proches, la zone euro l'a prouvé. Pour les compléter, j'ai procédé au même choix que les anglo-saxons, à savoir y intégrer leurs anciens territoires coloniaux. Cela comprend donc l'Empire français, espagnol, portugais et italien. On en arrive alors au nombre de population souhaitée, liée par la religion, excepté il est vrai les pays nord-africains mais ça remercions la République pour son anticléricalisme, la langue - au moins pour les relations internationales - et des échanges économiques et politiques privilégiés - on se rappellera ici tout ce qui constitue le spectre de la Françafrique par exemple. 
Enfin, puisque nous arrivions au bout, il ne restait guère de choix que de collecter les territoires qui restaient. En s'arrangeant avec les ensembles précédemment cité, on en arrive à des sphères d'influences qui se chevauchent : la sphère russe et orthodoxe, turque et sunnite, iranienne et chiite, et enfin japonaise sans oublier l'exception de siamoise. J'y ai intégré l'Égypte, l'Éthiopie et la Somalie dans la mesure où ces pays ont eu plus de contacts avec la Mésopotamie.
En tout, ces 5 ensembles regroupent chacun environ 1.5 milliards d'habitants et ont des liens plus ou moins étroits entre eux, qui n'ont rien d'artificiel ou de fantasmés comme c'est souvent le cas avec le découpage par ère de civilisation ou racial. Un monde multipolaire ne devrait pas excéder ce nombre de pôles, qui est suffisant pour établir ensuite un gouvernement mondial. Mais nous savons que la sphère latine est largement malmenée par les anglo-saxons notamment avec la "construction européenne". IIs n'hésitent pas, les américains et leurs alliés surtout, à jouer de leur influence en Afrique et en Orient pour s'imposer au-delà de leurs limites. Ceci dans la logique de vouloir non pas partager le monde pour garantir la paix, mais le dominer à leur profit. 
L'avantage que nous avons avec les indiens c'est qu'ils sont assez divisés et n'ont jamais aspiré alors à sortir de leur sphère régionale. Par contre, la Chine, bien que culturellement centrée sur elle-même, a largement les moyens si elle le souhaite de devenir la puissance dominatrice et écraser jusqu'à même les américains. Historiquement les chinois sans la menace des steppes aurait été celle qui aurait démarrée la mondialisation. Et ce n'aurait pas été avec 3 caravelles, mais une armada de dizaines de navires. Vous imaginez la tronche des portugais s'ils avaient vu débarquer à Lisbonne une flotte entière de chinois supérieur en nombre et technologiquement pour le XVe siècle ? 
Quand on sait ça, on comprend mieux les propos des cosmopolites comme Attali qui veulent toujours plus d'immigration en Europe et toujours plus intervenir en dehors du continent pour étouffer leurs rivaux : ils ont peur, peur d'être dépassés et de voir leur monde s'écrouler devant une puissance qui pourrait dicter les règles à leur place, ou ne serait-ce que les obliger à négocier. 
Personnellement, dans la mesure où cette domination est au profit des américains, n'oubliez jamais que nous avons perdu la 2nde Guerre mondiale deux fois : d'abord contre les Allemands, ensuite contre les Américains, ça m'est égal que ce soit les Américains ou les Chinois qui dominent si nous, la France, tout ce qui constitue notre force et nos valeurs, sont souillées et disparaissent. 
La solution ne m'apparaît alors que dans la fin de la construction européenne d'une part, et du retour du leadership français pour attirer à elle les pays du Sud. Fort de leur assise et d'une politique internationale tournée vers leurs anciennes colonies, la sphère latine prendrait vite forme et on rivaliserait extraordinairement bien avec les 'anglo-saxons, chinois et russes. 
Mais ça, personne n'en veut bien sûr. Surtout pas nos ennemis et tous les collabos français qui se sont faits un nom et une fortune grâce à eux ! 
