Savoir & Culture

Difficile à calculer mais je vous propose tout de même l'exercice. En gros la France a eu la vague italienne, la vague portugaise, une petite vague polonaise, une petite vague algérienne... et puis stop brutal et total. Politique ultra radicale de retour à la frontière, pas d'accord Schengen, pas de regroupement familial tout ça...

Pensez-vous que du fait du vieillissement nous nous serions effondrés ? Pour moi ce n'est pas évident :
- oui il aurait fallu travailler sans doute plus longtemps avant d'avoir la retraite.
- oui il y aurait fallu mettre le paquet pour s'occuper d'une très grosse proportion de personnes âgées : une proportion plus grande de personnes qui travaillent dans les maisons de retraite, développer plus rapidement la robotisation...

MAIS :
- beaucoup moins de moyens à mettre dans la police et la justice (NON BAN PLEASE : amener des populations massives très pauvres et déracinées culturellement ça entraîne de la violence c'est automatique, rien d'essentialiste, encore moins de raciste ici, c'est juste un constat).
- beaucoup moins de problèmes de sécurité, de violences, d'homophobie...
- moins de difficultés dans l'Education Nationale (élèves non francophones, situations sociales alarmantes, jeunes perturbés car à cheval sur deux cultures...)
- beaucoup moins de chômages : nous aurions manquer cruellement de main-d'oeuvre même... Mais cela aurait fait mécaniquement monter les salaires dans les secteurs déficitaires : auxiliaires de vie pour les personnes âgées beaucoup mieux payés, éboueurs beaucoup mieux payés...
La France aurait un autre visage non ?

Les transports en commun seraient beaucoup moins saturés, les budgets sociaux beaucoup moins lourds ?

C'est sûr que le visage serait différent
Tu as raison sur presque tous les points sauf sur le système de retraite :
- vu que les descendants d'immigrés et immigrés peu qualifiés ont des taux d'emploi inférieurs à la moyenne , ils ne financent pas les retraites mais coûtent dès aujourd'hui de l'argent.
Quand on voit des articles titrant "l'immigration a un impact positif sur les soldes publics" , on remarque vite que ces articles amalgament tous les immigrés ( asiatiques de l'Est , européens, africains, ...) or certaines sources d'immigration ont tendance à avoir un impact positif ( surtout les Européens , c'est logique vu que l'intégration sur le marché du travail est plus aisée pour eux ) tandis que d'autres non , pour étudier le phénomène il faut distinguer les immigrés selon l'origine.
Je pense qu'il y a un autre atout non négligeable :on ne serait pas sans cesse en train de discuter de sujets stériles comme le voile , le multiculturalisme , ... et pourrions nous concentrer sur l'avenir avec la robotisation, l'écologie , l'exploration spatiale pourquoi pas, ...

Donc tu postules un arrêt de l'immigration des extra-européens seulement ou de tout le monde en 1975 en fait ?

Le stop brutal et total n'est pas très intéressant. Stopper les vagues prolétaires oui. Stopper toute immigration, donc les etudiants de hautes études (cerveaux) et les européens qui ont un apport positif, c'est coûteux pour le pays, bien que difficile à quantifier.

Tu omets l'aspect de politique de natalité sinon, faire la promotion de la naissance, faciliter la possibilité d'être mère au foyer, agrandir le nombre de crèches, etc. Impossible à dire comment la démographie aurait évolué en 40 ans, mais il était théoriquement faisable d'accroître le nombre de naissances autochtones.

le grand patronnat aurait exigé plus de naissance

Plus de conscience de classe peut-être car moins de division ethnique entre prolétaires.

Et possible situation plus révolutionnaire dans les pays d'émigration car les émigrés auraient été des possibles protestataires en plus dans leurs pays d'origines.

Les hôpitaux seraient encore plus en manque de personnel qu'aujourd'hui.

Le 04 juillet 2018 à 14:53:57 BlaireauSagace a écrit :
Les hôpitaux seraient encore plus en manque de personnel qu'aujourd'hui.

Ou les salaires plus élevés auraient attirés plus de natifs justement dans le secteur , ce surcoût compensé par de moindres dépenses sociales pour les catégories immigrées non intégrées sur le marché du travail ?
Sinon éthiquement , c'est quand même douteux d'attirer les meilleurs médecins roumains et bulgares par exemple alors que ces pays ont investi dans leur formation , est-ce qu'il a des mécanismes de compensation officiels pour ça ?

La France ressemblerait beaucoup plus au Japon. Un pays développé avec immigration zéro. Enfin immigration légère, car tous les pays y compris le Japon ont une immigration. Sauf que c'est une immigration très contrôlée, il faut être diplômé avoir quelque chose à apporter au pays, et s'ils estiment que ça leur convient plus, hop dans l'avion direction ton pays.
Donc dans une France sans immigration depuis les années 1950/60 on va dire :

- Premièrement, on aurait des salaires beaucoup plus élevés. L'immigration a contribué à faire une concurrence des salaires, tous les jobs mal payés sont faits par les immigrés car pour eux ce salaire représente une somme colossale, donc au lieu de les valoriser par une hausse des salaires ces postes sont occupés par les immigrés. Le salaire moyen serait beaucoup plus élevé donc.

- Ensuite comme tu l'as abordé, on aurait un pays beaucoup plus sûr. Pas de "no go zones", qui selon les gauchistes jamais sortis de chez eux n'existent pas (va dire ça aux personnes agressées), tu pourrais te balader vraiment de partout sans avoir peur de te faire agresser ou voler ton portefeuille, comme jusque dans les années 1960. Mais ça se verrait aussi dans les équipements urbains : BEAUCOUP MOINS de dégradations donc on aurait peut-être des équipements plus esthétiques et confortables genre dans les bus, les trains, les métros (au lieu d'avoir des sièges en dur comme à Marseille). Aussi un phénomène intéressant : la SNCF dépense des sommes colossales pour réparer ses trains suite aux dégradations. Là, cet argent pourrait être réinvesti. Ou alors la dette de la SNCF serait beaucoup moins élevée. Du coup des dépenses policières moins élevées, et des prisons beaucoup moins occupée (peut-être qu'on pourrait même fermer des prisons comme aux Pays-Bas)
- Des dépenses sociales beaucoup moins élevées (chômage, allocations familiales etc) donc un budget de l'état soit beaucoup moins déficitaire soit des dépenses ailleurs comme dans les infrastructures.
- Une demande de logements sociaux beaucoup moins forte
- Concernant les hôpitaux on aurait sûrement une revalorisation des salaires et une hausse des numerus clausus. A noter aussi qu'il y aurait aussi beaucoup moins d'attente aux urgences (toujours les mêmes types de personnes aux urgences qui viennent pour des conneries...)
- Comme abordé plus haut on ne se préoccuperait pas de sujet débiles comme le "vivre ensemble", la "tolérance", l'acceptation de l'islam, on aurait une plus grande cohésion nationale et la population serait certainement beaucoup plus patriotique que maintenant
- En ce qui concerne la natalité, soit les politiques natalistes auraient été plus fortes que celles menées jusqu'à présent mais je doute que ça aurait suffit. On aurait sûremnt une natalité inférieure à celle qu'on a actuellement
- Toutefois cela aurait eu beaucoup moins d'impact sur les retraites que ce qu'on pourrait le penser vu qu'une grande partie de la population d'origine africaine et nord africaine est au chômage ou dépend des allocations pour vivre.
- Puisque le taux de natalité serait beaucoup plus bas, beaucoup moins d'élèves dans les écoles/collèges/lycées et surtout dans les universités donc plus de problèmes de saturation comme on le voit à présent (toutefois c'est un problème lié à la natalité et non à l'immigration directement)

Bon je trouve rien d'autres à dire pour le moment mais peut-être que je trouverai autre chose plus tard

Tout le fric perdu à investir dans les ZEP, la sécurité en général, l'incivilité, la violence, l'éducation/formation, les milliards dans les cités, l'Allemagne qui nous a montré récemment chiffres à l'appui à quel point les migrants étaient formés, occupaient des emplois que les famosos de souche ne faisaient pas, et à quel point ils ne pompaient pas de prestations sociales ...

Mais ça valait certainement le coup

L'âge de la retraite n'a pas/ne va pas reculer ... ah si merde, en fait c'est le cas
Le système de santé fonctionne à merveille ... ah merde, non plus

Le 04 juillet 2018 à 21:23:32 _AveImperator a écrit :
La France ressemblerait beaucoup plus au Japon. Un pays développé avec immigration zéro. Enfin immigration légère, car tous les pays y compris le Japon ont une immigration. Sauf que c'est une immigration très contrôlée, il faut être diplômé avoir quelque chose à apporter au pays, et s'ils estiment que ça leur convient plus, hop dans l'avion direction ton pays.
Donc dans une France sans immigration depuis les années 1950/60 on va dire :

- Premièrement, on aurait des salaires beaucoup plus élevés. L'immigration a contribué à faire une concurrence des salaires, tous les jobs mal payés sont faits par les immigrés car pour eux ce salaire représente une somme colossale, donc au lieu de les valoriser par une hausse des salaires ces postes sont occupés par les immigrés. Le salaire moyen serait beaucoup plus élevé donc.

- Ensuite comme tu l'as abordé, on aurait un pays beaucoup plus sûr. Pas de "no go zones", qui selon les gauchistes jamais sortis de chez eux n'existent pas (va dire ça aux personnes agressées), tu pourrais te balader vraiment de partout sans avoir peur de te faire agresser ou voler ton portefeuille, comme jusque dans les années 1960. Mais ça se verrait aussi dans les équipements urbains : BEAUCOUP MOINS de dégradations donc on aurait peut-être des équipements plus esthétiques et confortables genre dans les bus, les trains, les métros (au lieu d'avoir des sièges en dur comme à Marseille). Aussi un phénomène intéressant : la SNCF dépense des sommes colossales pour réparer ses trains suite aux dégradations. Là, cet argent pourrait être réinvesti. Ou alors la dette de la SNCF serait beaucoup moins élevée. Du coup des dépenses policières moins élevées, et des prisons beaucoup moins occupée (peut-être qu'on pourrait même fermer des prisons comme aux Pays-Bas)
- Des dépenses sociales beaucoup moins élevées (chômage, allocations familiales etc) donc un budget de l'état soit beaucoup moins déficitaire soit des dépenses ailleurs comme dans les infrastructures.
- Une demande de logements sociaux beaucoup moins forte
- Concernant les hôpitaux on aurait sûrement une revalorisation des salaires et une hausse des numerus clausus. A noter aussi qu'il y aurait aussi beaucoup moins d'attente aux urgences (toujours les mêmes types de personnes aux urgences qui viennent pour des conneries...)
- Comme abordé plus haut on ne se préoccuperait pas de sujet débiles comme le "vivre ensemble", la "tolérance", l'acceptation de l'islam, on aurait une plus grande cohésion nationale et la population serait certainement beaucoup plus patriotique que maintenant
- En ce qui concerne la natalité, soit les politiques natalistes auraient été plus fortes que celles menées jusqu'à présent mais je doute que ça aurait suffit. On aurait sûremnt une natalité inférieure à celle qu'on a actuellement
- Toutefois cela aurait eu beaucoup moins d'impact sur les retraites que ce qu'on pourrait le penser vu qu'une grande partie de la population d'origine africaine et nord africaine est au chômage ou dépend des allocations pour vivre.
- Puisque le taux de natalité serait beaucoup plus bas, beaucoup moins d'élèves dans les écoles/collèges/lycées et surtout dans les universités donc plus de problèmes de saturation comme on le voit à présent (toutefois c'est un problème lié à la natalité et non à l'immigration directement)

Bon je trouve rien d'autres à dire pour le moment mais peut-être que je trouverai autre chose plus tard

Non mais mec tu te fais des films là

Certain quartiers on pas attendu les immigrés pour être des coupes gorges, début du siècle dernier tu entrais dans le quartier du canal de lourque à Paris tu ressortais les pieds devants, idem pour Pigalle siège de la truanderie corse, Montmartre avec les macros et détrousseurs sans parler des gangs "d'apaches" qui rackettaient les passants dans le métro et te plantaient dés que tu voulais te défendre

Et je parle même pas de la truanderie de la première couronne

Le fait est que les gens maintenant sont plus mobile et donc les truands cantonné pendant longtemps à certains quartiers vont d'avantage partout idem pour les honnêtes gens.

Tes "non go zones" sont une invention frauduleuse de la Fox suite aux attentats de 2015 (même s'il s existe des quartiers mal famés) le fait est que maintenant les français sont moins habitués aux actes de violence au quotidien et les supportes et répondes moins à ces dernières au quotidien.

Tu parles des gens agressés, mais perso je passe depuis 2 ans fréquemment dans un zone qu'une connaissance de la mairie de Paris à qualifié de "zones de non droit" avec effectivement des types qui soutiennent les murs même à 2 heure du mat horaire ou je passe à pied en rentrant de soirée.

Je précise que sortant avant du boulot je suis la majorité du temps en costard avec bagues et épingles à cravate en métal précieux (donc logiquement je fais une cible idéal)

JAMAIS eu un mot déplacé de la part des glandus cités et pourtant je n'est pas un carrure de pilier international géorgien

Les agressions existent mais il existe aussi des moyens de se prémunir du gros des tentatives notamment de pas se balader la nuit à affichant une tête de victime qui regarde constamment derrière son épaule

Le 04 juillet 2018 à 19:07:51 Thilosien a écrit :

Le 04 juillet 2018 à 14:53:57 BlaireauSagace a écrit :
Les hôpitaux seraient encore plus en manque de personnel qu'aujourd'hui.

Ou les salaires plus élevés auraient attirés plus de natifs justement dans le secteur , ce surcoût compensé par de moindres dépenses sociales pour les catégories immigrées non intégrées sur le marché du travail ?

Pourquoi les salaires seraient-ils plus élevés ? Accessoirement les salaires sont loin d'être le seul problème et la santé n'est pas le seul secteur économique déserté.
L'immigré qui fait le boulot que les de souche ne veulent pas faire a une part de vérité hein.

Sinon éthiquement , c'est quand même douteux d'attirer les meilleurs médecins roumains et bulgares par exemple alors que ces pays ont investi dans leur formation , est-ce qu'il a des mécanismes de compensation officiels pour ça ?

Évidemment que c'est douteux, c'est pour ça que les vannes du concours ont été ré-ouvertes il y a au moins 10 ans.
Mais ça prendra du temps pour inverser la tendance.

Notre société serait bien plus saine

ca aurait juste fini par un changement de bouc émissaire, même avec une immigration européenne blanche et chretienne

Le 06 juillet 2018 à 03:05:09 OmegaCerberi a écrit :
Au niveau des retraites ce serait chaud mais on aurait pu combler en attirant tous les Européens de l'Est à la chute de l'URSS.

ou alors on change de système de retaites ?

Pourquoi les salaires seraient-ils plus élevés ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Offre_et_demande