![[T]ristan](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/t/[t]ristan-1478555532-fce0300cc529211923307493f616ff59.jpg){kind=avatar}
Un processus de destitution du président Trump semble inévitable. À moins que le président ne démissionne, la pression publique sur les dirigeants démocrates pour entamer une procédure de destitution en 2019 ne fera que s'intensifier. Trop de gens pensent en termes d'inertie: ils croient que les choses resteront telles qu'elles sont. Ces personnes ne prennent pas en compte le fait que l'opinion publique change au fil des événements.
Que nous ayons ou non suffisamment de preuves pour entamer la destitution de Trump - à mon avis, nous le saurons - nous découvrirons ce que le procureur spécial Robert Mueller a découvert, même si son enquête est close avant la fin de son enquête.
Un nombre important de candidats républicains ne souhaitaient pas soutenir Trump aux élections de 2018, et le résultat de ces élections n'a pas renforcé la position du président au sein de son parti. Son statut politique, qui était faible depuis un certain temps, est en chute libre.
Les élections législatives ont été suivies de nouvelles révélations dans les enquêtes pénales d'anciens aides à la présidence, ainsi que de nouveaux scandales impliquant Donald Trump lui-même.
La puanteur de la corruption politique impliquant le président - et pouvant affecter sa politique étrangère - s'est intensifiée. Et les événements des derniers jours ont insufflé à de nombreux républicains un nouveau sentiment d’alarme: la décision précipitée du président de retirer les troupes américaines de la Syrie, la démission soudaine du secrétaire à la Défense Jim Mattis, l’évanouissement boursier, l’arrêt insensé de parties du gouvernement.
Le mot "impeachment" a été soulevé sans discernement. La destitution frivole du président Bill Clinton a contribué à faire de cette mesure une forme de vengeance politique. Mais la destitution est quelque chose de beaucoup plus grave et important que cela; il joue un rôle essentiel dans le fonctionnement de notre démocratie.
La mise en accusation était la méthode choisie par les fondateurs des États-Unis pour obliger un président à rendre compte de ses actes entre les élections. Déterminés à éviter l’introduction de dirigeants qui ont agi comme des rois dans la pratique, ils ont décidé si un président devait ou non être autorisé à continuer à assumer son rôle entre les mains des représentants des élus qui l’avaient élu.
Les fondateurs ont compris que l'abrogation des résultats d'une élection présidentielle devait être abordée avec beaucoup de précaution et qu'il était nécessaire d'empêcher que ce pouvoir soit utilisé comme un exercice de la partisanerie ou une faction. Ainsi, ils ont inclus dans la Constitution des règles qui rendent extrêmement difficile la révocation d'un président du pouvoir par le Congrès, y compris l'exigence selon laquelle, après le vote de la Chambre pour la destitution, le Sénat doit statuer sur la demande, à la majorité des deux tiers. sénateurs afin que le président puisse être condamné.
Une chose qui est négligée dans la discussion sur les crimes possibles commis par Trump est le fait que la destitution n’était pas destinée à traiter uniquement des crimes. En 1974, par exemple, le comité judiciaire de la Chambre a accusé Richard Nixon, entre autres, d'avoir abusé de son pouvoir et d'avoir utilisé le revenu américain contre ses opposants politiques.
Le Comité a également tenu le président pour responsable des infractions commises par ses conseillers et pour avoir omis de respecter le serment présidentiel, aux termes duquel le président devait "veiller à l'exécution légale".
La crise présidentielle actuelle ne semble avoir que deux résultats possibles. Si Trump découvre que lui et les membres de sa famille pourraient être accusés de crimes, il peut se sentir pris au piège. Avec cela, il aurait deux choix: démissionner de la présidence ou tenter de lutter contre sa destitution par le Congrès. Mais la deuxième alternative serait très risquée.
Je ne partage pas le point de vue conventionnel voulant que si Trump était destitué par la Chambre, le Sénat à majorité républicaine n'obtiendrait jamais les 67 voix nécessaires pour le condamner.
L'inertie dirait que ce serait le cas, mais la situation actuelle, qui est déjà en train de changer, sera dépassée depuis longtemps, lorsque les sénateurs doivent faire face à ce problème. Les républicains qui étaient auparavant de solides alliés de Trump ont ouvertement critiqué certaines des actions récentes du président, notamment son soutien à l'Arabie saoudite malgré l'assassinat de Jamal Khashoggi et sa décision concernant la Syrie. En outre, ils ont ouvertement déploré le départ de Mattis.
Il m'a toujours semblé que la présidence turbulente de Trump était insoutenable et que les républicains clés finiraient par décider que c'était devenu un fardeau excessif pour leur parti ou un danger trop important pour le pays. Il est possible que ce moment soit déjà arrivé.
En fin de compte, les républicains opteront pour leur propre survie politique. Presque dès le début, certains sénateurs républicains ont spéculé sur la durée de la présidence de Trump. Certains auraient certainement dû noter que leur base n'avait pas été gagnée lors des dernières élections législatives.
Mais il est très possible que nous n'ayons pas de vote au Sénat. Confronté à une foule de possibilités ingérables, notamment être poursuivi pénalement après avoir quitté la présidence, Trump cherchera un moyen de s'en sortir.
Il convient de rappeler que Nixon a démissionné sans être condamné ni destitué par mise en accusation. Il était clair que la Chambre allait le poursuivre en justice, et les républicains avaient averti Nixon que sa base d'appui au Sénat s'était effondrée. Il est tout à fait possible que Trump démontre un instinct similaire de conservation de soi. Mais comme Nixon, il va vouloir de futures protections juridiques.
Richard Nixon a été gracié par le président Gerald Ford et, malgré les soupçons, aucune preuve de manipulation n'a jamais été constatée. Bien que le cas de Trump soit plus complexe que celui de Nixon, le danger évident de garder un président incontrôlé pourrait bien pousser les politiciens des deux parties, non sans controverse, à conclure un accord lui permettant de perdre tout contrôle.
