Savoir & Culture

Le 10 janvier 2019 à 23:18:38 Apachoid a écrit :
Mais personne n'est libéral de toutes façons. Un libéral est plus proche d'un gauchiste anarch que de tout le reste. Les vrais libéraux, ça n'existe plus. C'est dépassé.

Parce que tu penses que tous les gauchistes anar sont pour la libre circulation des personnes ?
Pour qu'il y ait libre circulation des personnes, il faut que ces mêmes personnes soient plus ou moins assurées de ne pas finir six pied sous terre dès leur arrivé.
Or, en l'absence d'un état "global" (à l'échelle d'une pays par exemple) imposant des choses aux gens au niveau local (de l'individu) ça ne peut pas être garantit.
En l'absence d'un tel état les gens ne se tuent pas parce qu'ils craignent le retour de flammes des proches de leur victime.
Mais si cette une personne n'a pas de proche (par exemple parce qu'elle est expatriée) il est tout à fait envisageable de l'abattre dès que l'envie t'en prend.

La libre circulation des gens suppose un état régalien.

Bon ben je suis quoi alors si je suis ultra-libérale sur toutes les questions sociétales, que je suis écologiste, mais que je suis contre l'immigration de masse et incontrôlée comme on la voit maintenant ? Me dîtes pas la gauche, ils sont tous pour l'immigration de masse et me dîtes pas la droite, ils sont conservateurs et pas très ouverts sur les questions sociétales. Bordel, je sais plus qui voter moi...

Le 10 janvier 2019 à 23:18:38 Apachoid a écrit :
Mais personne n'est libéral de toutes façons. Un libéral est plus proche d'un gauchiste anarch que de tout le reste. Les vrais libéraux, ça n'existe plus. C'est dépassé.

Tu as raison, les plus proches de nous ( et extrêmement éloignés toujours, étant donné la question de la propriété privée et la notion de liberté négative ou positive)
Mais je comprends pas pourquoi tu dis que ça n'existe plus.. toi qui a connu la période sur le forum etc
Pourquoi c'est dépassé et qu'un libéral n'existe pas ?

J'existe

Le capitalisme actuel souhaite une certaine immigration, notamment pour pouvoir faire pression sur les salaires et les tirer à la baisse.
Tu confonds libéralisme et capitalisme. Je ne connais pas plus de libéraux pro-immigration qu'anti-immigration.

Tu as raison, les plus proches de nous ( et extrêmement éloignés toujours, étant donné la question de la propriété privée et la notion de liberté négative ou positive)
Mais je comprends pas pourquoi tu dis que ça n'existe plus.. toi qui a connu la période sur le forum etc
Pourquoi c'est dépassé et qu'un libéral n'existe pas ?

Parce que le libéralisme s'est fait assimiler par d'autres courant politique. On te dira que tel parti est libéral sur tel volet et pas sur tel autre. Être libéral en France, c'est être tiraillé entre divers parti. Macron a réussi a rallier pas mal de libéraux, qui déchantent pas mal même s'ils comprennent qu'avec l'opposition violente qu'il rencontre, il peut difficilement faire mieux.

La libre circulation des gens suppose un état régalien.

Il ne faut PAS réguler les entrées et sorties si on veut la parfaite libre circulation !

Un anarchiste veut, je crois, qu'il n'y ait plus un seul état dans le monde, plus aucun chef que tout le monde doit suivre. De ce fait, n'importe qui peut venir n'importe où mais à ses risques et périls.

Un peu comme quand tu vas dans un coin paumé sur Terre, tu sais pas trop comment c'est mais au moins t'as aucun controle à passer.

(Ps : enfin, les gens qui habitent dans la région peuvent te voir passer et venir te poser des questions, que sais-je... Ou s'lls sont en petite communauté, ils peuvent aussi faire une sorte de passage réglementée. Ou ils peuvent dire "ok ici on est chez nous, fais le tour plutot ^^ ", même si la plupart en fait ne feront rien de spécial et seront cool, à mon avis.)

Le 11 janvier 2019 à 18:24:30 SergentPoivre a écrit :

La libre circulation des gens suppose un état régalien.

Il ne faut PAS réguler les entrées et sorties si on veut la parfaite libre circulation !

Un anarchiste veut, je crois, qu'il n'y ait plus un seul état dans le monde, plus aucun chef que tout le monde doit suivre. De ce fait, n'importe qui peut venir n'importe où mais à ses risques et périls.

Ca ne veut rien dire "peut [qqch] mais à ses risques et périls".
Parce qu'alors aujourd'hui déjà tu peux:
- aller et venir comme bon te semble (au risque d'être expulsé + potentiellement prison)
- tuer qui tu veux (prison et amende)
- voler ce que tu veux
- te balader à poil

et plus généralement absolument ce que tu veux, autorisé ou non par la loi.

"Maman est-ce que je peux prendre des bonbons ?"
"Tu peux, mais si tu le fais ça sera mauvais pour tes dents parce que la calotte que tu vas prendre va toutes te les faire tomber".

Si tu veux que je te le reformule en terme de libertés : la liberté des uns de faire tout ce qu'ils veulent sera entravée par la liberté des autres à leur péter la gueule s'ils font certaines choses.

Les anarchistes ne visent pas tout la liberté à tous prix.
(notamment parce qu'il faudrait commencer par régler le problème de la coercition au niveau de l'individu, "la liberté qu'à ma copine de me quitter entrave ma liberté à aller boire des bières avec les copains le samedi soir" etc)

Le 11 janvier 2019 à 18:24:13 Florent6289 a écrit :

Tu as raison, les plus proches de nous ( et extrêmement éloignés toujours, étant donné la question de la propriété privée et la notion de liberté négative ou positive)
Mais je comprends pas pourquoi tu dis que ça n'existe plus.. toi qui a connu la période sur le forum etc
Pourquoi c'est dépassé et qu'un libéral n'existe pas ?

Parce que le libéralisme s'est fait assimiler par d'autres courant politique. On te dira que tel parti est libéral sur tel volet et pas sur tel autre. Être libéral en France, c'est être tiraillé entre divers parti. Macron a réussi a rallier pas mal de libéraux, qui déchantent pas mal même s'ils comprennent qu'avec l'opposition violente qu'il rencontre, il peut difficilement faire mieux.

Sauf qu'aucun parti n'est libéral même sur tel volet. La droite n'est pas libérale économiquement et on m'appelle quand un parti de gauche voudra légaliser les drogues

Le 12 janvier 2019 à 01:56:30 thebabouche a écrit :

Les anarchistes ne visent pas tout la liberté à tous prix.
(notamment parce qu'il faudrait commencer par régler le problème de la coercition au niveau de l'individu, "la liberté qu'à ma copine de me quitter entrave ma liberté à aller boire des bières avec les copains le samedi soir" etc)

Il n'y a absolument aucun problème, aucune coercition. Ton exemple est parfait pour démontrer que la liberté " positive " c'est bullshit

En quoi tu n'es pas libre d'aller boire des verres avec tes copains ? Personne ne t'en empêche pas la force. Faut arrêter ce délire. Si tu juges que garder ta copine est une meilleure situation de bonheur ou d'utilité pour toi, tu restes avec ta copine, aucun problème. T'as la liberté d'aller boire des verres, elle a la liberté de te quitter, absolument aucune contradiction, à part dans la tête d'un dégénéré/ quelqu'un qui ne sait pas définir les termes qu'il utilise

Le 12 janvier 2019 à 20:22:03 salakisvoleur2 a écrit :

Le 12 janvier 2019 à 01:56:30 thebabouche a écrit :

Les anarchistes ne visent pas tout la liberté à tous prix.
(notamment parce qu'il faudrait commencer par régler le problème de la coercition au niveau de l'individu, "la liberté qu'à ma copine de me quitter entrave ma liberté à aller boire des bières avec les copains le samedi soir" etc)

Il n'y a absolument aucun problème, aucune coercition. Ton exemple est parfait pour démontrer que la liberté " positive " c'est bullshit

En quoi tu n'es pas libre d'aller boire des verres avec tes copains ? Personne ne t'en empêche pas la force. Faut arrêter ce délire. Si tu juges que garder ta copine est une meilleure situation de bonheur ou d'utilité pour toi, tu restes avec ta copine, aucun problème. T'as la liberté d'aller boire des verres, elle a la liberté de te quitter, absolument aucune contradiction, à part dans la tête d'un dégénéré/ quelqu'un qui ne sait pas définir les termes qu'il utilise

Et donc si je lui dis "si tu me quittes je fais du revenge-porn" ça te va ? Il n'y a pas d'usage de la force mais, ô miracle, d'un seul coup ça ne marche plus.

Si tu juges que garder ta copinene pas être mit en prison est une meilleure situation de bonheur ou d'utilité pour toi, tu restes avec ta copinene tue pas ton voisin, aucun problème. T'as la liberté d'aller boire des verres, ellede tuer ton voisin, l'Etat a la liberté de te quittert'envoyer en prison, absolument aucune contradiction,

Tu vois apparaître le schéma ?
Je peux faire la même avec "poster du pedoporn sur jvc" et "te faire bannir", "ne pas te laver" et "être mit à l'écart", etc.

La coercition ce n'est pas juste mettre son poings dans la gueule de quelqu'un. C'est beaucoup plus vaste, ça va chercher dans toutes les méthodes faisant souffrir physiquement ou mentalement une personne. Que ça soit le harcèlement, l'exclusion, les sévices corporelles, l'humiliation, les privations d'eau, de nourriture, de sommeil, l'isolement sensoriel ... la liste continue encore longtemps.

Je te laisse aller voir ce qui se fait à Guantanamo pour avoir quelques idées en plus.

Je ne suis pas libre d'aller boire des bières parce qu'on m'a énoncé (explicitement ou implicitement) une interdiction de le faire, qu'on m'a énoncé (explicitement ou implicitement) la peine que j'encourais.

Ce ne veut pas dire que je ne suis pas capable d'aller boire des bières. Je suis capable de le faire, mais je n'en ai pas le droit, comme tu peux être capable de tuer ton voisin mais ne pas avoir le droit de le faire.
Comme une femme d'une certaine communauté est capable d'épouser qui elle veut, mais si elle n'épouse pas un homme de cette même communauté elle sera rejeté par les siens, mise au banc de sa société, elle deviendra une paria etc. et donc, concrètement, n'a pas le droit de le faire.

Et c'est bien pour cela que je dis que "la liberté" n'est pas forcément un objectif pour tous les anarchistes. Ca dépend des courants, ça dépend des tendances.

Mais si tu crois qu'il suffit de changer le nom de la Justice, de la Loi et de l'Etat (et juste les noms) pour que la liberté soit omniprésente, désolé d'avoir brisé tes rêves. Il n'y a pas besoin d'une instance surpuissante pour que ta liberté soit entravée.

et donc, concrètement, n'a pas le droit de le faire.

Mais si, tu le mets juste avant... Au final, elle doit pouvoir le faire. Et si elle est dans une communauté qui la restreint pour ce qu'elle veut, elle n'aura qu'à changer d'endroit.

Peut-être y aura-t-il une guerre entre cette communauté et une autre ou peut-être qu'elle sera bien ailleurs, et peut-être pas dans une communauté mais en ermitage... Tranquillement.

Le fait de destituer l'état c'est juste pour qu'un état avec lequel on n'est pas d'accord nous la mette de travers... Bien sur que ce sera peut-être pire pour untel sans état mais ça sera mieux pour un autre sans état et ça dépendra des sujets... Au moins ça sera le retour à un "ordre naturel".

Je reste toujours sceptique là dessus mais j'ai l'impression que tu fais exprès d'expliquer un truc qu'on sait...

Liberté de circulation VS liberté d'installation

/thread

Le 13 janvier 2019 à 12:14:12 SergentPoivre a écrit :

et donc, concrètement, n'a pas le droit de le faire.

Mais si, tu le mets juste avant... Au final, elle doit pouvoir le faire.

Ben justement non, ce que je met avant c'est qu'elle est capable de le faire.

Etre capable de faire quelque chose =/= avoir le droit de faire quelque chose.

Tu arrives à le concevoir ça ?
Et supposons que tu n'y arrive pas/que tu considère qu'il y a égalité, alors à ce moment tu as le droit de faire tout ce que tu es capable de faire (par définition, s'il y a égalité entre ces deux termes).
Dès lors, tu as le droit de tuer ton voisin, de violer ta voisine (ou l'inverse) de foutre le feu à des baraques et d'aller te balader à poil au Louvre (chacun ses trips, je ne connais pas les tiens).

Tu es capable de, donc tu as le droit de, c'est bien ce qu'implique cette égalité.
Tu finiras en taule, bien sur.

Est-ce qu'il y a égalité ou est-ce qu'il n'y a pas égalité ?
La position que j'expliquais correspondait au cas où il n'y a pas égalité, mais tu sembles considérer qu'il y en a une. Je ne vais pas te contrarier.

Le fait de destituer l'état c'est juste pour qu'un état avec lequel on n'est pas d'accord nous la mette de travers... Bien sur que ce sera peut-être pire pour untel sans état mais ça sera mieux pour un autre sans état et ça dépendra des sujets... Au moins ça sera le retour à un "ordre naturel".

Je ne suis pas en train de défendre l'état non plus.

Je reste toujours sceptique là dessus mais j'ai l'impression que tu fais exprès d'expliquer un truc qu'on sait...

Si je dois expliquer à quelqu'un ce qu'est une digue, je vais commencer par un truc du genre "tu vois ce que c'est l'eau ?"
Bien sur qu'il le voit. Mais c'est une façon de charger dans sa mémoire vive le concept d'"eau".

Si c'est un truc que tu sais, pourquoi tu le contestes ?
Si tu sais que "avoir le droit de" =/= "être capable de", pourquoi faire comme si c'était la même chose ?

Il y a des moyens de coercition exercés par X personne(s) sur Y autre(s) pour contraindre ces Y à ne pas faire certaines choses (ou à les faire etc). Comme le but est d'éviter que ces choses soient faites, et ne pas avoir à réparer une fois qu'elles ont été faites, il faut menacer en amont. Il faut que les X informent les Y avant que les Y aient agit.
(encore une fois : explicitement ou implicitement, par voie orale, écrite, gestuelles, ou de n'importe quelle autre façon, ce n'est pas important. Un message n'a que le sens que celui qui le reçoit lui donne).

L'état et ses lois est une instance de ça.
Ta copine et son interdiction est une instance de ça.
Le forum et son règlement est une instance de ça.
La soirée antiraciste et son thème sont une instance de ça.
N'importe quel endroit à standing et son standing est une instance de ça.
Un parent et ses interdits sont une instance de ça.
Un ami et la confiance qu'il déclare te porter est (peut être) une instance de ça.
Un clodo sa misère projetée à son visage est une instance de ça (donne-moi une pièce ou je te ferais te sentir mal à l'aise).
La mafia et ses avertissements/menaces sont une instance de ça.

C'est bien pour ça que je dis que c'est tous azimuts.
(et, au passage, que je dis que la France n'est pas une démocratie. Le pouvoir est diffus (tout ce que j'ai cité et bien bien d'autres choses) et certainement pas dans les mains du peuple.)

Le 13 janvier 2019 à 02:59:09 thebabouche a écrit :

Le 12 janvier 2019 à 20:22:03 salakisvoleur2 a écrit :

Le 12 janvier 2019 à 01:56:30 thebabouche a écrit :

Les anarchistes ne visent pas tout la liberté à tous prix.
(notamment parce qu'il faudrait commencer par régler le problème de la coercition au niveau de l'individu, "la liberté qu'à ma copine de me quitter entrave ma liberté à aller boire des bières avec les copains le samedi soir" etc)

Il n'y a absolument aucun problème, aucune coercition. Ton exemple est parfait pour démontrer que la liberté " positive " c'est bullshit

En quoi tu n'es pas libre d'aller boire des verres avec tes copains ? Personne ne t'en empêche pas la force. Faut arrêter ce délire. Si tu juges que garder ta copine est une meilleure situation de bonheur ou d'utilité pour toi, tu restes avec ta copine, aucun problème. T'as la liberté d'aller boire des verres, elle a la liberté de te quitter, absolument aucune contradiction, à part dans la tête d'un dégénéré/ quelqu'un qui ne sait pas définir les termes qu'il utilise

Et donc si je lui dis "si tu me quittes je fais du revenge-porn" ça te va ? Il n'y a pas d'usage de la force mais, ô miracle, d'un seul coup ça ne marche plus.

Si tu juges que garder ta copinene pas être mit en prison est une meilleure situation de bonheur ou d'utilité pour toi, tu restes avec ta copinene tue pas ton voisin, aucun problème. T'as la liberté d'aller boire des verres, ellede tuer ton voisin, l'Etat a la liberté de te quittert'envoyer en prison, absolument aucune contradiction,

Tu vois apparaître le schéma ?
Je peux faire la même avec "poster du pedoporn sur jvc" et "te faire bannir", "ne pas te laver" et "être mit à l'écart", etc.

La coercition ce n'est pas juste mettre son poings dans la gueule de quelqu'un. C'est beaucoup plus vaste, ça va chercher dans toutes les méthodes faisant souffrir physiquement ou mentalement une personne. Que ça soit le harcèlement, l'exclusion, les sévices corporelles, l'humiliation, les privations d'eau, de nourriture, de sommeil, l'isolement sensoriel ... la liste continue encore longtemps.

Je te laisse aller voir ce qui se fait à Guantanamo pour avoir quelques idées en plus.

Je ne suis pas libre d'aller boire des bières parce qu'on m'a énoncé (explicitement ou implicitement) une interdiction de le faire, qu'on m'a énoncé (explicitement ou implicitement) la peine que j'encourais.

Ce ne veut pas dire que je ne suis pas capable d'aller boire des bières. Je suis capable de le faire, mais je n'en ai pas le droit, comme tu peux être capable de tuer ton voisin mais ne pas avoir le droit de le faire.
Comme une femme d'une certaine communauté est capable d'épouser qui elle veut, mais si elle n'épouse pas un homme de cette même communauté elle sera rejeté par les siens, mise au banc de sa société, elle deviendra une paria etc. et donc, concrètement, n'a pas le droit de le faire.

Et c'est bien pour cela que je dis que "la liberté" n'est pas forcément un objectif pour tous les anarchistes. Ca dépend des courants, ça dépend des tendances.

Mais si tu crois qu'il suffit de changer le nom de la Justice, de la Loi et de l'Etat (et juste les noms) pour que la liberté soit omniprésente, désolé d'avoir brisé tes rêves. Il n'y a pas besoin d'une instance surpuissante pour que ta liberté soit entravée.

C'est bien essayé de comparer le chantage affectif et le chantage étatique, mais non, epic fail.
Tuer ton voisin est une atteinte à sa liberté. C'est toi qui confond capacité et droit, que tu reproche à SergentPoivre...

Sinon, si le porn n'a pas été acquis de manière illégitime, aucun problème.

T'as la liberté d'aller boire ta bière, l'interdiction de ta copine n'est pas coercitive. " donc je n'ai pas le droit de le faire ". Ah si j'te promets en France c'est le cas, bizarre hein. Et oui ta copine a aussi le droit de te quitter, bizarre hein ?

Désolé de pas être marxiste et de distinguer droit formel et droit réelle, si la femme a parfaitement le droit de ne pas l'épouser, aucun problème. Sa communauté n'a pas un devoir d'être amie avec elle et d'approuver ses choix, cétrotrist

Le libéralisme (et à juste raison) s'en branle de l'immigration, neutralité axiologique oblige. La valeur d'une migration (ou son absence) n'a de sens que du point de vue des individus. Ce que défend le libéralisme, c'est la libre circulation des individus, ce qu'ils en font, après, osef.

Parce que tu penses que tous les gauchistes anar sont pour la libre circulation des personnes ?

Tu peux même pas prétendre l'inverse. Les anars vont juste un peu plus loin que les libéraux, la garantie de libre circulation n'existera que lorsqu'il n'y aura plus de frontières effectives pour s'imposer à qui que ce soit.

Le 10 janvier 2019 à 13:21:16 Lokiiy a écrit :
Bonjour,

J'assume le fait de me considérer comme un libéral, que ce soit sur les questions sociétales comme économiques, je tiens à l'individualité de chacun et au libre choix, à la liberté d'expression et de penser du moment que ça ne met pas la vie de quelqu'un en danger (donc pas d'agressions, physiques ou verbales, tolérance, etc), tout en ayant un minimum de sécurité en ce qui concerne la santé (donc libéral mais pas "ultra" comme aux States).

Cependant, je suis contre l'immigration telle qu'on la voit apparaître de jour en jour en Europe et qui vient complètement bafouer et attaquer nos valeurs Européennes, ces valeurs que je considère comme "libérales" et auxquelles je tiens.

Sauf que, je ne comprends pas absolument pas la position des libéraux politiques au sujet de l'immigration, qui sont complètement ouverts à cela, sans se poser de question quant à leur intégration et le respect de nos valeurs libérales qui sont de plus en plus sources d'attaques.

Comment peut-on être libéral, penser libéralisme et tout ce que cela inclus et être ouvert à une immigration où les gens n'ont que faire de nos valeurs, voir dans certains cas imposer la leur qui n'est pas une vision libérale et qui attaque donc indirectement chacun d'entre nous qui ne "pensons pas comme eux" ? J'entends par "attaquer" dans le sens physique et verbal.

Parce que c'est libéral de tout tolérer, simplement par opposition au conservatisme.
C'est la seule motivation des libéraux à ce sujet. Ecoutes bien leurs revendications tu verra, c'est uniquement pour une question de cohérence sémantique et non pas de cohérence des valeurs.
C'est complètement débile de mon point de vue et de celui de la majorité de la planète mais voila, en France nous avons une culture à faire passer la théorie avant la pratique et voila les logiques que cela provoque.

Je suis libérale et pour une immigration qui soit très contrôlée, mais j'ai l'impression d'être le seul libéral à ce sujet... C'est normal ou je suis bizarre ? Y a t-il un parti politique qui partage ma vision du libéralisme ?

Cela s'appelait le Front National de Jean Marie Le Pen, avant que ce parti ne passe dans les mains des Nationaux Socialistes.

-JLMP voulait du 10% d'impôts sur les sociétés pour toutes les TPE-PME.
-Il voulait plus de privatisation sur pas mal d'institutions ou de missions actuellement publiques.
-Proposer un système de recrutement des professeurs indépendant des grosses structures de l'état
-Autonomie des écoles publiques en terme administratif, financier et pédagogique
-Fin de l'école nationale de la magistrature et recrutement d'une partie d'entres eux directement du millieu pro
-Subentions à l'exportation suivant les missions établies par une stratégie économique nationale
-Allignement des impots et protections sociales sur celles de la moyenne de l'OCDE
-Liberté du choix du type de protection sociale pour tous les travailleurs suivant le secteur pro
-Mise en place d'un plafond maximal de prélèvements obligatoires à 35%
-Suppression totale de l'impot sur le revenu pour se reposer sur la TVA
-Suppression des droits de sucessions pour les familles en ligne directe
-Suppression de la CSG et la CRDS si dette publique proche de zéro
-Suppression totale de l'ISF remplacé par une taxe sur les mouvements de capitaux à l'étranger
-Suppression de la loi des 35H pour une entente par branches un peu similaire à Macron
-Rapprochement administratif du statut de salarié et celui d'indépendant pour favoriser la transition de l'un à l'autre
-Choix du régime de retraites par capitalisation ou par répartition avec avantages et défauts
-Refonte de l'assurance maladie en faisant payer les petits soins par les particuliers
-Liberté de fixations des prix médicamenteux mais réduction du pouvoir des brevets en contrepartie
-Libéralisation du mécénat en le décrochant du contrôle d'état modérément

Avec de telles réformes et avec son autre coté conservateur il était donc à la fois l'antéchrist des communistes à l'époque sous l'étiquette Socialiste ou bien aujourd'hui des Insoumis mais également le diable des communautés maghrébines et africaines.

Ces deux groupes ont donc réussis à faire disparaitre le libéralisme grace aux prétextes sociaux culturels.
L'homme le plus libéral de l'histoire de ce pays était donc bien Jean Marie Le Pen.

Le 14 janvier 2019 à 11:48:04 salakisvoleur2 a écrit :
C'est bien essayé de comparer le chantage affectif et le chantage étatique, mais non, epic fail.
Tuer ton voisin est une atteinte à sa liberté. C'est toi qui confond capacité et droit, que tu reproche à SergentPoivre...

Je n'ai jamais considéré la liberté du voisin dans cette histoire, qu'est-ce que ça vient foutre sur la table ?
Je considérais MA liberté de tuer mon voisin.
Si on considère que "être capable de=avoir le droit de/être libre de" alors j'ai le droit de tuer mon voisin, indépendamment de la peine de prison qui m'attend si je le fais.
Si on ne considère pas que "être capable de=avoir le droit de", alors je ne suis pas libre de tuer mon voisin (bien que j'en sois capable) mais je ne suis pas non plus libre d'aller boire des bières.

C'est bien de parler de fail en en faisant un toi-même.

Sinon, si le porn n'a pas été acquis de manière illégitime, aucun problème.

Le "revenge porn" est interdit, que le matériel de base ait été acquis de manière légitime (avec le consentement de l'intéressée) ou pas.

T'as la liberté d'aller boire ta bière, l'interdiction de ta copine n'est pas coercitive.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coercition

La coercition est l'action de contraindre quelqu'un, pour le forcer à agir ou à s'en abstenir. Elle existe notamment par contrainte physique ou psychologique.

Toute menace est coercitive. C'est un peu le principe de la menace, en fait.

" donc je n'ai pas le droit de le faire ". Ah si j'te promets en France c'est le cas, bizarre hein. Et oui ta copine a aussi le droit de te quitter, bizarre hein ?

Et moi je te promet que ce n'est pas le cas. Ah, en France le Droit te dit que tu peux le faire. Sauf que le Droit n'est pas l'ensemble du droit.

Un enfant peut ne pas avoir le droit de jouer à la console, alors même que cette interdiction n'est pas écrite dans la loi (et j'ai du mal à croire que je doive t'expliquer quelque chose d'aussi évident. On va finir par en revenir à "l'eau, ça mouille" si ça continue).

Désolé de pas être marxiste et de distinguer droit formel et droit réelle

Je ne vois pas le rapport avec le marxisme et je n'en suis pas non plus.
En revanche je vois très bien la distinction sortit de nul part et ne reposant sur rien.

Le même genre de distinction qu'on retrouve pour justifier tous les abus, qui permet de justifier l'esclavage, la traite, les camps de concentration, la torture, la déshumanisation ...
Incapable de trouver une différence on la pose, c'est plus simple. Donc on peut dire que la religion catholique est une religion et que tout le reste ce sont des sectes. Ca se base sur quoi ? Ben sur rien, c'est une distinction a priori qui est censée avoir pourtant autant de force que si elle était la conclusion d'une étude.

La corée du nord est une dictature et pas la France. Affirmation reposant sur quoi ? Ben distinction a priori, au lieu de s'astreindre à étudier les comportements du régimes et déterminer ce qui en fait ou non une dictature, on pose la conclusion directement : France=pas dictature, Corée du Nord=dictature.
Fastoche.

Oui, fastoche. Mais ce n'est pas de la politique, ce n'est pas un raisonnement. C'est une affirmation péremptoire, digne de ce qu'on peut retrouver chez les plus fanatiques des religieux.

si la femme a parfaitement le droit de ne pas l'épouser, aucun problème. Sa communauté n'a pas un devoir d'être amie avec elle et d'approuver ses choix, cétrotrist

Absolument. Et cette absence de devoir devient une source d'atteinte au droit.

Si une femme refuse de coucher avec son patron et qu'il la vire pour ça, il aura des problèmes.
Parce qu'il essaie d'utiliser son "je n'ai pas le devoir de la garder embaucher" comme un outil pour porter atteinte au droit de la femme (de ne pas coucher avec lui) pour créer chez elle un devoir.

CETTE situation très précise est vieille (comme le monde ?), archi connue, ce qui fait qu'à force on a finit par y mettre le holà. C'est UNE instance où la liberté de l'un est utilisé pour porter atteinte à la liberté de l'autre.

Merci sans plomb, je ne savais pas tout cela. Quel gros programme, deviendrais je lepeniste ?

Il faut un libéralisme interne et un protectionnisme au delà des frontières, comme le modèle des États-Unis de Trump.