Savoir & Culture

L'inverse ne serait pas mieux ?

Ici ça rigole pas mais c'est ouvert à tous ?!

Un peu comme un monastère

Strict mais tout le monde peut essayer ?!

Il est intéressant de noter que le capitalisme et ses chantres (les politiques, les media) soutiennent tous par principes et ouvertement la migration, malgré les effets qu'on connait. Comme les gauchistes et sjw

Cocasse, pour ces soi-disant "ennemis"

Les uns veulent exploiter la force de travail et de consommateur, les autres veulent tirer de la "richesse" culturelle, de la substance, eux qui en sont fondamentalement dénués du fait de leur déracinement

Le 15 janvier 2019 à 00:35:28 Sans_Plomb_95 a écrit :

Le 10 janvier 2019 à 13:21:16 Lokiiy a écrit :
Je suis libérale et pour une immigration qui soit très contrôlée, mais j'ai l'impression d'être le seul libéral à ce sujet... C'est normal ou je suis bizarre ? Y a t-il un parti politique qui partage ma vision du libéralisme ?

Cela s'appelait le Front National de Jean Marie Le Pen, avant que ce parti ne passe dans les mains des Nationaux Socialistes.

Euh, j'ai dis que j'étais libérale sur les questions économique ET sociétale, mais pas sur l'immigration, donc on peut pas vraiment dire que le Front National JMP me ressemble. A ce que je sache, il n'était pas pour les homosexuels, pour la législation du cannabis, la PMA, etc.

Libéralisme social mais anti immigration ?!

L'immigration fait partie du libéralisme social...

Les libéraux de droite diraient plutôt non pas d'immigration parce qu'on veut garder un socle solide dans le pays sur nos valeurs ancestrales par exemple.

C'est quoi le libéralisme social ?

Le 17 janvier 2019 à 06:08:10 Black-North a écrit :

Le 15 janvier 2019 à 00:35:28 Sans_Plomb_95 a écrit :

Le 10 janvier 2019 à 13:21:16 Lokiiy a écrit :
Je suis libérale et pour une immigration qui soit très contrôlée, mais j'ai l'impression d'être le seul libéral à ce sujet... C'est normal ou je suis bizarre ? Y a t-il un parti politique qui partage ma vision du libéralisme ?

Cela s'appelait le Front National de Jean Marie Le Pen, avant que ce parti ne passe dans les mains des Nationaux Socialistes.

Euh, j'ai dis que j'étais libérale sur les questions économique ET sociétale, mais pas sur l'immigration, donc on peut pas vraiment dire que le Front National JMP me ressemble. A ce que je sache, il n'était pas pour les homosexuels, pour la législation du cannabis, la PMA, etc.

C'est ton double compte ? La réponse ne t'étais pas adressée

JMLP est généralement un non interventioniste pour le social tant que c'est dans le territoire et des affaires familiales.
Ainsi pour tout ce qui est avortement, pma, homosexualité, prostitution, peine de mort, liberté de parole, il voulait des référendums pour tous ces sujets subjectifs. Son opinion et son programme sont deux choses différentes justement car il respecte les orientations des autres tant que le cadre n'empiète pas sur les autres foyers.

Difficile de faire plus libéral qu'un non interventioniste.

Effectivement pour le cannabis c'est non mais les drogues d'origine historique européennes n'étaient pas ciblées du doigt. Mais du libéralisme social sans immigration j'avais jamais entendu parler de ça Tu pourrais même etre capable de souhaiter voir la France avec 5 langues officielles ou quoi ?

JMLP libéral parce qu'il veut des référendums ( donc la dictature de la majorité sur des choses qui ne la regarde pas)

lmao, en 10 ans + de fopo c'est la plus grosse connerie que j'ai lu

Le 15 janvier 2019 à 03:26:31 thebabouche a écrit :

Le 14 janvier 2019 à 11:48:04 salakisvoleur2 a écrit :
C'est bien essayé de comparer le chantage affectif et le chantage étatique, mais non, epic fail.
Tuer ton voisin est une atteinte à sa liberté. C'est toi qui confond capacité et droit, que tu reproche à SergentPoivre...

Je n'ai jamais considéré la liberté du voisin dans cette histoire, qu'est-ce que ça vient foutre sur la table ?
Je considérais MA liberté de tuer mon voisin.
Si on considère que "être capable de=avoir le droit de/être libre de" alors j'ai le droit de tuer mon voisin, indépendamment de la peine de prison qui m'attend si je le fais.
Si on ne considère pas que "être capable de=avoir le droit de", alors je ne suis pas libre de tuer mon voisin (bien que j'en sois capable) mais je ne suis pas non plus libre d'aller boire des bières.

C'est bien de parler de fail en en faisant un toi-même.

Sinon, si le porn n'a pas été acquis de manière illégitime, aucun problème.

Le "revenge porn" est interdit, que le matériel de base ait été acquis de manière légitime (avec le consentement de l'intéressée) ou pas.

T'as la liberté d'aller boire ta bière, l'interdiction de ta copine n'est pas coercitive.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coercition

La coercition est l'action de contraindre quelqu'un, pour le forcer à agir ou à s'en abstenir. Elle existe notamment par contrainte physique ou psychologique.

Toute menace est coercitive. C'est un peu le principe de la menace, en fait.

" donc je n'ai pas le droit de le faire ". Ah si j'te promets en France c'est le cas, bizarre hein. Et oui ta copine a aussi le droit de te quitter, bizarre hein ?

Et moi je te promet que ce n'est pas le cas. Ah, en France le Droit te dit que tu peux le faire. Sauf que le Droit n'est pas l'ensemble du droit.

Un enfant peut ne pas avoir le droit de jouer à la console, alors même que cette interdiction n'est pas écrite dans la loi (et j'ai du mal à croire que je doive t'expliquer quelque chose d'aussi évident. On va finir par en revenir à "l'eau, ça mouille" si ça continue).

Désolé de pas être marxiste et de distinguer droit formel et droit réelle

Je ne vois pas le rapport avec le marxisme et je n'en suis pas non plus.
En revanche je vois très bien la distinction sortit de nul part et ne reposant sur rien.

Le même genre de distinction qu'on retrouve pour justifier tous les abus, qui permet de justifier l'esclavage, la traite, les camps de concentration, la torture, la déshumanisation ...
Incapable de trouver une différence on la pose, c'est plus simple. Donc on peut dire que la religion catholique est une religion et que tout le reste ce sont des sectes. Ca se base sur quoi ? Ben sur rien, c'est une distinction a priori qui est censée avoir pourtant autant de force que si elle était la conclusion d'une étude.

La corée du nord est une dictature et pas la France. Affirmation reposant sur quoi ? Ben distinction a priori, au lieu de s'astreindre à étudier les comportements du régimes et déterminer ce qui en fait ou non une dictature, on pose la conclusion directement : France=pas dictature, Corée du Nord=dictature.
Fastoche.

Oui, fastoche. Mais ce n'est pas de la politique, ce n'est pas un raisonnement. C'est une affirmation péremptoire, digne de ce qu'on peut retrouver chez les plus fanatiques des religieux.

si la femme a parfaitement le droit de ne pas l'épouser, aucun problème. Sa communauté n'a pas un devoir d'être amie avec elle et d'approuver ses choix, cétrotrist

Absolument. Et cette absence de devoir devient une source d'atteinte au droit.

Si une femme refuse de coucher avec son patron et qu'il la vire pour ça, il aura des problèmes.
Parce qu'il essaie d'utiliser son "je n'ai pas le devoir de la garder embaucher" comme un outil pour porter atteinte au droit de la femme (de ne pas coucher avec lui) pour créer chez elle un devoir.

CETTE situation très précise est vieille (comme le monde ?), archi connue, ce qui fait qu'à force on a finit par y mettre le holà. C'est UNE instance où la liberté de l'un est utilisé pour porter atteinte à la liberté de l'autre.

Tu confonds tout. Tu n'es pas libre de tuer ton voisin, tu atteins ses droits fondamentaux. Je ne vois pas en quoi c'est même comparable un instant avec le fait d'aller boire une bière, qui n'atteint les droits de personnes

Sur le revenge porn, oui le droit positif l'interdit, mais comme tu le dis toi même, le Droit ce n'est pas que ça. Le revenge porn devrait être légal.
L'enfant a le droit de jouer à la console sauf que ses parents en dernière instance ont l'autorité sur lui. Encore une fois c'est malhonnête de prendre cet exemple. Tu compares un meurtre avec le fait de boire des bières et maintenant des adultes et des enfants...

La distinction formel/réel est en effet fumeuse mais c'est utile pour la discussion et savoir où ça coince.

Le 18 janvier 2019 à 11:42:19 salakisvoleur2 a écrit :
JMLP libéral parce qu'il veut des référendums ( donc la dictature de la majorité sur des choses qui ne la regarde pas)

lmao, en 10 ans + de fopo c'est la plus grosse connerie que j'ai lu

Tu découvres le non interventionisme toi

Le 18 janvier 2019 à 14:25:22 Sans_Plomb_95 a écrit :

Le 18 janvier 2019 à 11:42:19 salakisvoleur2 a écrit :
JMLP libéral parce qu'il veut des référendums ( donc la dictature de la majorité sur des choses qui ne la regarde pas)

lmao, en 10 ans + de fopo c'est la plus grosse connerie que j'ai lu

Tu découvres le non interventionisme toi

Je ne crois pas non...

Le non interventionnisme c'est pas le référendum hein, wtf.

Est-ce que tu trouves normal que l'Etat t'empêche de déménager, d'acheter une nouvelle maison ou un appart car tu préfères un nouveau cadre de vie dans une nouvelle ville?

Le déménagement ou l'immigration, c'est exactement pareil.

L'Etat ne devrait jamais s'occuper de l'immigration, jamais. De manière générale la politique migratoire ne devrait pas exister.

Le 20 janvier 2019 à 11:43:36 Migrant_Gentil a écrit :
Ah ok donc maintenant on mets sur le même plan les citoyens d’un pays avec les sales clandos qui débarquent chez nous ok.

"Citoyen d'un pays" et "sales clandos" je ne comprends pas, je ne sais pas ce que c'est.

En revanche il y a parmi tes 2 groupes des gens pacifiques ainsi que des criminels, c'est la seule distinction valable pour une personne qui se prétend vraiment libérale. Le reste ne nous intéresse pas.

Oui oui il y a les vrais libéraux et les faux libéraux on connaît la chanson.

« Je ne sais pas ce que sont les citoyens »

Je te propose de supprimer ta nationalité française et on verra si tu ne sais toujours pas ce qu’est un citoyen

Le 20 janvier 2019 à 11:40:58 backstabber75 a écrit :
Est-ce que tu trouves normal que l'Etat t'empêche de déménager, d'acheter une nouvelle maison ou un appart car tu préfères un nouveau cadre de vie dans une nouvelle ville?

Non tant que c'est le mien. Encore que je ne serais pas contre dans toutes les circonstances imaginables. Ca serait bien de limiter par exemple le nombre de nordistes qui s'installent en masse dans ma région pour tenter de choper un job en Suisse et font que ça bétonne partout des immeubles de 8 étages immondes et que la qualité de vie s'écroule, qu'il est maintenant impossible de circuler le matin et en fin d'après-midi etc... Une telle croissance purement exogène est en train de détruire notre cadre de vie. +8% de population sur les 7 dernières années. Dans le top 30 des départements avec la plus forte densité de population alors qu'un tiers est classé haute montagne et 90% montagne donc autant te dire que 80% de la pop se partage 20% du territoire

Le déménagement ou l'immigration, c'est exactement pareil.

Non.

L'Etat ne devrait jamais s'occuper de l'immigration, jamais. De manière générale la politique migratoire ne devrait pas exister.

La politique migratoire est la plus légitime des politiques d'un état. Si on lui refuse ce droit il faut aussi lui refuser tous les autres.

L'immigration est bonne pour le patronat : faire venir des étrangers, c'est faire venir des bouc-émissaires potentiels sur lesquels on pourra reporter tout ce qu'on veut, et qui permettront que les pauvres se battent entre eux, exactement comme c'est le cas aujourd'hui, en fonction de leur origine ethnique plutôt que de s'attaquer aux organisateurs de leur misère.

C'est tout benef'

Le 20 janvier 2019 à 11:51:23 backstabber75 a écrit :

Le 20 janvier 2019 à 11:43:36 Migrant_Gentil a écrit :
Ah ok donc maintenant on mets sur le même plan les citoyens d’un pays avec les sales clandos qui débarquent chez nous ok.

"Citoyen d'un pays" et "sales clandos" je ne comprends pas, je ne sais pas ce que c'est.

En revanche il y a parmi tes 2 groupes des gens pacifiques ainsi que des criminels, c'est la seule distinction valable pour une personne qui se prétend vraiment libérale. Le reste ne nous intéresse pas.

En tant que " libéral " que penses-tu du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes sanctifié par le droit international ?

Peut-on disposer de soi si l'on a pas de chez soi ?

@Monetarisme6

Pour répondre à tes 2 posts, je dirais que le coeur du problème c'est de définir ce que t'entends par "chez soi". "Chez soi", "chez nous", en réalité c'est ta maison, la limite de ta propriété en m2, le reste c'est soit un espace public, soit "chez eux" ou "chez les autres", mais certainement pas "chez toi".

Tu peux ne pas aimer la nouvelle construction d'un immeuble de 8 étages près de chez toi, tout comme tu peux ne pas aimer tes voisins. Mais ça fait partie des règles de la vie en société de ne pas avoir la parfaite maîtrise de ton voisinage et des habitants de ton environnement. Par ton pouvoir financier, par tes affinités électives et la liberté de discrimination, tu peux avoir un certain contrôle, c'est la raison pour laquelle il y a des communautés qui se forment dans l'espace dans une société libre, mais la parfait maîtrise est une utopie.

Sinon sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes par rapport au droit international, je ne comprends pas trop le sens de la question. Déjà le droit international en lui-même ne vaut rien, pour la seule raison qu'un droit qui ne dispose pas d'une force de coercition est un droit qui ne repose que sur la bonne volonté de personnes, c'est beau mais ça reste quand même un peu faible. L'intervention US en Irak en 2003 était illégale, oui et? L'annexion de la Crimée par la Russe pas très droit international tout ça, que faire? Ca ne me semble pas pertinent de comparer un droit étatique qui dispose de la violence légale pour l'appliquer d'un droit international qui repose sur du vent. Tu vas me dire, pour rejoindre le sujet, que c'est l'UE qui règle la politique migratoire au détriment de l'Etat français, c'est ça mais oui bien sûr on y croit.

Le 20 janvier 2019 à 12:54:53 backstabber75 a écrit :
@Monetarisme6

Pour répondre à tes 2 posts, je dirais que le coeur du problème c'est de définir ce que t'entends par "chez soi". "Chez soi", "chez nous", en réalité c'est ta maison, la limite de ta propriété en m2, le reste c'est soit un espace public, soit "chez eux" ou "chez les autres", mais certainement pas "chez toi".

Ah non très clairement le droit stipule que je suis chez moi en France puisque j'y possède un pouvoir décisionnel que les non-citoyens n'ont pas.
La nation est une propriété collective dont l'existence est actée.

Tu peux ne pas aimer la nouvelle construction d'un immeuble de 8 étages près de chez toi, tout comme tu peux ne pas aimer tes voisins. Mais ça fait partie des règles de la vie en société de ne pas avoir la parfaite maîtrise de ton voisinage et des habitants de ton environnement. Par ton pouvoir financier, par tes affinités électives et la liberté de discrimination, tu peux avoir un certain contrôle, c'est la raison pour laquelle il y a des communautés qui se forment dans l'espace dans une société libre, mais la parfait maîtrise est une utopie.

Je ne te parle pas d'un immeuble de 8 étages, je te parle d'une forêt et de la bétonisation continue du moindre centimètre de nature restante dans mon agglo dont la population a augmenté de 25% depuis que je suis né contre 11% pour la France entière, sur un territoire de taille relativement réduite. Je ne vois pas non plus en quoi j'ai demandé une maitrise parfaite quand je ne fais que m'ériger contre le chaos de la libre-circulation totale avec tous les inconvénients que cela comporte pour les gens qui habitaient avant dans cette région et qui ont été confronté à la saturation des infrastructures et à la diminution de la qualité de vie, sans parler de la pollution supplémentaire non-négligeable.

Sinon sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes par rapport au droit international, je ne comprends pas trop le sens de la question. Déjà le droit international en lui-même ne vaut rien, pour la seule raison qu'un droit qui ne dispose pas d'une force de coercition est un droit qui ne repose que sur la bonne volonté de personnes, c'est beau mais ça reste quand même un peu faible. L'intervention US en Irak en 2003 était illégale, oui et? L'annexion de la Crimée par la Russe pas très droit international tout ça, que faire? Ca ne me semble pas pertinent de comparer un droit étatique qui dispose de la violence légale pour l'appliquer d'un droit international qui repose sur du vent. Tu vas me dire, pour rejoindre le sujet, que c'est l'UE qui règle la politique migratoire au détriment de l'Etat français, c'est ça mais oui bien sûr on y croit.

Je voulais simplement recueillir ton avis sur une loi appartenant à un corpus d'idées fondamentales dont les libéraux sont généralement assez friands.

Le 20 janvier 2019 à 11:40:58 backstabber75 a écrit :
Est-ce que tu trouves normal que l'Etat t'empêche de déménager, d'acheter une nouvelle maison ou un appart car tu préfères un nouveau cadre de vie dans une nouvelle ville?

Le déménagement ou l'immigration, c'est exactement pareil.

L'Etat ne devrait jamais s'occuper de l'immigration, jamais. De manière générale la politique migratoire ne devrait pas exister.

Tu me debecte..