Se connecter

Savoir & Culture

Politique

Sujet : Le topic des écologistes
2
thebabouche
Niveau 12
16 janvier 2019 à 04:09:36

Le 08 janvier 2019 à 17:06:58 Autisteduclimat a écrit :
Ceci de façon apartisane, sans débat sur qui doit avoir la propriété des moyens de production, plutot état ou plutot marché ... on s'en fout.

Je ne vois pas en quoi c'est "apartisan" de s'en foutre.

Cinq mecs qui tabassent un autre à terre.
=> "moi je m'en fous, je ne suis pas partisan"
=> donc tu laisses faire, donc dans les faits tu es du côté des cinq mecs.

Et désolé, mais l'annonce du Jugement Dernier, le martèlement comme quoi ce qui est important c'est sauver son âme et tout le tombereau de merde allant avec pour obtenir que les gens ferment leur gueule et acceptent de se faire enculer par l'église et la noblesse/la royauté, c'est bon, on a déjà donné.

Faites pénitence, la fin des temps est venue.
https://legrandreveil.files.wordpress.com/2015/04/philipulus.jpg

"Le roi s'engraisse et viol nos gosses ? On s'en fout, on est pas partisans, le salut de nos âme est plus important".
Continue comme ça, tu es exactement le modèle dont ce même capitalisme, dont tu prétends ne pas être partisan, à besoin.

SergentPoivre
Niveau 10
16 janvier 2019 à 16:58:23

=> "moi je m'en fous, je ne suis pas partisan"

=> donc tu laisses faire, donc dans les faits tu es du côté des cinq mecs.

Ne rien faire peut être juste avoir un état neutre ou indifférent. Ce n'est ni être pour les tabasseurs ni pour le tabassé.

Je vois que la morale a bien forcé des gens à agir, parfois contre leur gré :hap:

Si tu t'en fous, beh tu t'en fous. Point. Faut arrêter cette politique de responsabilité.

Tu es responsable si on t'a mis responsable, que tu as signé des papiers comme quoi tu es responsable.

Je ne dis pas que c'est bien (ou mal) (en soi je suis pour la non violence, c'est dans mon éthique) mais si quelqu'un est dépassé ou s'en fout de quelque chose, beh il s'en fout.

Exemple : quelqu'un te donne de la drogue, tu lui refuses. Tu dis "non merci", ça ne veut pas dire que tu es contre l'utilisation de drogue en soi mais toi tu n'en veux pas à cet instant T.

Je vais essayer de retrouver des extraits du stoïcisme :

Quelqu’un se baigne promptement, ne dis pas : « c’est mal », mais dis : « c’est promptement. » Quelqu’un boit beaucoup de vin, ne dis pas : « c’est mal », mais dis ; « il boit beaucoup de vin. » Avant d’avoir, en effet, connu sa raison d’agir, d’où peux-tu savoir s’il agit mal ? Ainsi, il ne t’arrivera point de percevoir des représentations évidentes et d’en juger sur d’autres.

Ca c'est du stoicisme.

Mais si tu es un sceptique, par exemple ici écosceptique...

Sinon pour le productivisme, en fait c'est plus à cause de la mentalité des gens :

vouloir tout tout de suite
toujours avoir ce que tu veux quand tu veux (= on modifie le cycle naturel de la production des aliments par exemple)

C'est ça le noeud du problème.

Qu'est-ce qu'on s'en fout de pas avoir de tomates si c'est pas la saison des tomates et/ou que les tomates ne sont pas produits dans notre coin et/ou si toutes les tomates produites ont été vendues. Doit-on en produire plus ailleurs pour exporter ? Beh non, t'as pas de tomates, tu voulais des tomates, tu vas sur un plan B.

Cette réflexion ça va pour énormément de choses.

thebabouche
Niveau 12
17 janvier 2019 à 04:02:04

Le 16 janvier 2019 à 16:58:23 SergentPoivre a écrit :

=> "moi je m'en fous, je ne suis pas partisan"

=> donc tu laisses faire, donc dans les faits tu es du côté des cinq mecs.

Ne rien faire peut être juste avoir un état neutre ou indifférent. Ce n'est ni être pour les tabasseurs ni pour le tabassé.

Je vois que la morale a bien forcé des gens à agir, parfois contre leur gré :hap:

Si tu t'en fous, beh tu t'en fous. Point. Faut arrêter cette politique de responsabilité.

Je ne conteste pas que tu t'en foute. Je conteste que cela soit équivalent à ne pas être partisan de.
C'est ce que j'appelle la violence passive, au passage, c'est-à-dire la violence par la non-action.

(comme laisser quelqu'un se noyer alors qu'on pourrait l'aider).
Et comme toute violence accessible au peuple et non réservée aux puissants, elle est interdite (on peut être condamné pour non-assistance à personne en danger).

Quelqu’un se baigne promptement, ne dis pas : « c’est mal », mais dis : « c’est promptement. » Quelqu’un boit beaucoup de vin, ne dis pas : « c’est mal », mais dis ; « il boit beaucoup de vin. » Avant d’avoir, en effet, connu sa raison d’agir, d’où peux-tu savoir s’il agit mal ? Ainsi, il ne t’arrivera point de percevoir des représentations évidentes et d’en juger sur d’autres.

Ca c'est du stoicisme.

Mais si tu es un sceptique, par exemple ici écosceptique...

Ce n'est même pas la question. Je pense que ça fait un moment que tu es sur le forum, tu as déjà du me voir parler du sujet.
Ce que je reproche à l'écologie, c'est qu'elle arrive pile-poil par hasard au moment où la religion s'efface, et est accompagnée par ailleurs de petits clones (le féminisme, la dette, le racisme ...)

Sacrifiez votre présent, pauvre pécheurs, pour espérer un futur radieux (et ne regardez surtout pas vos puissants qui eux pèchent sans vergogne).

Je dis d'ailleurs que c'est d'autant plus grande que l'écologie est peut-être un vrai problème. Mais confisqué par les écologistes, qui ne le présente que sous un seul et unique angle.

On observe la même logique que pour l'église.
"repentez-vous (et donnez-nous votre fric, votre vie) ou vous irez en enfer"
=> "ok, deal. J'irais en enfer, laissez-moi m'éclater le tire-bouchon h24 en attendant"
=> au bûcher (bien sur qu'on ne le laissera par faire ce qu'il veut).

Tu as la même avec les écolos, qui t'annonce l'enfer sur terre si tu ne fais pas ceci ou cela.
Essaie de leur répondre "ok, deal" pour voir (ok, je suis un peu taquin).

Quand moi-même j'ai essayé d'aborder la question sous un autre angle, je me suis limite prit des tomates.

J'expliquais que pour qu'une masse horizontale se mette en mouvement il faut qu'il y ait un intérêt immédiat aux éléments qui la compose. Grosso merdo : si les téléphones portables se sont si vites imposés, c'est pare que chaque personne avait intérêt personnel immédiat à en avoir un (le standing, l'utilité pratique etc).
Du coup, l'ensemble de la population (sauf moi) s'en est doté (dans les pays développés on va dire).

A l'inverse, donner un centime à un campagne de don ... la flemme.
Parce qu'il n'y a pas d'intérêt immédiat.

J'ai lu (je n'ai pas testé) qu'en cas d'agression dans les transports en commun appeler à l'aide "en général" (=sans destination précise à cet appel) ne sert à rien. Parce que chaque élément du groupe n'a pas intérêt immédiat à agir (risque, la flemme, s'exposer alors qu'on est pas le mieux habillé/aussi fit qu'on voudrait etc., ça va me mettre en retard ... )
Appeler en revanche un individu précis ("vous le monsieur avec le manteau rouge") fonctionne mieux. Parce qu'à ce moment ça cesse d'être un appel à une masse horizontale (=la foule) mais ça devient un appel à une structure verticale (=l'individu), capable d'agir contre son intérêt immédiat.

si tu colles des amendes aux gens qui ne trient pas bien leurs déchets, ils vont se mettre à les trier. Parce que l'intérêt immédiat de chaque individu alors est de ne pas craindre l'amende (l'angoisse est un poison, beaucoup plus amer que l'amende elle-même).

Où est-ce que ça mène ? Eh bien sur le fait qu'il faut abandonner l'idée de la foule morale. Qu'il faut trouver, comme pour les téléphones portables, quelque chose qui apporte un avantage immédiat à l'individu ET QUI, par un effet de bord calculé, règle le problème de l'écologie.

Et dire ça, laisser entendre que peut-être il est envisageable de penser qu'on pourrait imaginer que ... la solution ne se trouverait pas dans la repentance ça m'a valu pas mal de haine.
Parce que l'écologie prise en otage par les écologistes n'est qu'un prétexte à une énième repentance éternelle, un prétexte pour éviter que l'individu qui jusqu'alors aura constamment été dans le regret et la tête baissé se lève un matin sans poids d'un péché quelconque et, sortit de la torpeur engourdissante où on l'aura maintenu jusqu'alors, commence à poser des questions, à contester, à refuser, à réclamer, à se projeter dans un futur qu'il aura décidé lui-même au lieu de se le laisser imposer par d'autres etc.

Et je sais plus où je voulais en venir et il est trop tard pour recadrer ce post.

taupe-secrete
Niveau 6
17 janvier 2019 à 10:32:31

Bonjour, le pouvoir s'inquiète c'est sur du nombre de signataires, ça commence à faire un paquet d'électeurs potentiels.

Il doit carrément flipper, ouaip...

Et si vous chantez des chansons en plus pendant que vous manifestez il va carrément chier dans son froc à mon avis...

Autisteduclimat
Niveau 3
20 janvier 2019 à 22:30:58

Le 17 janvier 2019 à 10:32:31 taupe-secrete a écrit :

Bonjour, le pouvoir s'inquiète c'est sur du nombre de signataires, ça commence à faire un paquet d'électeurs potentiels.

Il doit carrément flipper, ouaip...

Et si vous chantez des chansons en plus pendant que vous manifestez il va carrément chier dans son froc à mon avis...

T'as pas vraiment l'air de comprendre mec. Ca a commencé par des marches, y a une pétition à plus de 2 millions de signataires en contexte électoral, qui sert à appuyer un procès (tu sais un truc qui peut te couter de l'argent), sachatn qu'il y a plein d'autres proces de ce type (contre l'union européenne, contre total, contre bayer monsanto), maintenant on en est au stade grève, scolaire pour commencer, ensuite c'est grève générale pour le climat
https://plus.lesoir.be/200863/article/2019-01-16/vers-une-greve-generale-pour-le-climat

Pendant ce temps là il y a des blocages de nouveaux projets.
L'étape d'après ça sera probablement un renforcement de ces blocages.

De toute façon la crise économique qui vient devrait nous aider à obtenir rapidement une réduction des émissions et à remettre les pendules à l'heure sur qui était raisonnable ces 20 dernières années.

Pour ceux que ça intéresse, l'agora pour le climat à Paris, c'est ici
https://www.facebook.com/events/303148756976205/

La liste des 90 événements en France et dans le monde c'est là.
https://www.facebook.com/groups/282323685828662/permalink/332669977460699/

DentDeDD18
Niveau 7
21 janvier 2019 à 09:22:00

Le 17 janvier 2019 à 04:02:04 thebabouche a écrit :

Le 16 janvier 2019 à 16:58:23 SergentPoivre a écrit :

=> "moi je m'en fous, je ne suis pas partisan"

=> donc tu laisses faire, donc dans les faits tu es du côté des cinq mecs.

Ne rien faire peut être juste avoir un état neutre ou indifférent. Ce n'est ni être pour les tabasseurs ni pour le tabassé.

Je vois que la morale a bien forcé des gens à agir, parfois contre leur gré :hap:

Si tu t'en fous, beh tu t'en fous. Point. Faut arrêter cette politique de responsabilité.

Je ne conteste pas que tu t'en foute. Je conteste que cela soit équivalent à ne pas être partisan de.
C'est ce que j'appelle la violence passive, au passage, c'est-à-dire la violence par la non-action.

(comme laisser quelqu'un se noyer alors qu'on pourrait l'aider).
Et comme toute violence accessible au peuple et non réservée aux puissants, elle est interdite (on peut être condamné pour non-assistance à personne en danger).

Quelqu’un se baigne promptement, ne dis pas : « c’est mal », mais dis : « c’est promptement. » Quelqu’un boit beaucoup de vin, ne dis pas : « c’est mal », mais dis ; « il boit beaucoup de vin. » Avant d’avoir, en effet, connu sa raison d’agir, d’où peux-tu savoir s’il agit mal ? Ainsi, il ne t’arrivera point de percevoir des représentations évidentes et d’en juger sur d’autres.

Ca c'est du stoicisme.

Mais si tu es un sceptique, par exemple ici écosceptique...

Ce n'est même pas la question. Je pense que ça fait un moment que tu es sur le forum, tu as déjà du me voir parler du sujet.
Ce que je reproche à l'écologie, c'est qu'elle arrive pile-poil par hasard au moment où la religion s'efface, et est accompagnée par ailleurs de petits clones (le féminisme, la dette, le racisme ...)

Sacrifiez votre présent, pauvre pécheurs, pour espérer un futur radieux (et ne regardez surtout pas vos puissants qui eux pèchent sans vergogne).

Je dis d'ailleurs que c'est d'autant plus grande que l'écologie est peut-être un vrai problème. Mais confisqué par les écologistes, qui ne le présente que sous un seul et unique angle.

On observe la même logique que pour l'église.
"repentez-vous (et donnez-nous votre fric, votre vie) ou vous irez en enfer"
=> "ok, deal. J'irais en enfer, laissez-moi m'éclater le tire-bouchon h24 en attendant"
=> au bûcher (bien sur qu'on ne le laissera par faire ce qu'il veut).

Tu as la même avec les écolos, qui t'annonce l'enfer sur terre si tu ne fais pas ceci ou cela.
Essaie de leur répondre "ok, deal" pour voir (ok, je suis un peu taquin).

Quand moi-même j'ai essayé d'aborder la question sous un autre angle, je me suis limite prit des tomates.

J'expliquais que pour qu'une masse horizontale se mette en mouvement il faut qu'il y ait un intérêt immédiat aux éléments qui la compose. Grosso merdo : si les téléphones portables se sont si vites imposés, c'est pare que chaque personne avait intérêt personnel immédiat à en avoir un (le standing, l'utilité pratique etc).
Du coup, l'ensemble de la population (sauf moi) s'en est doté (dans les pays développés on va dire).

A l'inverse, donner un centime à un campagne de don ... la flemme.
Parce qu'il n'y a pas d'intérêt immédiat.

J'ai lu (je n'ai pas testé) qu'en cas d'agression dans les transports en commun appeler à l'aide "en général" (=sans destination précise à cet appel) ne sert à rien. Parce que chaque élément du groupe n'a pas intérêt immédiat à agir (risque, la flemme, s'exposer alors qu'on est pas le mieux habillé/aussi fit qu'on voudrait etc., ça va me mettre en retard ... )
Appeler en revanche un individu précis ("vous le monsieur avec le manteau rouge") fonctionne mieux. Parce qu'à ce moment ça cesse d'être un appel à une masse horizontale (=la foule) mais ça devient un appel à une structure verticale (=l'individu), capable d'agir contre son intérêt immédiat.

si tu colles des amendes aux gens qui ne trient pas bien leurs déchets, ils vont se mettre à les trier. Parce que l'intérêt immédiat de chaque individu alors est de ne pas craindre l'amende (l'angoisse est un poison, beaucoup plus amer que l'amende elle-même).

Où est-ce que ça mène ? Eh bien sur le fait qu'il faut abandonner l'idée de la foule morale. Qu'il faut trouver, comme pour les téléphones portables, quelque chose qui apporte un avantage immédiat à l'individu ET QUI, par un effet de bord calculé, règle le problème de l'écologie.

Et dire ça, laisser entendre que peut-être il est envisageable de penser qu'on pourrait imaginer que ... la solution ne se trouverait pas dans la repentance ça m'a valu pas mal de haine.
Parce que l'écologie prise en otage par les écologistes n'est qu'un prétexte à une énième repentance éternelle, un prétexte pour éviter que l'individu qui jusqu'alors aura constamment été dans le regret et la tête baissé se lève un matin sans poids d'un péché quelconque et, sortit de la torpeur engourdissante où on l'aura maintenu jusqu'alors, commence à poser des questions, à contester, à refuser, à réclamer, à se projeter dans un futur qu'il aura décidé lui-même au lieu de se le laisser imposer par d'autres etc.

Et je sais plus où je voulais en venir et il est trop tard pour recadrer ce post.

Je suis d'accord avec toi. L'écologie consiste avant tout à organiser la contrainte et non pas à prêcher la bonne parole indéfiniment en espérant que les gens finissent par respecter une morale kantienne, ce qui ne fonctionnera pas de toute manière car ces mêmes gens ne croient plus vraiment en la carotte du paradis.

Les écolos auront beau sauter sur leur chaise en hurlant "Vive l'écologie" ça ne suffira pas du moment que la question du système économique n'est pas mise sur la table : il faut le changer pour créer des incentives compatibles avec la réduction des émissions de CO2 et la préservation de la biodiversité (car oui aujourd'hui les incentives individuelles vont dans l'autre sens).

J'ai pas de solution définitive, j'ai des connaissances limitées en économie, mais le Quota Carbone Individualisé me semble être une idée prometteuse https://youtu.be/NIVPzTFhzQY

thebabouche
Niveau 12
22 janvier 2019 à 03:48:03

Le 21 janvier 2019 à 09:22:00 DentDeDD18 a écrit :
Je suis d'accord avec toi. L'écologie consiste avant tout à organiser la contrainte et non pas à prêcher la bonne parole indéfiniment en espérant que les gens finissent par respecter une morale kantienne, ce qui ne fonctionnera pas de toute manière car ces mêmes gens ne croient plus vraiment en la carotte du paradis.

Ce n'est pas ce que je dis.
Ta position consiste à dire que, puisque les gens n'espèrent plus aller au paradis et n'ont plus peur d'aller en enfer, ils ne paient plus leur taxe à l'Eglise et qu'il faut mettre en place l'inquisition et les menacer d'écartèlement pour les forcer à aller au paradis (et à payer leur taxe).

Les forcer à être dans la repentance, s'ils ne s'y mettent pas eux-même. C'est-à-dire continuer à leur donner du bâton et de façon plus concrète.
Ce n'est donc PAS ma position.

Il n'est pas certain que la repentance ait envoyé des gens au paradis. Il est en revanche certain que ça a permit à l'Eglise de s'en mettre plein les fouilles et d'avoir des dossiers sur tout le monde (l'intérêt du confessionnal).

Les écolos auront beau sauter sur leur chaise en hurlant "Vive l'écologie" ça ne suffira pas du moment que la question du système économique n'est pas mise sur la table : il faut le changer pour créer des incentives compatibles avec la réduction des émissions de CO2 et la préservation de la biodiversité (car oui aujourd'hui les incentives individuelles vont dans l'autre sens).

Je n'aime pas les anglicismes, surtout lorsqu'ils mettent en exergue ce qui fait que pour moi l'anglais n'est pas une langue: l'approximation.
Si je traduis "incentive" par "incitations", je peux te répondre que si les "incitations" ne sont en fait que des menaces de coup de bâton, ce n'est toujours pas de ça dont je parle.

J'ai pas de solution définitive, j'ai des connaissances limitées en économie, mais le Quota Carbone Individualisé me semble être une idée prometteuse https://youtu.be/NIVPzTFhzQY

(je te rappel que je ne peux pas voir les vidéos. Je me base donc sur les commentaires et sur ce que j'ai trouv en faisant une recherche sur google)
Voilà un exemple de menace de coup de bâton : n'émettez pas de carbone ou vous n'aurez pas d'argent.
C'est une menace.

Je te parle de quelque chose que les gens (individu par individu) aimerait faire, au point si tu veux que cela se transformerait en pression sur les élus, que les gens monteraient au créneau si on menaçait de les empêcher de le faire etc. et qui aurait un impact positif sur l'écologie.
En gros : si quand tu allais sur un site web, par magie cela avait un impact positif sur l'écologie, tu pourrais n'en avoir rien à foutre de l'écologie et quand même y participer.
Personne ne voudrait avoir un impact positif sur l'écologie, mais cela se produirait quand même.

Tu sais, personne ne veut avoir un impact négatif sur l'écologie, mais cela se produit quand même. Les gens veulent avoir une voiture à eux pour pouvoir se balader, pour pouvoir draguer. Les gens prennent l'avion pour aller se taper des putes à l'autre bout du monde voyager et voir de beaux monuments.
Les gens jettent leurs déchets n'importe où parce qu'ils veulent avoir les mains libres.

Ce que je te dis c'est : trouve une nouvelle position sexuelle qui procure plus de plaisir que n'importe quelle autre et qui en plus diminue le co2 dans l'atmosphère et le problème se réglera de lui-même (et définitivement, on irait peut-être même vers le problème inverse).
Trouve un nouveau jeu vidéo addictif qui, par effet secondaire, fait progresser la recherche sur le cancer, et ça aura plus d'effet que tous les dons que tu pourrais faire.

Autisteduclimat
Niveau 3
24 janvier 2019 à 06:19:49

En tout cas on en est à 103 actions en France et à Paris la marche des foulards rouges a préféré déplacer son départ. ils partiront de Nation.
https://www.facebook.com/MarcheClimat/posts/2162006914049388?__tn__=K-R

Faut il nudger pour le climat ? Alors on rappelle que c'est un super lieu pour rencontrer des jeunes femmes. https://www.noelshack.com/2019-04-4-1548307184-screenshot-2019-01-24-1-agora-pour-le-climat-faisons-de-2019-l-annee-du-climat-1.png

taupe-gun
Niveau 10
24 janvier 2019 à 12:07:28

Faut il nudger pour le climat ? Alors on rappelle que c'est un super lieu pour rencontrer des jeunes femmes

Pathétique :pf:

Sadalmalik
Niveau 10
18 octobre 2019 à 22:37:10

https://www.youtube.com/watch?v=NbwSh0mXRYE

ElWave_e
Niveau 5
18 octobre 2019 à 23:49:11

A tout les écolo gauchistes et antifa, et aux écolos qui ne voit le monde que via le prisme de l'écologie,
Il n'y a pas d'écologie sans collectivisation des ressources et sans esprit de collectif.
Le moyen le plus efficace pour obtenir ces 2 prérequis est la mise en place d'un état nation au peuple fédéré, ainsi que la fin du mondialisme économique et du néo-libéralisme.
Ainsi, il n'y a pas d'écologie sans collectif, il n'y a pas de collectif sans nation, et il n'y a pas de nation sans socialisme.

Voici le nouveau bloc qu'il faut former pour faire face au néo-libéralisme destructeur, un bloc révolutionnaire, patriote, écolo, et social. Il est nécessaire si l'on veut préserver ce qui à fait de nous les Hommes, et ce qui a fait de nous des Occidentaux.

Ensemble, préparons la révolte contre le monde moderne :hap:

BALAVOME
Niveau 10
18 octobre 2019 à 23:56:51

A nous tous, on est plus qu'un gang, on est une armée https://vimeo.com/155751161

PrinceduDmon
Niveau 36
19 octobre 2019 à 17:31:30

L'écologisme ce cancer :malade:

Hop hop hop on explique aux prolos pourquoi ils consomment beaucoup trop avec leur twingo et leurs sandwichs triangles à 3€

LeFachoTradi
Niveau 7
19 octobre 2019 à 18:09:30

Je m’incruste dans le topic, j'ai juste une question étymologique.

Éco-logie, en cherchant la racine du mot, y a deux autres mots qui s'en dégagent : économie + logique. En somme, l'écologie, ne serait-ce pas qu'une gestion économique qui se veut raisonnable ?

En ce cas, j'ai du mal à comprendre pourquoi on en réserve l'exclusivité des questions environnementales, en utilisant ce mot comme une valise pour cette thématique. En plus, une économie raisonnée, ça laisse entendre qu'il y a nécessairement une intervention étatique. J'ai l'impression que les socialistes ont collectivité par le vocabulaire l'environnement à leur profit, interdisant d'autres approches que la leur sur le sujet.

LeFachoTradi
Niveau 7
19 octobre 2019 à 18:14:12

Le 18 octobre 2019 à 23:49:11 ElWave_e a écrit :
A tout les écolo gauchistes et antifa, et aux écolos qui ne voit le monde que via le prisme de l'écologie,
Il n'y a pas d'écologie sans collectivisation des ressources et sans esprit de collectif.
Le moyen le plus efficace pour obtenir ces 2 prérequis est la mise en place d'un état nation au peuple fédéré, ainsi que la fin du mondialisme économique et du néo-libéralisme.
Ainsi, il n'y a pas d'écologie sans collectif, il n'y a pas de collectif sans nation, et il n'y a pas de nation sans socialisme.

Voici le nouveau bloc qu'il faut former pour faire face au néo-libéralisme destructeur, un bloc révolutionnaire, patriote, écolo, et social. Il est nécessaire si l'on veut préserver ce qui à fait de nous les Hommes, et ce qui a fait de nous des Occidentaux.

Ensemble, préparons la révolte contre le monde moderne :hap:

Ah ah, de grands mots que tout cela ! Tu serais pas socialo-nationaliste toi ?

2
Sujet : Le topic des écologistes
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page