Beaucoup de bonnes questions
Le 10 janvier 2019 à 03:37:14 thebabouche a écrit :
Sur le topic:
1/ est-ce que cela prend en compte l'inflation ? Si ça ne prend pas en compte l'inflation, le vieux qui "génère 100€" de sa jeunesse ça peut correspondre à "qui génère 100 hamburgers".
Une fois vieux, il touche 200€, mais avec l'inflation ça peut correspondre à 50 hamburgers. Autrement dit, il touchera dans sa retraite moins que ce qu'il aura cotisé.
L'inflation est actuellement réévaluée que ça soit en retraite par répartition ou par capitalisation.
2/ tu ne prends pas en compte la robotisation du travail. Comme tu le dis, il faut penser sur le long terme, or sur le long terme l'arrivé des robots occupant une grande quantité de posts ne me paraît pas absurde.
Ce qui, si on veut le dire en terme d'humains, augmentera considérablement la productivité des individus.
(bon, à côté il y aura une explosion du chômage).
Je suis un malthusien personellement. A très long terme je ne vois aucune utilité et surtout des dangers de garder autant de chômeurs dans un monde ou la valeur travail et récompenses seront toujours présentes pendant un bon moment. Et cela met donc de très nombreuses vies en danger de précarité extrème.
Mais là pendant les cinquante prochaines années il y a toute une industrie du futur à anticiper et à construire avec des humains pour la toute dernière fois. C'est justement une mission nationale qui pourrait lancer des énormes investissements suivi par une politique d'enfants uniques pour éviter le chômage de masse puis en finir avec la retraite par répartition et donc éviter la cannibalisation des ressources financières comme maintenant avec 10% des ménages qui payent pour 70% des recettes de l'impôt.
D'ailleurs, ces mêmes robots seront probablement utilisés (au moins au début) pour les tâches requérant le moins d'intelligence. Ejecter les mecs des facs c'est créer des personnes n'ayant pas assez de connaissances pour travail où que ce soit puisque dépassée systématiquement par les robots. Et donc pointant au chômage et demandant des allocs.
Mêmes les hauts diplomés dans certains domaines sont en dangers avec la robotisation. L'intelligence artificielle est menaçante pour les métiers dits intelligents. C'est bien pour cela qu'une diversification massive dans le secteur primaire et secondaire est primmordiale dans les débouchés où la robotisation et l'IA n'arriveront pas avant très longtemps.
Ejecter les mecs des facs, c'est créer des opportunités réalistes dans des secteurs d'avenir actuellement boudés car manque de volonté politique à long terme. Tout un équilibre est à refaire avec l'argent économisé et réinvesti plus intelligemment comme cela a été expliqué en amont sur ce topic. Entre alloc chômage à vie ( car c'est ce qui se passe actuellement) ou alors contrats aidés temporairement dans des secteurs d'avenir, c'est le même argent qui sort sauf que l'un des deux a pu généré de la richesse et pérénisé des secteurs.
3/ concernant les universités, ne faudrait-il pas plutôt considérer des modifications du système qui date grosso merdo de charlemagne ? un prof peut faire cours à des millions d'élèves en même temps, qui peuvent suivent le cours chez eux
Cela mettra donc des centaines d'autres profs au chômage par ailleurs vu qu'on peut dupliquer le contenu du prof. De plus si c'est de la vidéo tu peux complètement supprimer le campus, en gros ça s'appelle des MOOC et le concept a échoué.
(et donc diminuer le coût logistique des transports en commun, des repas sur le campus, de la bibliothèque qu'il faut surveiller, des locaux qu'il faut entretenir et nettoyer, des profs qu'il faut payer).
Chauffeurs de bus ou de métro au chomage, cuisiniers au chômage, personnel d'entretien au chômage etc etc etc etc... La reconversion pour tout le monde j'ai du mal à y croire.
Donc en plus on évite les pics d'activité suivit des pics d'inactivité, les gens n'ayant plus à être à heure fixe à un endroit puis à un autre.
Ceci est un point sociologiquement très intéressant concistant à optimiser l'urbanisme en y mettant des horraires de travail asynchrones afin de ne plus avoir de pics d'actifvités et un flux constant et moins intense. Est ce que cela apporte des économies quelconques ? Pas sur. Cependant cela possède d'autres avantages humains j'imagine.
Puisqu'on parle de réduire les pics d'activité, on peut aussi répartir les examens tout au long de l'année (genre une fois par mois).> Ils peuvent réviser autant qu'ils veulent et pas "le veille de l'examen" uniquement.
Ca ça s'appelle l'école 42, les élèves sont actuellement dans des conditions pédagogiques et sociales inhumaines.
Comme on n'est plus cadré sur un "tous en même temps", ça allège aussi la pression pour les vacances (finit les embouteillages du départ en vacances) et ça permet aux centres vacancier d'accueillir toute l'année et pas seulement quelque mois dans l'année (avec des locaux laissés vides le reste du temps).
Les saisons sont toujours fixes, on ne peut rien faire là dessus. Tu ne peux pas rammener l'eau chaude et le soleil pour tout le monde ce qui dans cette situation se transformerai en privilège injuste pour ceux qui ne peuvent pas prendre suffisament de vacances en été. De plus, économiquement certaines professions préfèrent avoir de gros volumes pendant des périodes courtes.
Cela permet aussi d'être flexible dans sa carrière, ce qui est particulièrement important avec les modifications du marché du travail qu'entraîne l'arrivé des robots. Si on apprend qu'un secteur est en passe d'être robotisé (et le sera entièrement dans quelques années) on peut acquérir des connaissances (et les valider à l'aide de diplômes) dans un autre domaine.
Alors là on est tous d'accord. Mais avant même de parler des robots il y a la saturation du marché. On est deja actuellement conscient que certains débouchés sont complètement saturés et on continue de laisser les étudiants se jeter dans ces fillières où il n'y aura jamais assez de place pour tout le monde. Le gâchis d'argent est immédiat, pas besoin d'anticiper demain ou un autre facteur.
4/ (enfin) ta solution propose de revenir à une situation précédente. Moins de gens formés mais mieux formés,
Les surdiplomés, c'est le cas le plus basique.
Le poste requiert moins d'années d'études donc quoi qu'il arrive dès qu'on dépasse c'est de l'argent jeté immédiatement par les fenètre. Le surdiplomage ne sert qu'a sélectionner en cas de saturation de l'offre. En coupant la saturation on fait donc des économies considérables partout.
Certains métiers qui ne seront pas touchés par la robotisation avant très longtemps doivent se transformer en secteurs stratégiques d'investissement. Plus concrètement, basé sur une stratégie politique on analyserai les plus gros postes d'imports en France et on investis pour produire le plus de ces choses importées sur place contrebalancé par du protectionnisme et l'argent économisé par la sélection précédente est réinvestie ici dans les lycées techniques et les universités dédiées aux secteurs du secondaire ou du primaire dont l'économie est à présent protégée à long terme. Ca provoque une revalorisation salariale de certains métiers demandant des formations plus courtes comme ce qui s'est passé en suisse et permet ainsi de garder un niveau de vie agréable sans avoir dépensé beaucoup trop d'argent dans l'enseignement.
et pas/moins de retraites. Sauf qu'on en vient de cette situation, et qu'elle n'a pas été retenue. Qu'est-ce qui te fait penser que maintenant elle serait plus adaptée ?
La problématique est différente. Comme le dit Wikipedia la Retraite par répartition actuelle n'a été faite que dans une situation d'urgence absolue, à cause de la guerre qui a tout ravagé. Il fallait une solution rapide et bénéfique à court terme. Il n'a jamais été prévu que cela devienne une solution définitive.
Comme on le voit aujourd'hui, on paye à présent le prix de cette stratégie à court terme. Le poid des retraites à entrainé un déséquilibre totale de notre société au fur et a mesure que les baby boomers fassent grossir la facture des retraites en sortant du monde actif.
Les retraités n'ont pas hésités à détruire le protectionnisme pour augmenter leurs pouvoir d'achat en introduisant le dumping social. Tout d'abbord en important des immigrés moins chers que leurs compatriotes. Et ça n'a plus marché on a commencé à faire de la délocalisation suivi d'imports de produits des pays pauvres toujours dans le but d'optimiser le pouvoir d'achat de ces retraités.
Sauf que du coup, ça a détruit des millions d'emplois, et il est impossible de les reconstruire à cause du manque de protectionnisme qui détruit définitivement à cause du dumping social. Ces millions d'emplois détruits suppriment à leurs tours des impots et génère donc un manque à gagner pour ces retraites sur le long terme puisqu'on ne peut pas cotiser convenablement avec un ratio retraité/actif plus petit et des salaires de pays du tiers monde.
C'est donc la mort des retraites causées par la disparition de la diversité des cursus profitables. Ca a beaucoup bénéficié à une génération mais le prix à payer était de sacrifier la génération suivante comme prouvé dès maintenant.
Le seul moyen restant étant de s'aventurer dans le marché de produits hauts de gamme et d'en exporter beaucoup comme autrefois l'Allemagne et maintenant la Chine et la Suisse. Sauf que pour créer des produits haut de gamme il faut des ingénieurs ultra modernes et des ouvriers ultra qualifiés. On a actuellement pas les moyens de former quelques ingénieurs ultra modernes puisque ce même budget doit actuellement etre alloué pour former des tonnes d'ingénieurs médiocres. Et donc sans ingénieurs ultra modernes il n'y a pas moyen de recontstruire des nouvelles industries qui pourraient employer des travailleurs moins diplomés mais plus riches comme en suisse.
Avec ces industries qui rapportent plus cela permet de constituer des cagnottes par capitalisation sans compter sur les générations futures pour payer la facture et le pays redevient pérein avec un système de retraite qui n'explosera pas au bout de 100 ans.
(Sachant que tu peux m'avancer des éléments qui auraient changé radicalement, mais là je n'en vois aucun).
Les éléments qui changent c'est l'arrivée progressive de la robotisation.
Tant qu'a faire faisons en sorte que ça soit les actuels chômeurs ou les étudiants ratés ou perdus qui les construisent plutot que de jeter l'argent hors du pays.
L'autre élément qui change c'est la mort du système par répartition. Le système par capitalisation a besoin de se reposer sur la bourse, qui elle même compte sur l'investissement en industries pour fructifier les cagnottes sur le long terme.
Il n'y a aucune guerre de prévue à moyen et à long terme donc pas de besoin de créer un système de retraite bancale en urgence. La France a majoritairement passé son existence en retraite par capitalisation et nous n'avons pas eu de traces d'ennuis à ce niveau là.
Il y a un phénomène comme tu l'a remarqué de précarisation des métiers qui demande aux nouveaux citoyens de poursuivre des formations tout au long de la carrière. Sauf que la spécialisation est devenue trop forte pour pouvoir faire des cursus de masse et cela demande donc de faire participer les entreprises plutot que les institutions publiques.
Donc voila, si on anticipe correctement on se rends bien compte que l'argent n'est pas entre les bonnes mains et que certaines missions sont des gâchis financiers qui sous une bonne stratégie politique peuvent etre utilisés bien plus intelligemment et avec un bon équilibre social permettent de mettre fin en douceur aux retraites par répartition qui je le rappelle fonctionnent sous système pyramidal pourtant illégal.
Les solutions existent, notre pays était au même niveau de vie que la Suisse il a 40 ans, à nous de voir pourquoi ça s'est bien passé pour eux et pas pour nous, où c'est qu'on a merdé ? Moi je pense que c'est justement ce surdiplomage ou bien ces cursus inutiles que la Suisse a supprimé afin de réinvestir dans le secondaire.
j'explique pourquoi dans les lignes d'après de mon précédent post.