Savoir & Culture

C'est paradoxal non ?

ben à partir du moment où y'a "anarcho" dedans c'est paradoxal

Oui, c'est un oxymore.

Etre dominé par le pognon des autres, c'est pas l'Anarchie.

Il faut bien être dominé par quelque chose.

Le 08 mai 2019 à 22:05:44 -The[Flash]- a écrit :
Il faut bien être dominé par quelque chose.

Oui, par soi même.

Le 08 mai 2019 à 21:47:23 Pimpin112 a écrit :
Oui, c'est un oxymore.

Etre dominé par le pognon des autres, c'est pas l'Anarchie.

le pognon n'est que le moyen.

L'anarcho capitalisme c'est grosso modo le début du féodalisme.

Le 08 mai 2019 à 22:59:37 Texan-Gentil a écrit :
L'anarcho capitalisme c'est grosso modo le début du féodalisme.

Sachant qu'aux débuts du « féodalisme » il n'existait pas d'économie se caractérisant par l'échange universel des produits du travail - que donc la marchandise n'était qu'une forme tout à fait rudimentaire de l'existence sociale et que l'argent ne constituait absolument pas le noyau centrale de cette dernière ; qu'en bref, les rapports économiques marchands ne constituaient qu'une petite part des rapports sociaux, ça m'étonnerait beaucoup que les anarcho-capitalistes se réfèrent à cette époque de l'humanité.

Le 08 mai 2019 à 22:59:13 Texan-Gentil a écrit :

Le 08 mai 2019 à 21:47:23 Pimpin112 a écrit :
Oui, c'est un oxymore.

Etre dominé par le pognon des autres, c'est pas l'Anarchie.

le pognon n'est que le moyen.

Et il est cruciale.

Si on avait le porte fueuille pour notre indépendance, point de mise en subordination. C'est parce qu'on dépend de l'économie, donc de l'initiative privée d'une minorité, pour notre propre subsistance (hors les rares paysans, plus personne ne produit sa propre nourriture).

Résultat, s'il n'y a plus d'Etat, les gens aux ressources les plus faibles se mettront sous la dépendance des mécènes dont ils garantissent le profit par leur propre travail.

Pas d'Etat, donc pas d'autorité de la concurrence, les grandes firmes consortium à millions d'employés, pourront s'entendre pour revoir à la baisse les capacités de négociation salariale de leur main d'oeuvre

Test

Nek Je n’ai pas dit que c’est à cette periode que les anarcho capitalistes se référaient. Mais seulement sans Etat on verrait apparaître à coup sur une sorte de nouvelle baronnie qui s’imposerait de telle ou telle manière en fonction du territoire et de ce qui s’y déroule comme sont apparus grossièrement les premiers seigneurs feodaux après l’effondrement de l’empire romain occidental. Ce sont ceux qui auront la capacité à stabiliser un territoire en proie à des troubles divers qu’ils soient d’ordre sécuritaire économique ou social qui prendront de facto le pouvoir. Parce que l’Homme est homme est que les délires horizontaux ne sont justement que des délires.
Et ces gens seront certainement ceux qui auront les moyens financiers.

Ceci dit tout ça c’est des conneries, croire qu’aujourd’hui on va supprimer l’Etat en France et que tout va se passer tranquillement sans qu’aucunes ingérences étrangère ne se passent relève de la niaiserie. J’aime bien faire des conjectures sur ce qui pourrait se passer si on supprimait les Etats mais c’est tout. Le reste relève de l’autisme.

Pimpim c’est ce que je dis, une sorte de nouvelle aristocratie s’établirait, comme tu le dis les gens se mettront sous la coupe de celui qui pourra leur assurer la subsistance. Sauf qu’au lieu du mérite guerrier on aura le mérite commerce. Et puis bis repetita un type voudra centraliser tout ce beau monde et dans 2000 ans on aura des gars qui comme nous referont le monde.

Qui s'occupe des routes dans une société anarchiste ?

Si tu as du mal avec ce concept, c'est que tu as du bon sens.

Toutes mes félicitations.

Clausus ceux dont c'est le métier, tout simplement.

Le 09 mai 2019 à 10:32:11 Clausus a écrit :
Qui s'occupe des routes dans une société anarchiste ?

des sociétés privées

La question n'est pas si absurde. La construction et l'entretien des infrastructures diverses, tels les réseaux de transport et de communication ont un coût élevé. Le développement industriel a fait que les infrastructures sont absolument essentielles dans la production et la circulation du capital et des marchandises. Actuellement, c'est l'État qui joue un grand rôle dans cette tâche. L'une des raisons à cela est que l'entretien des infrastructures ne peut être totalement laissé aux lois chaotiques de l'offre et de la demande, leur entretien devant être viable, durable et assuré sur l'ensemble des territoires nationaux.

Mais dans une société sans État, en admettant que le système tienne debout et parvienne à rester capitaliste, on voit mal comment l'entretien des infrastructures puisse être assuré avec autant de viabilité, voire puisse être assuré tout court. Quelle entreprise payerait de sa poche pour assurer le maintien des infrastructures globales pour toutes les entreprises, alors même que ces coûts relèvent de faux-frais et qu'elle demeure en concurrence avec toutes ces entreprises ? Dans un système où il n'y a pas de concurrence à ce niveau et où l'entraide est de mise pour mener à bien la production, dans une société anarchiste non capitaliste donc, on peut, pourquoi pas, imaginer que l'entretien des infrastructures, d'autant plus qu'elles ne devraient pas répondre à des impératifs capitalistes, puisse être assuré. Mais dans une société anarcho-capitaliste, ça devient tout de suite plus difficile.

Le cas des sociétés privées ne règle d'ailleurs pas le problème. Leur argent, en effet, viendrait de qui ? Non pas d'entités centralisées qui ponctionneraient sur l'économie pour les financer, mais des entreprises privées elles-mêmes. On en revient donc au même problème. Il faudrait alors que des groupes puissent assurer leur financement par une ponction égale ou proportionnelle sur l'ensemble des entreprises individuelles, par un commun accord. Mais l'État n'étant plus là pour énoncer la loi, assurer la juridiction sur le territoire et donc le maintien de l'ordre par la police, et le système capitaliste poussant inévitablement à la concurrence et au conflit, il est, là aussi, difficile d'imaginer un tel cas.

Sur cette fonction de l'État d'ailleurs, le problème de l'anarcho-capitalisme va bien au-delà des infrastructures. Un rapport essentiel du rapport social capitaliste est le rapport juridique, où les individus se présentent comme étant des sujets formellement libres, pouvant acheter et vendre leurs marchandises comme ils l'entendent, et notamment leur force de travail en ce qui concerne les travailleurs. Or, les fonctions régaliennes de l'État sont essentielles pour maintenir, au moins sur le long terme, le rapport social juridique et, finalement, capitaliste.
Sans l'État, il ne m'est pas difficile d'imaginer que la société sombrerait dans le chaos le plus total si alors elle tentait de rester sur des bases capitalistes. L'État, dans sa forme moderne tout du moins, semble être, en pratique, indispensable au capitalisme, et en fait même partie intégrante. Ce n'est pas pour rien que la forme moderne de l'État est apparue, historiquement, en parallèle du développement du capitalisme. De ce point de vue, l'anarcho-capitalisme apparait comme étant une contradictio in adjecto.

Les anarcho-capitalistes ou même les libertariens de manière générale sont insupportables, ils croient que leur principe de non-agression est une évidence universelle, alors qu'il est éthiquement très discutable de vivre dans son coin sans avoir à aider son prochain et accumuler impunément des richesses, réduisant les plus pauvres (donc le prolétariat) à être des esclaves si ils veulent survivre.

Le 10 mai 2019 à 18:26:26 Minotaure_54 a écrit :
Les anarcho-capitalistes ou même les libertariens de manière générale sont insupportables, ils croient que leur principe de non-agression est une évidence universelle, alors qu'il est éthiquement très discutable de vivre dans son coin sans avoir à aider son prochain et accumuler impunément des richesses, réduisant les plus pauvres (donc le prolétariat) à être des esclaves si ils veulent survivre.

Les libertariens ne veulent pas empêcher les gens de s'aider entre eux, ils veulent les laisser libre de choisir qui aider ou non.

Le 10 mai 2019 à 20:31:55 Texan-Gentil a écrit :

Le 10 mai 2019 à 18:26:26 Minotaure_54 a écrit :
Les anarcho-capitalistes ou même les libertariens de manière générale sont insupportables, ils croient que leur principe de non-agression est une évidence universelle, alors qu'il est éthiquement très discutable de vivre dans son coin sans avoir à aider son prochain et accumuler impunément des richesses, réduisant les plus pauvres (donc le prolétariat) à être des esclaves si ils veulent survivre.

Les libertariens ne veulent pas empêcher les gens de s'aider entre eux, ils veulent les laisser libre de choisir qui aider ou non.

C'est ce que j'ai dit: "vivre dans son coin sans avoir à aider son prochain"
En gros les pauvres survivront au bon vouloir des bourgeois.