Le 11 janvier 2020 à 11:35:46 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Sauf que l’État français a prêté 77miliards d'€ aux banques en 2008 pour les sauver. D'autres part les prêts de la troïka sont également eux mêmes en grande parte des prêts octroyés par des États puisque la BCE n'est qu'une des 3 institutions qui composant la troïka.
On parlait du rôle de prêteur en dernier ressort. Je maintiens que l’Etat n’a pas ce rôle, c’est celui de la BCE. C’est d’ailleurs une critique du « free-banking » pour la suppression des banques centrales. Ce dont tu parles c’est l’Etat qui a émis des obligations et qui s’en est servi pour renflouer les banques. Il n’y a pas de création monétaire seulement un Etat qui s'endette ou apporte des garanties. Et qui achetait les obligations d'Etat sur le marché secondaire pour rassurer les investisseurs ? La BCE avec son assouplissement quantitatif, prouvant bien son rôle de prêteur en dernier ressort.
Par ailleurs, une mise sous tutelle de la banque centrale n'est pas synonyme d'hyperinflation. De 1946 à 1993 la banque de France était nationalisée par exemple. Également, personne ne veut de taux de change flottant ; chacun tente de maintenir une parité fixe avec ses principaux partenaires commerciaux.
Il faut découper la période que tu as donné en plusieurs, déjà, et c'est amusant qu'un natio te le rappelle, mais nous vivons entourés d'autres pays et avons des accords avec eux, notamment monétaire, nous ne faisons pas nos petites affaires dans notre coin.
- 1946/1973 : La France est signataire des accords de Bretton Woods qui fixe la parité dollars/or à 35 dollars pour une once. Cela oblige tous les autres pays à convertir leur monnaie en dollar pour acheter de l’or. Les accords instaurent aussi un régime de parité fixe entre les monnaies du système avec une tolérance de 1%. Le problème des taux de changes fixes c’est qu’ils imposent d’avoir des réserves de monnaie étrangère et de faire tourner la planche à billets si l'on a une balance commerciale excédentaire par exemple. De plus, c'est très compliqué de maintenir un taux de change fixe s'il y a des taux d'intérêts différents entre les pays, les investisseurs allant au plus rentable. Les pays n’ont pas pu garder ce système, car le déficit américain ainsi que l’utilisation massive de la planche à billets par la FED a mis à mal le taux de change fixe. Les Etats ont trop dévalués leur monnaie, surtout que cela intervient durant les crises pétrolières.
- 1973/1993 : Le Serpent Monétaire Européen puis le Système Monétaire Européen sont mis en place. Le SME assurait un régime semi-flottant entre 12 pays de la zone euro. A l’époque il y avait l’ECU, une unité de compte pondéré par 12 monnaies nationales selon la puissance économique des pays. Le Mark allemand était le plus « lourd » de ce panier. Les Anglais ont dû sortir en 1992 à cause d’une trop forte d’évaluation du livre sterling, de grave problème de taux d’intérêt et de productivité. Notamment à cause de l’Allemagne qui avait grandement augmenté ses taux d’intérêt pour contrer la hausse monétaire à cause de la réunification.
Donc mécaniquement tous les autres pays ont dû s’ajuster sur la politique monétaire allemande pour rester dans les fourchettes de variation autorisées, sans succès. En ajoutant les opérations hostiles du Quantum Fund de Soros qui savait que ce système n’était pas viable, il a donc parié à la baisse sur la livre et le franc et a réussi.
Si tu veux un autre exemple de pourquoi il vaut mieux des taux flottants et pourquoi le triangle de Mundell est valable tu peux prendre le cas de la crise de l’Asie du Sud-Est. Les taux de change étaient fixes entre les pays, il y avait une liberté des capitaux et les banques centrales fixaient leurs taux d'intérêts. Il y a eu un apport de capitaux étranger grâce au boom économique de l’Asie suivi d’un retrait très rapide (anticipation d'un krach) ce qui a déstabilisé les Etats et les Bourses. Les Etats n’avaient pas les réserves pour assurer des taux fixes, ils ont donc dû dévaluer leur monnaie ce qui a mis fin aux taux change fixe entre eux.
Actuellement, les grandes monnaies (Euro, Livre sterling + monnaies du Commonwealth, Yen, Dollar US) sont cotées à des taux flottants, les masses sont telles qu'il faudrait un mouvement de panique pour que le taux change drastiquement. Les régimes de taux fixe ou semi-flottant sont réservés aux monnaies faibles (par choix politique ou non), et doivent être indexées à des paniers de devises fortes.
Un autre cas est celui du Maroc qui a indexé son dirham sur le dollar et l’euro et a un régime semi-flottant. La Banque Centrale contrôle les taux d’intérêt et les taux de change, donc pour avoir des dirhams il faut une autorisation. De même, les entreprises peuvent payer en dollar pour éviter de trop changer le cours. Ils sont en voie de passer à des taux flottants, notamment à cause d'un de ses plus gros partenaire commercial, la Chine. Cette dernière voudrait bien pouvoir investir plus intensément dans cette région, ce serait une base arrière pour l’Europe, mais il faudrait pour cela pouvoir rapatrier les dividendes en Chine donc avoir une circulation des capitaux libre.
Il y a deux niveaux dans la zone euro, nous n’avons pas de politique monétaire indépendante par Etat, mais une politique monétaire pour l’Union. Ce qui veut dire que la BDF ne peut pas décider de créer de la monnaie et donc jouer sur les taux d'intérêts, seuls la BCE et son président (présidente en l’occurrence) peuvent le faire. En contrepartie, un euro émis par la BDF a la même valeur qu’un euro émit par la Banque Centrale Allemande et nous pouvons faire des échanges dans toute la zone euro sans limites.
Maintenant, au niveau européen, la BCE a bel et bien une indépendance pour fixer les taux d’intérêt (Draghi ne s’est pas gêné) et permet la liberté des capitaux avec le monde entier, mais en contrepartie nous avons un taux de change flottant, vis-à-vis du dollar par exemple.
La volonté de laisser la banque centrale indépendante, pouvant jouer sur la masse monétaire et donc par effet inverse jouer sur les taux d'intérêts, était une volonté politique pour éviter la planche à billet et le financement de la guerre. L'indépendance des banques centrales agace Trump par exemple, qui se plaint de Powell sauf qu'ils n'agissent pas dans le même but. L'indépendance de la banque centrale permet aux gouverneurs de faire des politiques à long terme, le mandat pour la BCE est de 8 ans par exemple. Ils ne sont pas soumis aux aléas politiques, qui sont généralement court-termistes.
