Se connecter

Savoir & Culture

Politique

Sujet : Cette tendance à la privatisation, une vraie bonne idée ?
1
pouflepouf
Niveau 19
20 mars 2020 à 20:04:12

Pour moi la privatisation est un bon moyen pour dégager des fonds rapidement mais il ne faut pas trop en abuser. Ce que notre époque a tendance de faire de plus en plus souvent.

Et je pense qu'on peut vraiment parler de tendance. Même la gauche, le Ps sous Hollande, a décidé la privatisation de l'aéroport de Toulouse en 2015.

L’État semble vouloir privatiser tout ce qui fait de l'argent et garde tout ce qui en fait en perdre. Je sais pas vous mais je trouve que c'est une politique assez dangereuse puisqu'elle se focalise que sur le court terme.

Si il y a des gens qui veulent bien m'éclairer sur cette sur-privatisation et ses points positifs je suis ouvert.

Je me trompe peut être mais j'imagine que au vu de la situation économique du pays, remettre en place une politique de nationalisation est impossible.

athouran
Niveau 23
20 mars 2020 à 20:44:11

Rien de tel qu'une bonne pandémie pour vite supprimer ce délire ultra libéral qu'est la privatisation

La privatisation des aéroports, des labos pharmaceutiques ? on va vite l'annuler sinon ce sera la révolution en france

CHAT0N_BARBARE
Niveau 10
20 mars 2020 à 21:22:20

De ce que je crois en savoir, c'est que les traités de l'UE contraignent les États à privatiser toutes leurs participations.
En gros l'idée c'est que selon la théorie du "public choice", les décideurs politiques seraient guidés par le court terme de l'élection et seraient démagogues, alors que les actionnaires privés tendraient à optimiser leurs profits ce qui ferait coller leurs comportements avec les comportements optimisateurs de la théorie de l'équilibre général.

Après franchement est ce que la privatisation des aéroports, des chemins de fer et des barrages est bénéfique à la population par exemple ?
A ma connaissance rien ne permet de l'affirmer et on peut en douter sérieusement. Les profits iront dans la poche d'actionnaires privés au lieu de soutenir le budget de la collectivité étatique.

kotaro123
Niveau 10
20 mars 2020 à 21:38:12

Tout ce qui peut réduire la charge mentale d'un décideur public est bon à prendre. que l'on se concentre sur l'essentiel.

Dynawild4
Niveau 20
20 mars 2020 à 22:01:02

Le 20 mars 2020 à 21:22:20 CHAT0N_BARBARE a écrit :
De ce que je crois en savoir, c'est que les traités de l'UE contraignent les États à privatiser toutes leurs participations.
En gros l'idée c'est que selon la théorie du "public choice", les décideurs politiques seraient guidés par le court terme de l'élection et seraient démagogues, alors que les actionnaires privés tendraient à optimiser leurs profits ce qui ferait coller leurs comportements avec les comportements optimisateurs de la théorie de l'équilibre général.

Après franchement est ce que la privatisation des aéroports, des chemins de fer et des barrages est bénéfique à la population par exemple ?
A ma connaissance rien ne permet de l'affirmer et on peut en douter sérieusement. Les profits iront dans la poche d'actionnaires privés au lieu de soutenir le budget de la collectivité étatique.

Je suis vraiment curieux de connaitre les dispositions de ces traités européen squi contraignent les états à privatiser :hap:

Dynawild4
Niveau 20
20 mars 2020 à 22:02:04

Le 20 mars 2020 à 21:38:12 kotaro123 a écrit :
Tout ce qui peut réduire la charge mentale d'un décideur public est bon à prendre. que l'on se concentre sur l'essentiel.

Tiens la caricature néolibérale maintenant, ça faisait longtemps petit comptable :)

-The[Flash]-
Niveau 10
20 mars 2020 à 22:43:04

Mon avis diverge sur tout constamment. En ce moment avec le coronavirus, je me dis que si état et pas anarchie, il est bien de rendre public les choses essentielles pour vivre décemment.

Aljan
Niveau 10
20 mars 2020 à 22:59:10

De toute façon leur méthode de management (de merde) infiltre aussi le publique.

Et ils ont le culot monstre d'affirmer qu'on cherche à mieux gérer ces secteurs :rire:

Il n'y a qu'à voir les privatisations pour voir que c'est une franche réussite :) (autoroutes, france telecom) et dans une autre mesure l'Hopital publique :)

Mais bon du moment que les chiffres vont mieux tout va bien hein :) :) :)

Dynawild4
Niveau 20
21 mars 2020 à 04:02:06

Le 20 mars 2020 à 23:42:30 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 20 mars 2020 à 21:38:12 kotaro123 a écrit :
Tout ce qui peut réduire la charge mentale d'un décideur public est bon à prendre. que l'on se concentre sur l'essentiel.

Je ne vois pas en quoi les entreprises publiques peuvent alourdir la "charge mentale" (concept que tu dévoyes) des décideurs publics.
Enfin oui, privatiser c'est par définition transiter d'une direction publique à une direction privée, donc amoindrir le travail d'une direction publique et alourdir le travail d'une direction privée.
Mais bon, si c'est pour dire que "toute privatisation est bonne à prendre", il manque l'argument qui vient le soutenir.

Et sinon les fameux traité européens contraignant les états à privatiser ? :)

CHAT0N_BARBARE
Niveau 10
21 mars 2020 à 10:13:11

Le 21 mars 2020 à 04:02:06 Dynawild4 a écrit :

Le 20 mars 2020 à 23:42:30 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 20 mars 2020 à 21:38:12 kotaro123 a écrit :
Tout ce qui peut réduire la charge mentale d'un décideur public est bon à prendre. que l'on se concentre sur l'essentiel.

Je ne vois pas en quoi les entreprises publiques peuvent alourdir la "charge mentale" (concept que tu dévoyes) des décideurs publics.
Enfin oui, privatiser c'est par définition transiter d'une direction publique à une direction privée, donc amoindrir le travail d'une direction publique et alourdir le travail d'une direction privée.
Mais bon, si c'est pour dire que "toute privatisation est bonne à prendre", il manque l'argument qui vient le soutenir.

Et sinon les fameux traité européens contraignant les

Article 106 du TFUE :
1. Les États membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire aux règles des traités, notamment à celles prévues aux articles 18 et 101 à 109 inclus [...].

Article 101 du TFUE :
1. Sont incompatibles avec le marché intérieur et interdits tous accords entre entreprises, toutes décisions d'associations d'entreprises et toutes pratiques concertées, qui sont susceptibles d'affecter le commerce entre États membres et qui ont pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence à l'intérieur du marché intérieur [...].

En ce qui concerne la gestion des aéroports, des barrages, des autoroutes, des chemins de fer, etc... les contrats de concession doivent faire l'objet d'un appel d'offre concurrentiel.
Ce qui ne signifie pas que l'Etat soit contraint de privatiser en vendant les entreprises publiques, mais ce qui signifie qu'il est contraint de privatiser en partageant le marché avec des entreprises privées.

taupeofthepop
Niveau 15
21 mars 2020 à 11:09:39

Rien de tel qu'une bonne pandémie pour vite supprimer ce délire ultra libéral qu'est la privatisation

C'est mal connaitre nos dirigeants et ceux qui les mandatent :(

Au contraire : la pandémie servira plutôt de prétexte. On en voit déjà le début : supprimer les 35heures, renégocier les congés, y compris hebdomadaires... tout bien.

On va surtout arriver à un système proche des USA, où seuls les plus riches ont les moyens de se faire soigner efficacement pendant que les autres crèvent la gueule ouverte en dépendant intégralement de la gentille "charité" de leurs maitres.

taupeofthepop
Niveau 15
21 mars 2020 à 11:25:12

Après la crise, ca va être un massacre.

L'économie de pays comme la France ou l'Italie (et d'autres) sont à l'arrêt. Ce qui veut dire que très nombreuses sont les entreprises qui souffrent énormément.
A la sortie, on aura une économie exsangue dont des pans entiers vont se faire facilement racheter par quiconque en aura les moyens.
Qui en aura les moyens ?

El-Tigrou
Niveau 10
21 mars 2020 à 11:59:07

Le 21 mars 2020 à 10:13:11 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 21 mars 2020 à 04:02:06 Dynawild4 a écrit :

Le 20 mars 2020 à 23:42:30 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 20 mars 2020 à 21:38:12 kotaro123 a écrit :
Tout ce qui peut réduire la charge mentale d'un décideur public est bon à prendre. que l'on se concentre sur l'essentiel.

Je ne vois pas en quoi les entreprises publiques peuvent alourdir la "charge mentale" (concept que tu dévoyes) des décideurs publics.
Enfin oui, privatiser c'est par définition transiter d'une direction publique à une direction privée, donc amoindrir le travail d'une direction publique et alourdir le travail d'une direction privée.
Mais bon, si c'est pour dire que "toute privatisation est bonne à prendre", il manque l'argument qui vient le soutenir.

Et sinon les fameux traité européens contraignant les

Article 106 du TFUE :
1. Les États membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire aux règles des traités, notamment à celles prévues aux articles 18 et 101 à 109 inclus [...].

Article 101 du TFUE :
1. Sont incompatibles avec le marché intérieur et interdits tous accords entre entreprises, toutes décisions d'associations d'entreprises et toutes pratiques concertées, qui sont susceptibles d'affecter le commerce entre États membres et qui ont pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence à l'intérieur du marché intérieur [...].

En ce qui concerne la gestion des aéroports, des barrages, des autoroutes, des chemins de fer, etc... les contrats de concession doivent faire l'objet d'un appel d'offre concurrentiel.
Ce qui ne signifie pas que l'Etat soit contraint de privatiser en vendant les entreprises publiques, mais ce qui signifie qu'il est contraint de privatiser en partageant le marché avec des entreprises privées.

Tout à fait, ce sont les monopoles publics qui sont interdits, les Etats restant libres d'avoir des entreprises nationalisées.

El-Tigrou
Niveau 10
21 mars 2020 à 12:17:46

Après il est difficile de parler "des privatisations sans plus de distinctions.

-La nationalisation peut servir à donner à l'Etat les moyens d'un certain dirigisme économique ou de défendre des secteurs stratégiques ou essentiels à la souveraineté. On va alors parler de secteurs comme l'énergie ou les transports.

-Elle peut viser à fournir un service public pour assurer l’égalité des territoires et des personne, ou peut porter sur des secteurs qui seraient des monopoles naturels (comme les autoroutes) et deviendraient juste des rentes pour les acheteurs en cas de privatisation, le tout aux dépens de l'usager.

-Elle peut avoir avoir lieu dans une optique de "socialisation des moyens de production" comme sous premier mandat de Mitterrand où on nationalisait des banques ou des grands secteurs industriels.

Dans le cas de l'aéroport de Toulouse, il me semble que les opposants à la privatisation avancent des arguments qui correspondent à mon deuxième tiret. L'exploitation d'un aéroport se prete mal à la concurrence et devient une rente pour les investisseurs. Ainsi les acheteurs Chinois ont revendu très vite en ayant empoché énormément d'argent au passage et vidé les fonds de la structure tandis que l'Etat a perdu un revenu régulier.

CHAT0N_BARBARE
Niveau 10
21 mars 2020 à 12:19:19

Le 21 mars 2020 à 11:09:39 taupeofthepop a écrit :

Rien de tel qu'une bonne pandémie pour vite supprimer ce délire ultra libéral qu'est la privatisation

C'est mal connaitre nos dirigeants et ceux qui les mandatent :(

Au contraire : la pandémie servira plutôt de prétexte. On en voit déjà le début : supprimer les 35heures, renégocier les congés, y compris hebdomadaires... tout bien.

On va surtout arriver à un système proche des USA, où seuls les plus riches ont les moyens de se faire soigner efficacement pendant que les autres crèvent la gueule ouverte en dépendant intégralement de la gentille "charité" de leurs maitres.

Quand on pense que les congés ont été acquis en 1936... Qu'on ne viennent pas nous dire qu'avec la crise actuelle on ne peut plus se le permettre ! En 36 on était 10 fois moins riche qu'on ne le sera au coeur de la crise du corona.
C'est vraiment des enfoirés. Si les gens ne peuvent plus aller travailler quelle est la logique qui pousse à revenir sur les congés et les 35h ? Ça n'a aucun autre sens que celui de nous le mettre à l'envers.

CHAT0N_BARBARE
Niveau 10
21 mars 2020 à 12:46:38

Le 20 mars 2020 à 21:38:12 kotaro123 a écrit :
Tout ce qui peut réduire la charge mentale d'un décideur public est bon à prendre. que l'on se concentre sur l'essentiel.

Je ne vois pas en quoi les entreprises publiques peuvent alourdir la "charge mentale" (concept que tu dévoyes) des décideurs publics.
Privatiser c'est par définition transiter d'une direction publique à une direction privée, mais ce n'est en rien amoindrir le travail de direction au final.

CHAT0N_BARBARE
Niveau 10
21 mars 2020 à 14:43:22

https://www.noelshack.com/2020-12-6-1584798089-20200321-143004.jpg https://www.noelshack.com/2020-12-6-1584798108-20200321-143144.jpg https://www.noelshack.com/2020-12-6-1584798134-20200321-143229.jpg https://www.noelshack.com/2020-12-6-1584798149-20200321-143305.jpg

https://www.autoritedelaconcurrence.fr/sites/default/files/commitments//14a13.pdf

kotaro123
Niveau 10
21 mars 2020 à 15:00:48

Le 21 mars 2020 à 12:46:38 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 20 mars 2020 à 21:38:12 kotaro123 a écrit :
Tout ce qui peut réduire la charge mentale d'un décideur public est bon à prendre. que l'on se concentre sur l'essentiel.

Je ne vois pas en quoi les entreprises publiques peuvent alourdir la "charge mentale" (concept que tu dévoyes) des décideurs publics.

Parce que les décideurs publics ont autre chose à faire que de s'occuper d'entreprises : gérer une administration et produire des services publics est suffisant. Pas la peine de rajouter des décisions à prendre dans un système qui sature.

Privatiser c'est par définition transiter d'une direction publique à une direction privée, mais ce n'est en rien amoindrir le travail de direction au final.

Non, mais une entreprise privée est dirigée, contrairement à l'administration, sur un seul but qui occupe par conséquent la totalité des énergies de la direction. Dans une administration, les buts, structures, moyens sont multiples, rares, et djà bien occupés. Pourquoi vouloir alourdir les tâches ?

[[Slevin]]
Niveau 10
21 mars 2020 à 15:08:12

C'est plus un problème d'effort de rationalisation. Les entreprises publiques ont tendance à être artificiellement protégé de la compétition, elles n'ont que peu d'incitation à s'améliorer (sans compter que c'est quelque chose dont la bureaucratie est réputé pour échouer coucou Crozet). Une entreprise privée si, sinon, elle disparait (mais la compétition étant imparfaite, des pouvoirs de marché se dégagent..., parfois l'initiative privée est insuffisante, donc l'intervention public n'est pas inique). Il y a en faite des pro et des cons, et ils dépendent de la spécificité de chaque situation. Une politique de nationalisation peut être valide un temps, produire de bon effets, puis devenir complètement obsolète voir handicapante.

Le problème du trop plein de décisions et d'éléments à allouer, c'est celui d'une économie planifié.

Pas d'une économie de marché ou l'on trouve présence d'entreprises publiques. l'Etat donne les grandes ambitions stratégiques, la présidence de l'entreprise publique tente de s'y conformer.

CHAT0N_BARBARE
Niveau 10
21 mars 2020 à 15:29:28

Le 21 mars 2020 à 15:00:48 kotaro123 a écrit :

Le 21 mars 2020 à 12:46:38 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 20 mars 2020 à 21:38:12 kotaro123 a écrit :
Tout ce qui peut réduire la charge mentale d'un décideur public est bon à prendre. que l'on se concentre sur l'essentiel.

Je ne vois pas en quoi les entreprises publiques peuvent alourdir la "charge mentale" (concept que tu dévoyes) des décideurs publics.

Parce que les décideurs publics ont autre chose à faire que de s'occuper d'entreprises : gérer une administration et produire des services publics est suffisant. Pas la peine de rajouter des décisions à prendre dans un système qui sature.

Justement c'est là qu'il y a un débat profond a avoir. L'energie (barrage), les routes (autoroutes et aéroports), ne font-elles pas parti des biens communs ? Les infrastructures routières et énergétiques, surtout lorsqu'elles constituent un monopole naturel, ne doivent elles pas être incorporées dans les services publics ? Pour beaucoup de monde la réponse à cette question est positive.

Par ailleurs je ne vois pas en quoi un conglomerat comme Vinci, par exemple, saturerait moins que l'administration étatique. Vinci fait un chiffre d'affaire qui représente plus de 7 fois le budget du ministère des transports.

Privatiser c'est par définition transiter d'une direction publique à une direction privée, mais ce n'est en rien amoindrir le travail de direction au final.

Non, mais une entreprise privée est dirigée, contrairement à l'administration, sur un seul but qui occupe par conséquent la totalité des énergies de la direction. Dans une administration, les buts, structures, moyens sont multiples, rares, et djà bien occupés. Pourquoi vouloir alourdir les tâches ?

Je ne comprends pas ce paragraphe. Les objectifs d'une administration sont multiples comme ceux d'une entreprise privée.

1
Sujet : Cette tendance à la privatisation, une vraie bonne idée ?
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page