Savoir & Culture

Sans rentrer dans tout les détails

L'argent public en France est bien trop mal dépensé. Cf la cour des comptes qui le dit depuis des années.

Je rajouterai que selon moi, nous avons trop de fonctionnaires en France , trop d'élus (et souvent trop bien payé pour pas grand chose en terme d'utilité)

Prenons pour exemple les deux affaires de logiciel de paie qui ont coûté énormément d'argent , pour au final un résultat nul

- Le système de paie sirhen

La Cour des comptes estime, dans son rapport annuel, à 400 millions d'euros la facture totale de Sirhen, le système informatisé de gestion des ressources humaines de l’éducation nationale. Commencé en 2007, ce programme de modernisation de la paie du 1,1 million d'agents du ministère, avait été arrêté en juillet 2018.

https://www.bfmtv.com/economie/le-fiasco-du-systeme-de-paie-de-l-education-nationale-a-englouti-400-millions-d-euros_AN-202002250075.html

- le système de paie louvois pour l'armée
Après les dysfonctionnement du logiciel du système de paie Louvois, le ministère des Armées a perdu près de 95 millions d'euros. Au total, les indus se sont élevés à 573 millions d'euros, dont 70% ont pu être recouvrés.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/louvois-le-ministere-des-armees-a-deja-perdu-pres-de-100-millions-d-euros-795622.html

Bonus : la vie d'un député lambda
https://streamable.com/guv4jt

d'ailleurs le détournement d'argent public est un sujet très peu médiatisé. Étrange .

Je rajouterai que selon moi, nous avons trop de fonctionnaires en France , trop d'élus (et souvent trop bien payé pour pas grand chose en terme d'utilité)

Tu proposes de dégraisser où alors ? C'est une question sincère, et je ne te contredis absolument pas, mais c'est juste que c'est assez vague.
Aussi, dire qu'il y a trop de fonctionnaires est bien. Mais si c'est pour les remplacer par des contractuels ou prestataires, ça ne changera pas forcément grand chose aux dépenses si la gestion des moyens reste inchangée.

Prenons pour exemple les deux affaires de logiciel de paie qui ont coûté énormément d'argent , pour au final un résultat nul

En parallèle, la modernisation du logiciel de la paie des agents de l'Etat (hors armée) est une réussite. Ca n'efface pas les échecs, mais il est toujours bon de rappeler les succès.
Juste une petite précision par contre, SIRHEN n'était pas un logiciel de paie, mais de gestion de ressources humaines. La paie est gérée de manière centralisée par l'Etat.

Je propose que l'état français réduise drastiquement les élus locaux

Que l'état devienne un état régalien, et simple régulateur du marché économique français .

Je propose que l'état soit vecteur d'emplois et de développement économique uniquement sur les marchés porteur type ia , développement durable , it , avec des appels d'offres et des nationalisation d'entreprise uniquement sur des secteurs stratégiques.

Que l'état français garantisse comme on fait les chinois davantage de protectionnisme sur les entreprises PME françaises . Réduction des charges pour les tpe (ce sont elles qui peuvent le plus grandir et embaucher et ainsi réduire le chômage , pour devenir de futur PME)

Enfin je suis pour que l'état français réduise le train de vie des élus de tout bord. Que celui ci réduise les élus , et que l'état français parisien décentralise sont pouvoir en donnant beaucoup plus de pouvoir au région , au département

Bref un système plus américain

Enfin concernant la dépense publique il faut privatiser tout ce qui n'est pas régalien et fisc , tous doivent être privatisé

Si on ne peut pas réduire les dépenses en matière de santé, il faudrait éroder les dépenses dans les retraites pour des ménages qui reçoivent plus de 2k chacun de pouvoir d'achat. C'est aberrant qu'un inactif puisse mieux vivre qu'un actif alors qu'il ne travaille pas et thésaurise à mort sur son livret A. Les retraités sont non seulement les premiers bénéficières des dépenses dans l'assurance maladie qui prennent souvent pleinement en charge tous les frais de consultations avec leurs ALD accordés aux maladies liées à leur âge mais en plus ils captent à eux seul 1/4 du budget pour l'entretien de leur vie de boomers parasitaires qui vont systématiquement troller aux urnes électorales.

Le problème, ne réside pas dans les dépenses elle-même, où dans la quantité d'argent dépensé par l'état. Il réside surtout dans le déficit public, voilà la nuance qu'il faut apporter ! Dépenser autant d'argent que l'on veut (dans les services publics, dans le social, voir dans la défense), ne pose pas de problème du moment que l'on ne s'endette pas. Il faudrait surtout réfléchir au moyens de trouver plus d'argent, et pour cela, il faudrait augmenter les taxes sur les parties le plus aisés de la population.

Il ne faut pas oublier que la France, (pour les 1 % les plus riches notamment), est à bien des aspects devenues un paradis fiscal, en quelques années (et les réformes de Macron n'ont rien arrangée, au contraire). En tout cas, nous ne pouvons pas baisser les dépenses publiques, alors qu'il faut augmenter les dépenses dans bien des domaines :

- La résolution de la crise du logement (et en construire de nouveaux, modifier en profondeur le système).

- La transition écologique et sociale (avec l'urgence du climat, et des bouleversement environnementaux, le FMI estime ainsi qu'il faudrait dans le monde que 3000 milliards soient dépensés par ans, par des états du monde entier, pour résoudre le problème).

- Le domaine de la défense, et du réarmement (on notera que c'est malheureusement contradictoire avec les priorités environnementales, mais absolument nécessaire dans le contexte géopolitique actuel), pour se préparer à un conflit de haute intensité.

- Les investissements dans les services publics, et la réparation de notre système social (hôpitaux, entre autres).

Ce qu'il faut, pour répondre à un certain nombre de problème, tout en évitant l'endettement et le déficit public, c'est donc tout simplement chercher l'argent là où il se trouve, alors que la macronie a fait du pays un paradis fiscal pour les ultras-riches. Si taxer à l'échelle de la France est insuffisant, et provoque une fuite des capitaux, il faudrait alors les taxer à l'échelle européenne, pour les empêcher de profiter du système.

, il faudrait augmenter les taxes sur les parties le plus aisés de la population.

Il faut optimiser la fiscalisation et pas simplement augmenter. On sait que quand on augmente au delà du raisonnable le paradoxe veut que l'on capte moins dans les caisses par une plus grande récalcitrance des plus aisés à jouer au jeu. En outre il faut stimuler la consommation ainsi le marché de l'emploi.C'est pas en taxant à 75% des bénéfices des multinationales presentes sur notre sol que tu vas reussir à amasser de l'argent. Et en plus elles vont soit reduire leurs activités ou bien baisser les salaires.
Les choses ne sont pas aussi simples.

Le capital n'est pas national, il voyage partout à travers le monde.

Le 21 avril 2024 à 16:09:26 :

, il faudrait augmenter les taxes sur les parties le plus aisés de la population.

Il faut optimiser la fiscalisation et pas simplement augmenter. On sait que quand on augmente au delà du raisonnable le paradoxe veut que l'on capte moins dans les caisses par une plus grande récalcitrance des plus aisés à jouer au jeu. En outre il faut stimuler la consommation ainsi le marché de l'emploi.C'est pas en taxant à 75% des bénéfices des multinationales presentes sur notre sol que tu vas reussir à amasser de l'argent. Et en plus elles vont soit reduire leurs activités ou bien baisser les salaires.
Les choses ne sont pas aussi simples.

Le capital n'est pas national, il voyage partout à travers le monde.

Je suis tout à fait au courant que le capital n'est pas seulement national, et je suis d'accord avec toi, il ne faut pas simplement augmenter les taxes, ce n'est pas suffisant. Je n'ai pas développé le sujet, mais tu remarquera que j'ai parlé, au delà de la France, de la possibilité de taxer à l'échelle européenne (ce qui permettrait de mettre fin à des paradis fiscaux en Irlande où au Luxembourg, au passage).

La taxe carbone (climatique), pourrait être un bon prétexte pour soutirer de l'argent à quelques milliardaires, au passage. On estime par exemple que taxer les ultras riches à 2 %, à l'échelle européenne, permettrait de récolter 40 milliards d'Euros supplémentaires.

Mais ce n'est effectivement pas en devenant une pompe à impôts (comme sous l'ancien régime avec Louis XIV), que nous allons régler le problème, l'augmentation et l'optimisation des taxes n'est qu'une solution parmi tant d'autres, mais qui reste selon moi essentiel. Il faudrait créer une nouvelle taxe, à la place de l'ISF, pour combler un certain nombre de nos besoins (en plus, comme tu l'as dit, de dynamiser nos économies).

Ca ne sert à rien de taxer à l'échelle européenne, le capital ira ailleurs. Le monde ne se réduit pas à l'Europe, et il faut tout de même composer avec les autres dans notre système capitaliste qui exige une certaine compétitivité. Puis ceux qui sont à la tête des instances de décisions réellement politiques et économiques sont supranationaux. C'est pas en confiant le timon de l'Etat à un candidat un peu random, beau parleur et démagogue que tu vas pouvoir changer la situation, à supposé que l'émergence d'un tel homme providentiel est possible, ce que j'en doute fortement.
La politique c'est du spectacle, ça n'a rien de sérieux. Le sérieux n'est atteignable que par le renversement global de l'ordre établit. Encore faudrait-il proposer autre chose et viable en arrivant à une alternative, un système qui sera au niveau des autres, voire même plutôt au-dessus. Sinon Pshhiiiiit et plouf.

Le 21 avril 2024 à 22:42:55 :
Ca ne sert à rien de taxer à l'échelle européenne, le capital ira ailleurs. Le monde ne se réduit pas à l'Europe, et il faut tout de même composer avec les autres dans notre système capitaliste qui exige une certaine compétitivité. Puis ceux qui sont à la tête des instances de décisions réellement politiques et économiques sont supranationaux. C'est pas en confiant le timon de l'Etat à un candidat un peu random, beau parleur et démagogue que tu vas pouvoir changer la situation, à supposé que l'émergence d'un tel homme providentiel est possible, ce que j'en doute fortement.
La politique c'est du spectacle, ça n'a rien de sérieux. Le sérieux n'est atteignable que par le renversement global de l'ordre établit. Encore faudrait-il proposer autre chose et viable en arrivant à une alternative, un système qui sera au niveau des autres, voire même plutôt au-dessus. Sinon Pshhiiiiit et plouf.

Pour commencer, à partir du moment où tu taxe à l'échelle européenne, les options sont déjà plus limitées pour les ultra-riches. Autant il est possible de circuler partout sur le continent, via l'espace shengen, autant les frontières européennes, à l'extérieur de cet espace, existent bel et bien. Une Europe protectionniste est possible. Et ce n'est pas en obligeant Bernard Arnaud à payer 2 % d'impôts que l'on va affecter de quelque manière que ce soit la compétitivité de LVMH, il faut se le dire.

En dehors de l'Europe, les seuls pays capables de concurrencer directement l'Union Européenne, et avec une économie comparable (en taille), sont les USA et la Chine (il faudrait d'ailleurs couper des traités de libre-échange avec ces pays-là).

Ensuite, il s'agit (encore une fois) simplement d'une solution pour combler notre besoins de dépenses publiques. Elle ne suffira évidemment pas à elle seule, mais c'est intéressant à prendre, et cela nous évite au moins de contracter de la dette, car à part les emprunt, la plupart des revenus de l'état viennent des taxes, c'est donc là qu'il faut chercher l'argent, pour éviter le déficit public. Ce serait dommage d'être à nouveau mis sous tutelle de l'Union Européenne où du FMI, après tout.

Le 22 avril 2024 à 20:04:33 :

Le 21 avril 2024 à 22:42:55 :
Ca ne sert à rien de taxer à l'échelle européenne, le capital ira ailleurs. Le monde ne se réduit pas à l'Europe, et il faut tout de même composer avec les autres dans notre système capitaliste qui exige une certaine compétitivité. Puis ceux qui sont à la tête des instances de décisions réellement politiques et économiques sont supranationaux. C'est pas en confiant le timon de l'Etat à un candidat un peu random, beau parleur et démagogue que tu vas pouvoir changer la situation, à supposé que l'émergence d'un tel homme providentiel est possible, ce que j'en doute fortement.
La politique c'est du spectacle, ça n'a rien de sérieux. Le sérieux n'est atteignable que par le renversement global de l'ordre établit. Encore faudrait-il proposer autre chose et viable en arrivant à une alternative, un système qui sera au niveau des autres, voire même plutôt au-dessus. Sinon Pshhiiiiit et plouf.

Pour commencer, à partir du moment où tu taxe à l'échelle européenne, les options sont déjà plus limitées pour les ultra-riches. Autant il est possible de circuler partout sur le continent, via l'espace shengen, autant les frontières européennes, à l'extérieur de cet espace, existent bel et bien. Une Europe protectionniste est possible. Et ce n'est pas en obligeant Bernard Arnaud à payer 2 % d'impôts que l'on va affecter de quelque manière que ce soit la compétitivité de LVMH, il faut se le dire.

Pour les concernés les frontières n'existent pas. Les frontières sont des enclos à prolos. Un truc de sédentaires reliés à leurs terres. Un bourgeois peut très bien obtenir la nationalité de quasi n'importe quel pays de son choix où il lui fait bon vivre, on l'accueillera les bras ouverts, et il reprendra avec lui ses capitaux. Il peut même renoncer à sa citoyenneté précédente sans aucun regret. La preuve: c'est ce qui se fait dans les pays qui à un moment donné qui partent un peu en couilles, le bourgeois se déplace pour se sécuriser, à la fois lui-même, et son Capital sans aucun problème. Il lui arrive même d'entreprendre la destruction de son propre pays lorsqu'il croit y voir un intérêt. Même la Russie a eu affaire à une fuite de capitaux et de leurs propriétaires, ceux qui étaient alignés à l'OTAN, et qui, malgré les sanctions, se sont installé ailleurs.

En dehors de l'Europe, les seuls pays capables de concurrencer directement l'Union Européenne, et avec une économie comparable (en taille), sont les USA et la Chine (il faudrait d'ailleurs couper des traités de libre-échange avec ces pays-là).

Oui, on sera beaucoup moins compétitifs face à ces géants. Non seulement à cause de la fuite des meilleurs éléments, mais aussi à cause des faillites massives de ceux qui ont décidé d'y rester. Est-ce à vouloir ?

Mais de toute façon même en théorie c'est pas réalisable. Il faut être complétement neuneu pour croire que par des mécanismes institutionnels on peut instaurer de telles choses quand ceux qui sont aux commandes ont tous des liens sociaux directs ou indirects avec l'élite économique du pays. Le processus démocratique de l'élection c'est de la mise en scène pour faire croire au prolo moyen qu'il peut décider de quoi que ce soit par les règles du jeu officiel et légitimé par l'ordre établi. Le prolo a moyennement conscience de ses intérêts c'est-à-dire seulement lorsqu'il commence avoir la faim au ventre qu'il se rend compte qu'il est enfumé. Il désigne le coupable, des êtres singuliers, remplaçables à souhaits, sans pointer la nature de la société elle-même. Comme "Macron démission" alors que Macron n'est en aucun cas responsable car il fait ce que le système exige de lui et il ne peut faire autrement. Si c'est pas Macron au pouvoir ça sera un autre pantin.