Se connecter

Sciences & Technologies

Astronomie

Sujet : Expansion de l'univers : ne dites plus loi de Hubble mais loi de Hubble-Lemaître
1
Jiti-way
Niveau 41
11 septembre 2018 à 12:58:33

Tous les membres de l'Union astronomique internationale n'ont pas encore voté une résolution proposée par leurs collègues lors de la dernière assemblée générale. Mais il semble très probable que la priorité de Georges Lemaître sur Hubble, dans la découverte de la loi de l'expansion de l'Univers observable portant son nom, sera officiellement reconnue très bientôt.

Les membres présents à la 30e assemblée générale de l'Union astronomique internationale (International astronomical union ou IAU), qui s'est tenue tout récemment à Vienne, ont fait une proposition remarquable. Elle va bientôt être soumise à un vote électronique de tous les membres de cette association internationale non gouvernementale regroupant des astronomes à partir du niveau doctorat, actifs dans la recherche professionnelle et dans l'éducation en astronomie. Il s'agit d'une résolution qui devrait plaire à Jean-Pierre Luminet car elle concerne le Belge Georges Lemaître et sa prééminence en ce qui concerne la fondation de la cosmologie moderne, une thèse fréquemment soutenue par l'astrophysicien et cosmologiste français.

En l'occurrence, l'IAU s'apprête très probablement à renommer la fameuse loi associée généralement à la découverte de l'expansion de l'univers observable, annoncée en 1929, par l'astronome états-unien Edwin Hubble. La résolution de l'IAU mentionne à ce propos que « la découverte de la récession apparente des galaxies, qui est habituellement appelée la loi Hubble, est l'un des jalons majeurs dans le développement de la science de l'astronomie au cours des 100 dernières années et peut être considérée comme l'un des piliers fondateurs de la cosmologie moderne ». Si le vote aboutit, on devra désormais parler de la loi de Hubble-Lemaître.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-expansion-univers-ne-dites-plus-loi-hubble-mais-loi-hubble-lemaitre-31463/

Un rappel important sur cette période de l'histoire des sciences.

Dark_Bisou
Niveau 8
11 septembre 2018 à 13:22:02

A lire le livre passionnant de Luminet sur L'invention du Big-Bang.
Comment Lemaître, un prêtre catholique est devenu l'un des père du modèle d'expansion !!
A ceux qui pensent que science et religion sont forcément des antithèses ! :gni:

Komandias
Niveau 10
11 septembre 2018 à 14:05:03

Le 11 septembre 2018 à 13:22:02 Dark_Bisou a écrit :
A lire le livre passionnant de Luminet sur L'invention du Big-Bang.
Comment Lemaître, un prêtre catholique est devenu l'un des père du modèle d'expansion !!
A ceux qui pensent que science et religion sont forcément des antithèses ! :gni:

Antitheses stricto sensu, peut etre pas, mais ca montre que les scientifiques n'ont pas beaucoup plus de légitimité en dehors de la science.

Sinon, c'est une bonne nouvelle, meme si je doute que ce soit véritablement applique. EN tout cas a l'oral, je pense qu'on se contentera tous de dire Loi de Hubble, et puis c'est tout.

Jooord
Niveau 10
11 septembre 2018 à 17:14:08

Oui, est-ce que ça vaut toute cette énergie? Surtout que c'est un débat qui serait certainement valable pour toutes les grosses théories.

On avait le même problème avec la théorie de la relativité dont l'histoire populaire semble oublier Lorentz et Poincaré, le problème inverse avec la théorie cellulaire dont l'histoire populaire retient Hook qui en réalité n'y était pas vraiment pour grand chose. Et le théorème de Pythagore dont on ne sait pas vraiment quel est son véritable lien avec le personnage éponyme.

Le débat ne devrait pas concerner les noms à attribuer le plus justement à telle théorie ou tel théorème, il devrait concerner notre méthode de nomenclature elle-même qui est aujourd'hui très mal foutue et trompeuse.

raptor_alba
Niveau 10
12 septembre 2018 à 22:44:29

j'allais en faire un topic mais je vois que ça a déjà été fait :fou:

intéressant à savoir :oui:

Tete2supernova
Niveau 10
29 octobre 2018 à 17:31:57

Ca y est c'est officiel:
https://www.iau.org/news//pressreleases/detail/iau1812/

Jiti-way
Niveau 41
29 octobre 2018 à 19:33:14

Merci pour le lien tete2, c'est une super nouvelle.

Jooord
Niveau 10
30 octobre 2018 à 01:07:04

:fete:

Komandias
Niveau 10
30 octobre 2018 à 14:14:39

On va bien voir ceux qui vont s'emmerder a dire Hubble-Lemaitre. Pas moi en tout cas.

Dark_Bisou
Niveau 8
30 octobre 2018 à 14:37:56

C'est pas faux, autant dire Lemaître tout simplement... :-p

Tete2supernova
Niveau 10
30 octobre 2018 à 16:20:02

Le 30 octobre 2018 à 14:14:39 Komandias a écrit :
On va bien voir ceux qui vont s'emmerder a dire Hubble-Lemaitre. Pas moi en tout cas.

La loi HL :hap:
comme on dit la TF pour transformée de Fourier ou le PFD pour principe fondamental de la dynamique.

Komandias
Niveau 10
30 octobre 2018 à 18:34:44

Le 30 octobre 2018 à 14:37:56 Dark_Bisou a écrit :
C'est pas faux, autant dire Lemaître tout simplement... :-p

Ahah je sens un point de vue un peu biase la

Le 30 octobre 2018 à 16:20:02 Tete2supernova a écrit :

Le 30 octobre 2018 à 14:14:39 Komandias a écrit :
On va bien voir ceux qui vont s'emmerder a dire Hubble-Lemaitre. Pas moi en tout cas.

La loi HL :hap:
comme on dit la TF pour transformée de Fourier ou le PFD pour principe fondamental de la dynamique.

Ouais mais c'est pas tant une question de flemme qu'une question d'habitude en fait ;)

Avele_Swifteye
Niveau 10
31 octobre 2018 à 08:53:51

[17:14:08] <Jooord>
Oui, est-ce que ça vaut toute cette énergie? Surtout que c'est un débat qui serait certainement valable pour toutes les grosses théories.

On avait le même problème avec la théorie de la relativité dont l'histoire populaire semble oublier Lorentz et Poincaré, le problème inverse avec la théorie cellulaire dont l'histoire populaire retient Hook qui en réalité n'y était pas vraiment pour grand chose. Et le théorème de Pythagore dont on ne sait pas vraiment quel est son véritable lien avec le personnage éponyme.

Le débat ne devrait pas concerner les noms à attribuer le plus justement à telle théorie ou tel théorème, il devrait concerner notre méthode de nomenclature elle-même qui est aujourd'hui très mal foutue et trompeuse.

Je ne peux que soutenir ce point de vue.

Dark_Bisou
Niveau 8
31 octobre 2018 à 09:22:04

Je suis pas certains qu'il faille dissocier le nom du phénomène de celui de l'inventeur (supposé). Je trouve que ça rattache le nom de la théorie ou du phénomène à une histoire qui est celle de l'homme en science. Je suis en train de lire l'ouvrage de Etienne Klein sur les pas de Einstein et il fait cette remarque intéressante :

" Einstein associait la recherche en physique à l'espoir d'une véritable libération vis-à-vis du monde humain et de ses préoccupations ordinaires (...) Einstein disait : " Il existe deux conceptions différentes de la nature de l'univers, le monde comme unité dépendante de l'humanité et le monde comme réalité indépendante du facteur humain, je crois à la seconde conception, je ne peux pas prouver qu'elle est juste, mais telle est ma religion ".

A cette affirmation d'une science libérée des idéologies de la pensée humaine " une quête que les débordements émotionnels et les sentiments trop intimes peuvent entraver ". l'artiste indien Tagore répondrait dans ce livre de Klein :

" Ce monde est humain, de même que la vision scientifique appartient-elle à l'homme de science ; par conséquent, il n'existe pas de monde en dehors de nous ".

Et pour cause, si on dissocie le nom d'un auteur à sa découverte, ne dissocie-t-on pas l'incarnation même de la subjectivité qui a trouvé l'hypothèse scientifique ? C'est à dire : son contexte, sa méthode, sa période historique qui sont fondamentalement indissociable de la façon dont le chercheur à accompli son travail. De fait, un Hubble ou un Lemaître, insérés dans leur temps, avec la démarche méthodologique de l'homme de science de son temps, avec la pensée physique et du monde en son temps, permet de rendre la découverte humaine subjective (ce qu'elle est de toute façon : voir Aurélien Barrau et les vidéos sur les mythes et la science) et permettre aux chercheurs suivants, de ne pas oublier que son schéma de pensée peut différer de celui de son prédécesseur et que la science en fait est une histoire d"hommes et de femmes, quoi qu'on en dise elle reste indissociable de l'humanité. En somme, donner de la chaire à un chercheur qui vient de trouver un phénomène scientifique, c'est l'inscrire dans la subjectivité intrinsèque de la science.

Komandias
Niveau 10
31 octobre 2018 à 10:43:42

Le 31 octobre 2018 à 09:22:04 Dark_Bisou a écrit :
Je suis pas certains qu'il faille dissocier le nom du phénomène de celui de l'inventeur (supposé). Je trouve que ça rattache le nom de la théorie ou du phénomène à une histoire qui est celle de l'homme en science. Je suis en train de lire l'ouvrage de Etienne Klein sur les pas de Einstein et il fait cette remarque intéressante :

" Einstein associait la recherche en physique à l'espoir d'une véritable libération vis-à-vis du monde humain et de ses préoccupations ordinaires (...) Einstein disait : " Il existe deux conceptions différentes de la nature de l'univers, le monde comme unité dépendante de l'humanité et le monde comme réalité indépendante du facteur humain, je crois à la seconde conception, je ne peux pas prouver qu'elle est juste, mais telle est ma religion ".

A cette affirmation d'une science libérée des idéologies de la pensée humaine " une quête que les débordements émotionnels et les sentiments trop intimes peuvent entraver ". l'artiste indien Tagore répondrait dans ce livre de Klein :

" Ce monde est humain, de même que la vision scientifique appartient-elle à l'homme de science ; par conséquent, il n'existe pas de monde en dehors de nous ".

Et pour cause, si on dissocie le nom d'un auteur à sa découverte, ne dissocie-t-on pas l'incarnation même de la subjectivité qui a trouvé l'hypothèse scientifique ? C'est à dire : son contexte, sa méthode, sa période historique qui sont fondamentalement indissociable de la façon dont le chercheur à accompli son travail. De fait, un Hubble ou un Lemaître, insérés dans leur temps, avec la démarche méthodologique de l'homme de science de son temps, avec la pensée physique et du monde en son temps, permet de rendre la découverte humaine subjective (ce qu'elle est de toute façon : voir Aurélien Barrau et les vidéos sur les mythes et la science) et permettre aux chercheurs suivants, de ne pas oublier que son schéma de pensée peut différer de celui de son prédécesseur et que la science en fait est une histoire d"hommes et de femmes, quoi qu'on en dise elle reste indissociable de l'humanité. En somme, donner de la chaire à un chercheur qui vient de trouver un phénomène scientifique, c'est l'inscrire dans la subjectivité intrinsèque de la science.

D'habitude la philo ca me gonfle un max mais ce que tu dis est interessant.

1
Sujet : Expansion de l'univers : ne dites plus loi de Hubble mais loi de Hubble-Lemaître
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page