Sciences & Technologies

J’ai remarqué qu’on a eu tendance à « idéaliser » la forme géométrique des corps célestes et je me demande d’où ça vient? Est-ce que ça viendrait d’une idée reçu bizarre propre à l’Homme qui part du principe que vu que c’est dans l’espace, que c’est gros et impressionnant c’est forcément « parfait » ?

Je pense notamment aux planètes qu’on considérait comme de sphères SpoilAfficherMasquerSurface fermée dont tous les points sont à égale distance (rayon) du centre , alors qu’en réalité on se rend compte que c’est souvent assez cabossé, écrasé à certains endroits etc.
Et là dernièrement il y a eu ça: https://www.lemonde.fr/sciences/article/2019/08/06/vue-en-3d-la-voie-lactee-a-la-forme-d-un-disque-voile_5496954_1650684.html
La voie lactée serait plutôt tordu. Là où avant on la « voyait » comme plutôt un disque plat et droit.

Pour en revenir à mon titre, je voulais savoir si vous aviez des exemples de corps céleste dont est certain qu’ils soient « parfaitement » géométrique? Par exemple une planète, un asteroide, une étoile etc.

Salut, il me semble que la Terre n'est pas totalement sphérique mais effectivement légèrement aplatie aux pôles. Donc non ce n'est pas parfaitement géométrique...

Le 22 août 2019 à 17:57:37 Poorgamer a écrit :
Salut, il me semble que la Terre n'est pas totalement sphérique mais effectivement légèrement aplatie aux pôles. Donc non ce n'est pas parfaitement géométrique...

C'est bien, tu sais répéter ce que vient d'écrire l'auteur.

Sinon, une forme parfaitement géométrique n'existe pas par définition, mais tu as des objets qui s'en rapprochent oui. Récemment, une étoile "très ronde" a été mesurée par exemple : https://advances.sciencememag.org/content/2/11/e1601777

https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=113474

Cet astéroïde également a une excentricité e suffisamment basse pour que son orbite puisse être considérée comme quasi-circulaire.

Idem pour la lune de Mars, Deimos : https://en.wikipedia.org/wiki/Deimos_(moon)

Merci pour ces informations Roy_le_Roux, elles sont très intéressantes.

La géométrie parfaite n'existe pas, t'aura toujours un atome qui viendra faire chier son monde, comme le dit @roy-le-roux, on peut éventuellement s'en rapprocher mais pas l’atteindre SpoilAfficherMasquerSauf si on considère un univers infinie avec une quantité de matière infinie, mais ça reste une élucubration

Néanmoins y'a peut être une exception pour les trous noirs
vu que le volume d'une singularité est mathématiquement nul, on aurai déjà un point ""parfait""
de plus l'horizon des événement étant soumis de chaque "côté" à la même gravité, il serai donc peut être parfaitement sphérique mais ça reste une hypothèse

À part pour le titre faute de place, j’ai mis des parenthèses à parfait/parfaitement justement car je sais que c’est pas possible, mais c’était plus pour que vous compreniez l’idée, navré si j’ai pas été très clair.

Merci Ron très intéressant je connaissais pas !

Poorgamer merci pour ta participation.

3DM c’est bien vu pour les trous noirs j’y ai pas pensé!

Sauf si on considère un univers infinie avec une quantité de matière infinie, mais ça reste une élucubration

Tu peux développer ?

Il doit vouloir dire par là que la probabilité d'obtenir un corps parfaitement sphérique à l'atome près étant quasi-nulle, mais pas nulle, dans l'éventualité d'un univers infini la probabilité qu'un tel objet existe est dès lors de 1.

Le 22 août 2019 à 21:23:22 Maghrabi a écrit :
À part pour le titre faute de place, j’ai mis des parenthèses à parfait/parfaitement justement car je sais que c’est pas possible, mais c’était plus pour que vous compreniez l’idée, navré si j’ai pas été très clair.

Merci Ron très intéressant je connaissais pas !

Poorgamer merci pour ta participation.

3DM c’est bien vu pour les trous noirs j’y ai pas pensé!

Sauf si on considère un univers infinie avec une quantité de matière infinie, mais ça reste une élucubration

Tu peux développer ?

si tu as une infinité de place et une infinité de matière alors tu peux avoir une infinité de corps célestes qui ont une infinité de formes différentes.

De ce fait tu auras une infinité de corps célestes avec une géométrie absolument parfaite

c'est pour ça que j'ai dit qu'il s'agit d'une élucubration car il faut un univers ou ces deux dimensions d'espace et de matière soit sans limites

edit: VDD, c'est exactement ça

Ok merci.

Mene en admettant ca, le raisonnement ne tient pas. C'est pas parce qu'un ensemble est infini qu'il contient tout ce qu'on peut imaginer.

Le 23 août 2019 à 14:19:27 blue-tamere a écrit :
Mene en admettant ca, le raisonnement ne tient pas. C'est pas parce qu'un ensemble est infini qu'il contient tout ce qu'on peut imaginer.

Non, mais il contient tout ce qui a une probabilité non-nulle d'exister.

ce qui n'apporte rien puisqu'il n'y a aucun moyen d'estimer ces probabilites ou d'affirmer qu'elles ne sont pas nulles (ni meme d'affirmer qu'une vision probabiliste est pertinente).