Sciences & Technologies

Pour ces week-end de trois jours.

Même si ça vous occupera toute votre vie car quand on atteint le sommet de la compréhension, on s'en souvient forcément pour toujours.

Un sommet désigne un point au-delà duquel il est impossible d'aller, par exemple ici, quatorze sommets pyrénéens https://youtu.be/kazVerdKbSY

Elle parlera à Euclidien, s'il est toujours là, car même s'il ne l'a pas plus atteinte qu'Einstein, la relativité générale ne le permettant pas, il s'en approche.

D'ailleurs c'est à chacun de la découvrir, il y a peut-être 💯 personnes qui l'ont atteinte, Stephen Hawking pensait plutôt que les femmes 👩🏼 sont ce sommet.

En tout cas quand on l'atteint toutes les mathématiques deviennent simples, la physique n'étant qur l'application pratique de la mathématique, comme l'a prouvé Penrose.

Il n'y a que des avantages, c'est l'éveil de l'intellect, la seule limite étant qu'une fois sur ce sommet, qu'aucun humain, alien 👾 ou super-ordinateur quantique ne pourra résoudre, ni maintenant ni jamais, vu qu'on ne peut pas dépasser un sommet et que tout simplement c'est une impossibilité mathématique, le seul inconvénient d'y être, c'est que tout devient simple 😢

C'est très intéressant comme sujet et je t'invite si tu ne l'as pas déjà fait à regarder les vidéos d'Aurélien Barrau sur le mythe ou paradigme de société et la science. https://www.youtube.com/watch?v=8E6snYUdDt4

Entre autres choses, nous sommes prisonniers de notre mythe c'est à dire de l'interprétation du réel que nous faisons du monde pour tenter d'en comprendre les rouages. Des génies peuvent détruire ce mythe ou sans avoir à faire à eux, l'histoire des idées et des représentations défie la pensée comme elle l'a fait avec l'intuition.

Voilà comment je vois les choses à ma façon :

La religion révélée = tout est déjà écrit et codifié, rien n'est à écarter des saintes écritures.
Les interprétations existantes conduisent à des schistes mais le dogme dont on choisit la fidélité est révèle tout ce qui est en ce bas monde et dans l'au-delà. Les lois physiques ne sont que la complexité du divin.

Les sciences dures = règles du jeu très stricte car l'expérience de la nature les met à l'épreuve : jeu de société dont on doit réfléchir à des problématiques qui n'enfreignent pas les règles. Il ne suffit pas de respecter les règles mais de trouver des stratégies, problématiques, pour tendre vers la Vérité sans enfreindre les règles. Parfois, des révolutions scientifiques se font et changent les règles du jeu mais jamais complètement. Les sciences dures interprètent aussi le réel mais de façon moindre selon moi car ces règles sont très contraignantes et surtout observées ou expérimentées par un tiers : la nature.

La philosophie se trouve je crois à la croisée des sciences dures et les sciences humaines car elle tente de définir des lois universelles. Cependant, elles est sujette à interprétation dans un degré supérieure à la science puisqu'elle interroge tout les phénomènes scientifiques ou non et n'a surtout pas de support expérimentales pour tenter d'établir une loi autre que l'homme. Ce qui est quand même pas négligeable. Toutefois, elle établie des lois qui semblent universelles à tous les hommes quand elle y parvient parce qu'elle est aussi interprétée et conflictuelle dans ses approches selon les courants. Le restera-t-elle ? Les sciences dures ont la même tendance mais les scientifiques finissent par se réconcilier dès lors que la nature les départage. Bien entendu, cela ne signifie pas que la nature n'est pas interprétée ! Mais je pense qu'elle l'est de façon moindre. Barrau parle de concrétude du réel qui nous force aussi à trancher.

Les sciences humaines et sociales = il y aussi des règles comme dans un jeu de société mais la grosse différence c'est qu'elles sont mouvantes et peuvent être réécrites bien plus que celles des sciences dures. Ainsi, la définition du droit pour un romain ou un grec n'est pas la même ni pour nous aujourd'hui ou demain. Aussi, si on découvre de nouvelles sources, alors le droit romain peut-être réinterprété demain par les historiens. Il y a beaucoup d'interprétations même avec les faits et les sources d'histoire. Problème : cela touche plus à l'identitaire que les sciences dures, ce qui suscite des polémiques sur la mémoire et la politique.

Les non sciences, libres de presque toute interprétations : les lettres, la littérature, l'art et la poésie.
Ce ne sont pas des sciences et de ce fait, elles ont très peu de règles à respecter. Pourtant, elles font parties du réel et de ce que nous en interprétons. Une règle seulement s'imposent à elles : être intelligible pour le lecteur/spectateur c'est à dire respecter les codes de son environnement : une forme, une couleur, une émotion. Bien entendu, l'auteur est fondamentalement influencé par son environnement. On pense aux peintres qui peignent leurs époques par exemple, mais néanmoins, mise à part l'Académie ou ces influences, je pense qu'elles sont moindres sur les artistes que sur les scientifiques.

D'ailleurs, ça me fait penser à ce sketch
https://www.youtube.com/watch?v=1yKay8HDjPU

Merci pour ces vidéos, effectivement Aurélien Barreau est un bon vulgarisateur, pour un astrophysicien français, il a par exemple publié un livret de quelques pages sur les trous 🕳 noirs.

Comparées aux 300 pages de celui de Luminet avec illustrations ou à ceux de Klein, ça ne change rien au simple fait que la singularité est incompréhensible à l'esprit humain pour la simple notion que sa densité et gravité est infinie.

Pour être encore plus simple, la compréhension humaine comme artificielle est prisonnière de la singularité appelée big bang 💥, qu'il est impossible de remonter.

Impossible même de concevoir ce qu'il y a avant le BB, l'appeler le multivers n'y change rien, c'est comme tenter de concevoir dans quoi une singularité éjecte sa densité infinie, vu que c'est en dehors de l'espace-temps.

C'est la limite de la compréhension, Hawking y a perdu un costume 🤵 en pariant qu'Einstein a eu raison, en fait c'est juste au-delà de tout ce que y a la science humaine et artificielle, quantique et plus, pourra jamais calculer, comprendre, concevoir etc.

Nous sommes prisonniers entre deux trous noirs, celui ayant donné naissance au big bang et celui qui nous englobera après la mort du Soleil ☀ ou de Proxima du Centaure ou tout simplement du réacteur de fusion à Cadarache près de Marseille, s'il s'emballe et aspire le système solaire dans un trou noir artificiellement créé 😥

..*au-delà de tout ce qu'il y a..

Roger Penrose est la personne qui pour l'instant approche le plus de cette limite, il a gagné le pari d'Hawking il y a vingt ans et continue depuis de calculer la plupart des variables connues sur les trous noirs.

Tout ce qu'on peut faire, c'est créer une réalité alternative, comme dans 2001/Contact/Interstellar, pour pallier le vide 🕳.

Pascal avait peur 😱 de ce qu'il appelait le vide, là c'est tout simplement un vide dans la compréhension, tout comme on ne peut pas diviser ➗ par 0 :

Une densité infinie créée un espace-temps différent, pourquoi d'ailleurs l'appeler espace-temps puisqu'il a plus de 4 dimensions, le seul concept existant est le multivers mais comment comprendre comment est ce multivers, avant le big bang, après une singularité, est-ce seulement possible ?! 😢🤔

Dans sa 3ème conférence sur 11, Aurélien Barrau explique les particules et forces et l'état de la recherche en physique..en France 🇫🇷 (après un résumé de la pensée grecque).

Il n'a pas l'air informé de la science américaine (juste de sa littérature, avec Borges) , quand il dit vers 1h50 que l'avant big-bang est hors de la portée scientifique, que ce n'est pas une question scientifique.

Sauf pour les Américains, et moi accessoirement, car c'est la seule question intéressante 😂

La question intéressante est moins de savoir la Vérité que de savoir jusqu'où la déconstruire.

C'est pour cela qu'en astrophysique américaine le Big Bang est déconstruit depuis 1980, car la température de cette explosion 💥 n'a jamais été atteinte, le BN s'étant formé dans un Multivers où ni température🌡, ni matière ni temps n'existent.

C'est détaillé en images et en anglais sur cet article (10min de lecture illustrée) écrit ✍🏻 par un astrophysicien américain, qui démontre que le Multivers est nécessaire à l'espace temps et à l'intrication quantique.

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/03/15/this-is-why-the-multiverse-must-exist/#268858696d08

Mais ce Multivers étant différent de notre univers 🌌 observable 🔭, lui-même une minuscule (un millionième ou moins) partie de notre Univers, sans parler du Multivers, et de toute façon la science ne comprend qu'1% de l'univers observable, bref, nous ne savons à peu près rien de plus que l'existence de ce Multivers et rien ne permet ni ne permettra jamais d'en savoir plus 😕

Le 09 novembre 2019 à 13:05:54 Sadalmalik a écrit :
C'est très intéressant comme sujet et je t'invite si tu ne l'as pas déjà fait à regarder les vidéos d'Aurélien Barrau sur le mythe ou paradigme de société et la science. https://www.youtube.com/watch?v=8E6snYUdDt4

Entre autres choses, nous sommes prisonniers de notre mythe c'est à dire de l'interprétation du réel que nous faisons du monde pour tenter d'en comprendre les rouages. Des génies peuvent détruire ce mythe ou sans avoir à faire à eux, l'histoire des idées et des représentations défie la pensée comme elle l'a fait avec l'intuition.

Voilà comment je vois les choses à ma façon :

La religion révélée = tout est déjà écrit et codifié, rien n'est à écarter des saintes écritures.
Les interprétations existantes conduisent à des schistes mais le dogme dont on choisit la fidélité est révèle tout ce qui est en ce bas monde et dans l'au-delà. Les lois physiques ne sont que la complexité du divin.

Quand on est sur un sommet, on voit autour, en-dessous et le ciel.

La religion correspond au ciel, la science exacte/hard science aux alentours, l'art est au-dessous du sommet, où vivent les plantes et animaux, pour les humains dans des constructions.

Dans la religion, l'archange* Gabriel/Djibril révèle (en -7) à Marie/Maryam qu'elle est enceinte du Messie, annoncé (en -600, à l'époque de Bouddha, Moïse ou Platon) par le prophète Isaïe, entre autres, et en (610-12) inspire le Coran/Al Qran à Mahomet/Muhammad qui le dicte à Khadija.

• les anges/archanges sont des êtres vivant au-delà de l'espace-temps et pouvant s'y rendre; la science les appelle extra-terrestres/aliens. Ils sont asexués, immortels par nature (au-delà de l'espace-temps) et nous voient comme inférieurs (comme nous, nous voyons les plantes), pour citer la Bible :

Daniel, VIII, 17 : « Gabriel s'approcha de l'endroit où je me tenais. Terrifié, je me jetai le visage contre terre, mais il me dit : « Toi qui n'es qu'un homme, sache pourtant que cette vision concerne la fin des temps ».

Daniel aussi est un prophète ayant annoncé Jésus/Issa, et Gabriel/Djibril apporte bonnes nouvelles et protège les utilisateurs d'internet, entre autres messagers, en étant lui-même le principal.

Voilà pour le ciel, mektoub, c'est écrit, jusqu'à la fin des temps.

En science exacte la fin des temps est en relativité générale un univers composé uniquement de protons, la molécule la plus durable, en physique quantique le temps n'existe pas plus que la matière donc fin des temps ne correspond à rien, dans le multivers non plus.

L'espace-temps ne désigne que notre univers observable.

En 1905 Einstein au sommet de la science de Newton et Galilée, l'a développée, sans y inclure les quanta, qu'il connaissait sans les comprendre.

Avant eux, Giordano Bruno dont parle Barrau ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Le_Bouyer_de_Fontenelle un Français centenaire, ce qui était fort rare avant Jeanne Calment et surtout le XXIème siècle, ont évoqué la pluralité des mondes, pour Fontenelle au niveau des planètes et étoiles, pour Bruno au niveau du multivers.

C'est donc Giordano Bruno (brûlé devant ce qui est aujourd'hui l'ambassade française en Italie, construite par Michelangelo, sur la piazza Farnese de Roma, un lieu de marché) qui a le premier évoqué le multivers dans la pensée humaine.

Il faut désormais le mathématiser, comme l'ont fait Isaac Newton et Galileo Galilei pour la gravité et Albert Einstein pour notre espace-temps.

Qui m'aime me suive.

En 2020 (2027 après Jésus-Christ ✝, né en moins 7 avant lui-même, à son époque les calendriers juifs et gréco-romains ne comptaient pas l'année entière, avec le 29 février tous les quatre ans, encore dans 3 mois et demis, donc le pape Grégoire l'a changé en calendrier 🗓 grégorien, l'actuel en Occident, qui même s'il a 7 ans de décalage sur la naissance du Christ que les rois-mages ont vue dans les étoiles et on sait que les constellations qu'ils ont décrites étaient visibles du Proche-Orient en -7, comme l'explique le précédent pape Benoît XVI au début des trois tomes de son Enfance du Christ) les appareils (smartphones, tablettes, ordinateurs, consoles) de communication n'ont pas le symbole pour les trous 🕳 noirs, qui est

C'est la brique du multivers, comme les quarks pour l'espace-temps et les quanta pour la mécanique quantique.

Galilei, Newton, Einstein, Gödel et Penrose sont les cinq plus grands scientifiques, chacun s'étant nourri du précédent pour aller plus loin.

En 1989, Roger Penrose disait déjà que la science actuelle est complètement dépassée, qui ne s'applique ni à l'esprit ni à l'univers, encore moins au multivers.

Depuis 30 ans, malgré ses appels, personne de ➕ intelligent 🧠 que lui n'a pu le contredire ni surtout proposer de nouvelle science physique/mathématique.

La singularité technologique de 2045 permettra forcément de créer le successeur à la relativité (qui n'est plus valable dans les trous noirs, donc dépassée, comme l'est la physique de Newton pour Mercure, par exemple) et mécanique quantique (encore à ses débuts et contredisant la relativité, l'intrication quantique impliquant une vitesse infinie, donc supérieure à celle de la lumière, ce qui posait déjà problème à Einstein en 1935, avec l'expérience de Copenhague; à sa mort vingt ans plus tard, il apprenait la logique de Gödel).

Si la physique vous parle 🗣, vous aimerez ce résumé http://www.jeanstaune.fr/roger-penrose.html