Savoir & Culture

Et y'en a encore qui diront que c'est le plus grand tacticien du monde

Envahir les plus grandes puissances mondiales de l'époque partant d'une France brisé sortant d'une Terreur qui l'a considérablement affaibli, c'est en effet très simple, à toi de jouer, cette France socialiste doit être en état moins catastrophique que la France des terreurs révolutionnaires.

Napoléon n'a pas perdu contre les égyptiens (ottomans). Ce sont les anglais qui ont débarqué pour virer les français de ce territoire.

Napoléon sait gagner les batailles, même dans des conditions très difficiles à 1 contre 4. Le truc c'est qu'il est mauvais en diplomatie. Et aucun empire ne peut survivre sans elle...
La seule chose qu'il sait bien faire c'est mener une campagne militaire.

Pour la Russie, il a sous estimé l'hiver russe. Ainsi que les techniques de guérilla russes.
En bataille rangée, face à face contre l'armée russe il a remporté le combat quasi systématiquement.
D'ailleurs, s'il avait été bon en diplomatie, il n'aurait jamais fait la guerre aux russes. Il est trop direct, pas assez fourbe. Bref, nul pour manipuler efficacement les chefs d'état étranger.

Don't feed rooooh

"sortant d'une Terreur qui l'a considérablement affaiblié
La Terreur a permis notamment de rétablir un minimum de discipline dans l'armée, ce qui a abouti à plusieurs batailles victorieuses.

C'est l'émigration qui a affaibli l'armée à la base...

Le 07 février 2017 à 09:28:27 Yaguara a écrit :
"sortant d'une Terreur qui l'a considérablement affaiblié
La Terreur a permis notamment de rétablir un minimum de discipline dans l'armée, ce qui a abouti à plusieurs batailles victorieuses.

C'est l'émigration qui a affaibli l'armée à la base...

Vive la fameuse discipline qui serait née miraculeusement des conséquences de la Terreur, qui a permis à Napoléon de sauver Paris des royalistes, ou de conquérir l'Italie, parant du Piémont, avec une armée si formidablement réduite.

C'est pas du tout ce que j'ai dit, tu caricatures.

Je dis juste que la Terreur a eu des résultats positifs au niveau militaire, l'un des points d'orgue étant Fleurus, et surtout qu'on ne peut pas comme tu le fait mettre à son passif l'état lamentable dans lequel était l'armée au début la Révolution (et pas à la fin).

Cet état était lamentable dès le début de la guerre, c'est à dire avant le début de la Terreur, à un moment où la plupart des officiers (nobles) avaient émigré (pas tous, certains resteront et auront des destins pas toujours très enviables, il faut le reconnaitre aussi, CF Custine ou Biron).

Mon propos n'est pas de blanchir la Terreur, loin de là.
Mais on ne peut pas lui attribuer non plus tous les maux.
C'est justement un phénomène extrêmement complexe et c'est pour ça qu'on en discute encore de nos jours.

Je ne dirais pas non plus que la Terreur a amélioré l'armée française.

En effet, celle ci s'est énormément modernisée après la rouste de la guerre de 7 ans, et est au top à la veille de la Révolution. Plusieurs de ses réformateurs sont des monarchistes convaincus, tels Gribeauval, De Broglie ou encore Guibert, dont les améliorations seront mises en pratique par les généraux de république, puis de l'empire.

Après un affaiblissement suite à l'émigration, Carnot la réorganisa, avec notamment sa fameuse loi d'amalgame, qui conduira à deux décennies de victoires quasi ininterrompues. S'il fut un des gouvernants pendant la Terreur, je ne dirais pas que c'est celle ci qui a permis une amélioration. Le cas de Dumouriez, passant à l'ennemi après sa défaite de Neerwinden (j'espère que je l'ai écris sans fautes, pas évident ce nom...) pour ne pas à avoir à affronter un tribunal révolutionnaire montre clairement les limite de ce régime.

J'hésiterais à tout attribuer à Carnot même s'il a bien sa part de responsabilité dans l'amélioration de la situation. Saint Just et Prieur ont aussi la leur.

La Terreur a en effet ses limites, je suis d'accord, mais comme je le disais elle a eu aussi des effets bénéfiques sur l'armée, limités oui, tu as raison de le souligner, mais il existent.
Et c'est pas un hasard si l'après Thermidor commence par une série de revers.

Les représentants en mission, la nomination de jeunes officiers (parmi lesquels de futurs "stars" du Directoire et de l'Empire) avec un regard nouveau pour remplacer les émigrés ou les généraux douteux, la fin des fournisseurs privés aux armés... Ce sont des mesures clairement bénéfiques à mon sens.

Après il y a eu clairement des "fail", l'armée révolutionnaire par exemple ou les conflits d'intérêt entre dantonistes et hébertistes en Vendée qui ont abouti à ce qu'on sait.

Le cas Dumouriez est quand même un extrême, j'hésiterais à mettre sa trahison sur le dos du régime.
L'historien Gérard Walter a dit de lui qu'il éprouvait une espèce de volupté à trahir...
Il avait surtout des projets personnels qui ne pouvaient à terme se marier avec le régime révolutionnaire, notamment en Belgique (il essayait de jouer la Prusse pour obtenir sa part du gâteau), et aussi il se ménageait une porte de sortie à la fois du côté de Louis XVI et des orléanistes.
Bref il roulait avant tout pour lui, pas étonnant donc qu'il ait trahit dès que le vent à tourné.

Il y a très certainement d'autres généraux qui méritaient l'indulgence du régime, je pense notamment à Houchard qui ne méritait pas son sort...

Napoléon était un esclavagiste doublé d'un criminel impérialiste, je n'ai aucune admiration pour lui.

Le 10 février 2017 à 19:43:30 Evil-Empire a écrit :
Napoléon était un esclavagiste doublé d'un criminel impérialiste, je n'ai aucune admiration pour lui.

Cette médiocrité.

Qui te laisse penser que la légende de Napoléon aurait besoin d'un mec comme toi pour se porter et être incarné, Napoléon n'attire pas ou peu les bouffons, c'est un fait, sa grandeur doit être comprise pour l'aimer.

Bof, ni grand ni petit.

Faut surtout le réduire à sa réelle dimension mais ça, ça reste encore aujourd'hui difficile entre les pro et les anti...

Le 10 février 2017 à 19:43:30 Evil-Empire a écrit :
Napoléon était un esclavagiste doublé d'un criminel impérialiste, je n'ai aucune admiration pour lui.

Un homme de son temps, quoi, ni pire, ni meilleur que les autres. A ce jeu là, tu ne dois pas avoir beaucoup d'admiration pour grand monde dans l'Histoire.

Le 11 février 2017 à 08:54:51 Yaguara a écrit :
Bof, ni grand ni petit.

Faut surtout le réduire à sa réelle dimension mais ça, ça reste encore aujourd'hui difficile entre les pro et les anti...

Le souffle de vie le plus puissant qui jamais anima l'argile humaine. Chateaubriand.

Plus la vérité tout entière sera connue, plus Bonaparte sera grand. Stendhal.

On parle de l'homme qui a inspiré le concept du surhomme à Nietzsche; lui-même sur Napoléon " « la force qu’un génie applique non à des œuvres mais à soi-même en tant qu’œuvre, c'est-à-dire à son propre domptage » (AU 279).

Napoléon fût grand; et justement, appréhendé toute l'étendue de sa grandeur est quelque chose qui doit être conquis.

C'est très bien écrit, très beau.
Et en dehors de tout ce grandiose il y a la réalité historique bien moins romanesque.

Le 11 février 2017 à 19:10:01 Yaguara a écrit :
C'est très bien écrit, très beau.
Et en dehors de tout ce grandiose il y a la réalité historique bien moins romanesque.

Oui, oui la fameuse réalité historique qui noie les grands hommes dans l'immensité de ce qu'on nomme l'histoire. finalement porté par elle et leur devant toutes traces de gloire, Napoléon de ses magnifiques plans du Piémont à Austerlitz encore étudié de nos jours; n'est qu'un magnifique opportuniste devant la réalité de la réalité, allez je retourne me cultiver en écoutant le dictat absolu des faits des récits de Guillemin.

Qui a parlé de Guillemin ? Et pourquoi son étude serait-elle moins valable qu'une autre dès lors qu'elle est sourcée et qu'on peut donc la critiquer comme les autres ?
Sans être un spécialiste je suis le premier à avoir noté des erreurs dans son travail.

Bonaparte avait très certainement des qualités militaires et politiques, je ne l'ai pas nié.

On lui attribue tout ce qui s'est fait de positif sous son régime mais il suffit d'une étude un peu moins idolâtre pour se rendre compte qu'il n'est pas responsable de tout.

Il a hérité de pas mal des outils mis en place par la Révolution (les préfets par exemple ressemblent quand même étrangement aux représentant en mission, à la différence près qu'il ne sont plus nommés par le législatif mais par l'exécutif...).
Il a su les améliorer, avec l'aide de conseillers qu'ils a su très bien choisir et dont il serait dommage de réduire l'influence.
Avoir su bien s'entourer, c'est tout à son honneur également quand on voit justement comme certains n'en n'ont pas été capables (à commencer par Louis XVI).
Ca n'en fait pas pour autant un génie comme certains le célèbrent.

Il a certes su cultiver sa légende. On en voit encore les effets aujourd'hui sur ce topic.

La gloire ?
Là pour le coup oui je rejoins Guillemin, elle a un nom différent selon qu'on se trouve du côté des vainqueurs ou des vaincus...

Bien sûr, il y a encore pas mal d'autres erreurs que l'empereur a pu faire au cours de son règne et qui corrobore l'idée qu'il fut un excellent tacticien mais un bien piètre stratège mais les spécifier toutes aurait été une tâche bien trop coûteuse de temps.

On parle de l'homme qui a inspiré le concept du surhomme à Nietzsche; lui-même sur Napoléon " « la force qu’un génie applique non à des œuvres mais à soi-même en tant qu’œuvre, c'est-à-dire à son propre domptage » (AU 279).

Et ce même concept sera approprié par le régime nazi qui lui aussi aura conquis presque toute l'Europe de manière éphémère.
La boucle est bouclée.

évidemment que napoléon était un génie militaire.... qui peut prétendre le contraire sans se couvrir de ridicule ? tous les plus grands le mettent parmi les plus grands... un peu de respect quand même..