Savoir & Culture

Même si c'est évidemment difficile à nommer, connait-on des actes dits de "terrorisme" avant le XXe siècle?

Par exemple, est-ce qu'un Germain pouvait se rendre dans le Centre de Rome et commencait à tuer des civils pour défendre les droits de ses confrères maltraités dans l'Empire?

Napoléon iii avait été victime d'une tentative d'assassinat par un italien luttant pour l'indépendance de son pays et puis toutes les différentes rébellions à travers l'occupation de certaines minorités dans l'histoire...

Tu as plein d'exemples je pense et ça doit toucher tout les pays maintenant il faut prendre en compte que le terme terrorisme on l'utilise assez récemment et c'est à toi d'en faire le rapprochement ou pas

Parler de terrorisme avant le XXe siècle, je ne suis pas sûr que ce soit compris comme de nos jours. L'étymologie vient de "terreur, terrorisé", les états d'aujourd'hui étant des état-nations pour la plupart, ce sont les citoyens qui forment l'opinion qui n'existait pas auparavant en tant que force politique. Dès lors que les TIC se sont développés : le téléphone, la télévision, la radio et plus récemment internet, le terrorisme se médiatise et se montre au public. Il y trouve sa voix et sa reconnaissance par le monde entier. Avant le XXe siècle, jusqu'à des périodes infiniment lointaine, on pourrait parler de terrorisme mais à petite échelle : par exemple, terroriser un groupe locale de population, assassiner un représentant de l'Etat (Pour la PGM) mais pour des aspirations différente d'un combat aux revendications politiques larges comme de nos jours. Aujourd'hui, c'est la peur qui doit en résulter à grande échelle.

Les sicaires/zélotes qui assassinaient les soldats romains et les juifs jugés collabos dans l'antiquité

Le terrorisme a probablement toujours existé depuis que l'homme se bat, c'est-à-dire depuis toujours.
Le terroriste cherche à impacter l'opinion de l'adversaire dans sa politique en dehors d'un champ de bataille. Sachant que la notion de champ de bataille est très floue car si la victime réplique, le lieu de l'attaque terroriste devient un combat donc un champ de bataille.

Le terrorisme c'est utiliser la terreur à des fins politiques ou idéologiques (ou religieuses).

On peut tout à fait avoir un terrorisme d'état et le terme ne se limite pas aux poseurs de bombes et tous les poseurs de bombes ne sont pas des terroristes.

hmm je suis pas sur, quels poseur de bombes ne serait pas terroriste ?
Hors contexte militaire bien sûr. Mais c'est paradoxal car le terrorisme est une variante de la lutte armée impossible, c'est la force du faible.

Le terrorisme est un mode d'action. Il a donc toujours été utilisé.

Si il ne serait pas un mode d'action, il n'aurait jamais été utilisé ?

Le 21 juin 2017 à 17:42:03 Jerry_Kissinger a écrit :
hmm je suis pas sur, quels poseur de bombes ne serait pas terroriste ?
Hors contexte militaire bien sûr. Mais c'est paradoxal car le terrorisme est une variante de la lutte armée impossible, c'est la force du faible.

Moi je le suis et je sais ce que j'avance.
Le terme vient bien de là.
Quelqu'un qui vise une cible précise dans un but stratégique, par exemple un train pour paralyser le ravitaillement et sans avoir pour objectif de faire des victimes, n'est pas un terroriste puisque l'action n'a pas pour but de générer la terreur mais vise un objectif comme je viens de le dire, purement stratégique.

A l'inverse quelqu'un qui ne fait pas péter de bombe mais qui procède à des arrestations et exécutions arbitraires dans un but purement idéologique, uniquement pour générer la peur, est un terroriste.

Un train pour paralyser le ravitaillement mais dans quel contexte aussi ? Le but n'est pas juste de faire des victimes mais bien de terroriser : une population, un Etat, un organisme au sens large. Il est vrai qu'aujourd'hui on l'assimile plus aux populations civiles comme cibles mais le sens est bien plus large quand il s'agit de terreur.

Le 21 juin 2017 à 11:48:58 Yich_03 a écrit :
Même si c'est évidemment difficile à nommer, connait-on des actes dits de "terrorisme" avant le XXe siècle?

Bien évidemment qu'il existe des attentats terroriste avant celui de Sarajevo ou la Prise de la grande mosquée de la Mecque

Le XIXème est le siècle des attentats anarchistes par exemples, en France on tente de faire sauter l'Assemblée, en Russie le tsar Alexandre II est assassiné, une autre tentative sur Alexandre III est avortée par le frère de Lénine et en Autriche l'Impératrice Sissi connait le même sort que Alexandre II

Bien que l'auteur de ce dernier attentat soit italien, il n'a pas le caractère nationaliste qu'à pu avoir ceux sur Napoléon III ou Franz Joseph

Sinon le terrorisme de masse est bien antérieur au XXeme, en fait il date de la Révolution Française où il est presque sous monopole étatique, c'est même sous cette période que le mot est apparu

Si on en garde la définition du larousse ( SpoilAfficherMasquerEnsemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un individu pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système. ), on peut facilement en conclure que le terrorisme est intrisequement à la guerre. Pour reprendre l'exemple des prises d'otages du larousse, Jules Caesar en faisait couramment avec les tribus gauloises en guise de garantis durant la Guerre des Gaules.

Le 25 juin 2017 à 18:07:36 Jerry_Kissinger a écrit :
Un train pour paralyser le ravitaillement mais dans quel contexte aussi ? Le but n'est pas juste de faire des victimes mais bien de terroriser : une population, un Etat, un organisme au sens large. Il est vrai qu'aujourd'hui on l'assimile plus aux populations civiles comme cibles mais le sens est bien plus large quand il s'agit de terreur.

Dans un contexte de résistance lors d'une occupation par exemple.
L'occupant peut dire tant qu'il veut que ce sont des terroristes, dans les faits si l'objectif n'était pas de semer la terreur, ils ne le sont pas.
Le terme est assez clair.

"Sinon le terrorisme de masse est bien antérieur au XXeme, en fait il date de la Révolution Française où il est presque sous monopole étatique, c'est même sous cette période que le mot est apparu"
oui c'est ce que je disais.
C'est pour ça aussi qu'on n'en parle pas avant (même si techniquement on pourrait).

Si tu parles d'une résistance nationale, je pense pas que ca puisse être assimilé au terrorisme mais à une lutte armée disons civile. Evidemment, les Allemands disaient terroristes, mais c'est plus de la mauvaise foie qu'autre chose. Mais méfions nous quand même car, toute la Résistance n'avait peut-être pas des objectifs parfaitement stratégiques. Tuer quelques soldats allemands ici ou là, ça peut relever aussi de la terreur plus que du sabotage stratégique.

Je dirais l'assassinat François Ferdinand mais surtout, pour le XXeme, l'IRA dans sont ensemble.

Le 27 juin 2017 à 21:05:27 Jerry_Kissinger a écrit :

Mais méfions nous quand même car, toute la Résistance n'avait peut-être pas des objectifs parfaitement stratégiques. Tuer quelques soldats allemands ici ou là, ça peut relever aussi de la terreur plus que du sabotage stratégique.

Tout à fait les 2 peuvent se confondre parfois.
Un résistant peut user de terrorisme, mais l'un n'entraine pas systématiquement l'autre.
Ca ne se situe, à mon sens, pas sur le même plan.