Se connecter

Savoir & Culture

Histoire

Sujet : Pourquoi les Gaulois ont adopté le latin ?
1
IbnIdriss
Niveau 6
20 janvier 2018 à 18:57:37

Pourquoi et comment les Gaulois ont été si latinisé alors que les celtes de Grande-Bretagne les grecs, les egyptiens, les berberes, les syriens, les anatoliens ect, n'ont jamais adopté la langue latine ?

Aujourd'hui il ne reste presque plus aucun mots celtique dans notre langue, comment a t-on été latinisé alors que d'autres peuples dans l'Empire Romain ne l'ont pas été ? :(

Dreadead
Niveau 19
20 janvier 2018 à 20:32:25

Les facteurs avancés sont multiples, je vais te faire la liste de ceux qui me semble pertinent:
1)Les langues celtiques parler dans les gaules celtique et belge avaient des ressemblances avec les langues italiques(en réalité, certains linguistes n'hésitent pas à fusionner ces deux familles de langue en une seule:italo-celtique). Ce n'était donc pas non plus un grand changement de langue.
2)La langue était la langue de l'élite, elle était donc la langue administrative par excellence et elle était valorisée socialement.
3)Avant la conquête, les différentes gaules était peuplé de nombreux peuples qui devait probablement parler des langues différentes. Quand les romains sont arrivés, ils ont lancé de grands travaux d'urbanismes, de nombreuses routes sont construites à cette époque. Ce qui a favorisé la mobilité entre des peuples qui n'était plus en guerre entre eux et uni au sein d'un même empire.
De ce fait, le latin servait alors de langue de communication entre ces peuples.
Ainsi, la plupart des gens avaient une première langue celtique ou basque maternelle, et avait le latin pour seconde langue.
Avec le mélange des populations au sein du territoire et de l'influence de Rome sur la région, les langues celtiques et basques on finit par fusionner avec le latin pour donner les différents latins vulgaires qui étaient parler sur le territoire.

Il y a probablement eux un phénomène similaire en Espagne, en Italie et en Roumanie.

Dans le cas de l'Angleterre, c'était une région frontalière, instable, avec moins d'infrastructures.

Pour les cas de l'Orient, c'est d'abord parce là-bas, la langue de l'élite, ce n'est pas le latin, mais le grecque. Et ensuite parce ces pays, bien avant la conquête, possédait déjà des infrastructures qui avait permis un mélange entre les populations locales(et aussi, elles avaient déjà subi l'influence de la culture grecque).

bebe-red
Niveau 17
20 janvier 2018 à 20:51:25

Je vois ça de manière encore plus simple. Entre la Gaule et la Bretagne, je vois deux facteurs: plus loin de Rome, donc moins d'échanges, et moins colonisé, en nombre comme dans le temps. Pour tes autres exemples, les Berbères, je ne sais pas, mais tous les autres exemples que tu cites, c'est parce qu'ils étaient dans la partie grecque de l'Empire, et parlaient donc le Grec.
Je ferais également remarquer que les Anglais ne parle plus le Celte depuis 1500 ans, et que même dans les pays dit "celtiques", c'est très souvent l'Anglais la langue maternelle, le Gallois, le Scot ou le Gaelique sont très minoritaires.

Valyrian_Knight
Niveau 11
20 janvier 2018 à 22:03:12

La langue administrative et prestigieuse d'Orient c'était le Grec. C'est pour ça qu'en Orient on ne parle pas Latin : les élites et l'administration préfèrent le Grec. En Occident, les élites et l'administration (bretons de Grande Bretagne compris hein) préfèrent le latin, donc on y parle latin. Simple.

Dreadead
Niveau 19
20 janvier 2018 à 22:23:24

Je ferais également remarquer que les Anglais ne parle plus le Celte depuis 1500 ans, et que même dans les pays dit "celtiques", c'est très souvent l'Anglais la langue maternelle, le Gallois, le Scot ou le Gaelique sont très minoritaires.

Je le sais. Mais ça, sa viendra avec les grandes invasions, c'est une autre histoire.
PS:Par contre, il me semble que le gallois est encore parler par environs 20% de la population galloise. Et le scot n'est pas une langue celtique.

bebe-red
Niveau 17
20 janvier 2018 à 23:25:12

Le 20 janvier 2018 à 22:23:24 Dreadead a écrit :

Je ferais également remarquer que les Anglais ne parle plus le Celte depuis 1500 ans, et que même dans les pays dit "celtiques", c'est très souvent l'Anglais la langue maternelle, le Gallois, le Scot ou le Gaelique sont très minoritaires.

Je le sais. Mais ça, sa viendra avec les grandes invasions, c'est une autre histoire.
PS:Par contre, il me semble que le gallois est encore parler par environs 20% de la population galloise. Et le scot n'est pas une langue celtique.

20%, c'est, à mon sens, très minoritaire. Quand au Scot, si la langue actuelle est un idiome de vieil anglais, doit surtout son nom à une origine géographique, le sud de l'Ecosse, occupée jadis par les Scots, dont la langue était bien sûr gaëlique.
Enfin, ma phrase sur les langues celtes ne t'étais pas destiné, comme l'ensemble de mon post, d'ailleurs, mais répondait à celle ci:

Aujourd'hui il ne reste presque plus aucun mots celtique dans notre langue

Sur premier ton post, je n'ai rien de particulier à dire, je suis plutôt d'accord.

Roijuba1
Niveau 11
21 janvier 2018 à 17:59:46

une partie des Berbères ont adopté le latin ou on fait leur deuxième langues

Shalmy
Niveau 10
21 janvier 2018 à 18:51:54

Vous allez chercher trop loin. La majorité des peuples de l'empire ont abandonné leur langue pour le latin ou le grec. La Gaule était à l'Ouest, elle a donc adopté le latin. Les autres facteurs précités (auxquels on peut ajouter la façon dont la conquête s'est faite et le petit massacre qui s'en est suivi)) ne sont pas faux mais assez secondaires.

Les Celtes de Grande-Bretagne ? Lesquels ? Ceux des régions jamais (vraiment) soumises par Rome peut-être mais ceux du Sud étaient tout aussi latinisés que les Gaulois.
Les Grecs ? Ils parlaient l'équivalent de l'anglais à notre époque, pourquoi auraient-ils changé ?
Les Égyptiens ? Leur langue a pratiquement disparu au profit du grec.
Les berbères ? Ce n'est pas parce que des langues berbères sont encore parlées de nos jours que la population d'Afrique du Nord n'était pas largement latinisée. Les grandes villes étaient latines, les régions plus reculées et/ou montagneuses ont fait de la résistance et ont continué d'en faire à l'arrivée des arabes.
Les Syriens ? Si on parle de la province romaine de Syrie le grec y était majoritaire. Si on parle de la Syrie actuelle, cette région a été un champs de bataille quasi-permanent pendant des siècles ce qui a fait qu'aucune puissance (perses, parthes, romains) n'a vraiment pu imposer durablement sa langue et que des langues comme l'araméen ont pu se maintenir.
Les Anatoliens ? Ils parlaient Grec. (l'Arménien n'est apparu qu'au Ve siècle).

Ce n'est pas compliqué. La où les Grecs exerçaient déjà leur zone d"influence (royaumes des Diadoques) avant l'arrivée des Romains, le Grec s'est maintenu/imposé. Ailleurs (Gaule, Grande-Bretagne, péninsule ibérique, Dacie), le latin s'est imposé.

SennP
Niveau 6
21 janvier 2018 à 19:20:13

Le 20 janvier 2018 à 18:57:37 IbnIdriss a écrit :
Pourquoi et comment les Gaulois ont été si latinisé alors que les celtes de Grande-Bretagne les grecs, les egyptiens, les berberes, les syriens, les anatoliens ect, n'ont jamais adopté la langue latine ?

Aujourd'hui il ne reste presque plus aucun mots celtique dans notre langue, comment a t-on été latinisé alors que d'autres peuples dans l'Empire Romain ne l'ont pas été ? :(

Les anglais ont été beaucoup plus colonisés par les vikings que nous. Ils ont eu des temps troubles.
En ce qui nous concerne, il y a une certaine continuité entre Rome et Charlemagne, grâce à Clovis et sa conversion au christianisme.

Quant aux gaulois, ils n'avaient pas de langue écrite. Il est logique que le latin soit la seule langue écrite à partir de l'occupation romaine.

[-Exoplanetes-]
Niveau 10
21 janvier 2018 à 20:16:26

Les Celtes de Grande-Bretagne ? Lesquels ? Ceux des régions jamais (vraiment) soumises par Rome peut-être mais ceux du Sud étaient tout aussi latinisés que les Gaulois.

Non. L'ile de Bretagne ne subit pas la latinisation qu'on retrouve sur le continent. La preuve en est l'immigration brittonique vers la petite Bretagne, et les régions comme la Cymbrie, le pays de galle et la Cornouailles qui reste à majorité celtophone.

Les Égyptiens ? Leur langue a pratiquement disparu au profit du grec.

L'élite le parle seulement. La grande majorité du peuple parle le copte. Le copte sera encore parlé dans certaines régions jusqu'au 17 ème siècle.

Les Syriens ? Si on parle de la province romaine de Syrie le grec y était majoritaire. Si on parle de la Syrie actuelle, cette région a été un champs de bataille quasi-permanent pendant des siècles ce qui a fait qu'aucune puissance (perses, parthes, romains) n'a vraiment pu imposer durablement sa langue et que des langues comme l'araméen ont pu se maintenir.

Idem, ça reste la langue de l'élite. Le peuple lui parle araméen.

Les Anatoliens ? Ils parlaient Grec. (l'Arménien n'est apparu qu'au Ve siècle).

Tu les enchaînes, l'arménien date de bien avant le 5 ème siècle. Au passage en anatolie on parlait aussi galate (langue celtique) et les langues anatoliennes (cousines du hittites) qui sont progressivement assimilées au grecs. Il y a aussi le phrygien, langue proche du grecque.

Les anglais ont été beaucoup plus colonisés par les vikings que nous. Ils ont eu des temps troubles.

Tu confonds anglo saxons et vikings, pas mal.

Quant aux gaulois, ils n'avaient pas de langue écrite. Il est logique que le latin soit la seule langue écrite à partir de l'occupation romaine.

Pourtant les vascons/basques continuent à parler leur langues à la chute de l'empire.

IbnIdriss
Niveau 6
21 janvier 2018 à 20:30:05

Ce qui m'étonne c'est que même le paysan gaulois va se mettre à abandonner sa langue pour parler le latin vulgaire, or en Afrique du Nord, en Egypte, Syrie, Grande-Bretagne ect, c'était surtout l'élite qui parlait le latin, le peuple avait gardé sa langue, mais en Gaule même le paysan des montagnes va adopter le latin :(

Shalmy
Niveau 10
21 janvier 2018 à 20:30:46

Bah oui je parle de l'élite, de qui d'autre veux-tu parler ? ... Non parce que si on parle du peuple, même en Gaule le Gaulois se maintient jusqu'au 5ème siècle. Je parle de ceux qui produisent une littérature. Dans le sud de l'Angleterre le latin s'était implanté. Moins bien que sur le continent je n'en disconviens pas mais il s'était implanté.

Et oui l'Arménien classique ne date que du Ve siècle. On a reconstruit un proto-arménien qui fait partie d'une famille de langues pontiques mais on ne sait ni qui le parlait ni quand il a été parlé ni où exactement.

[-Exoplanetes-]
Niveau 10
21 janvier 2018 à 20:50:28

Le 21 janvier 2018 à 20:30:05 IbnIdriss a écrit :
Ce qui m'étonne c'est que même le paysan gaulois va se mettre à abandonner sa langue pour parler le latin vulgaire, or en Afrique du Nord, en Egypte, Syrie, Grande-Bretagne ect, c'était surtout l'élite qui parlait le latin, le peuple avait gardé sa langue, mais en Gaule même le paysan des montagnes va adopter le latin :(

En fait on continue à parler celte dans les campagnes très tardivement. puisque Saint Jerômes écrit en l'an 386/387 en faisant remarquer que la tribu belge des trevi parle la même langue que les galates (peuple gaulois/celte s'étant installé au centre de l'Anatolie plusieurs siècles auparavant).
Sidoine l'appolinaire, évêque d'Auvergne, fait remarquer dans une lettre en 474 que les nobles de sa région ont abandonné la langue gauloise quand il était plus jeune.

On sait qu'au moment de la chute de l'empire, de nombreuses bandes de pillards locaux sillonnent la gaule et l'hispanie, et sont appelés bagaudes (à rapprocher du breton bagade) qui sont signifie troupe. Vu leur appellation clairement celtique et leur origine rurale, on peut présumer qu'il parlaient sûrement des langues celtiques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bagaudes

Apparemment une des raisons ayant favorisé la disparition du gaulois trouve ses raisons d'avantage dans la fin de l'empire que durant celui ci, ou la langue semble survivre malgré tout dans les campagnes. C'est la disparition du tissu urbain qui provoque l'émigration des population latinisées des villes vers les campagnes qui latinisent à leur tour celles ci.
Ce qui expliquerait pourquoi les basques ont finalement été peu affectés par la latinisation puisque le tissu urbain était peu développé et ils ont conservé un caractère ethnique tribal à la fin de l'empire (j'ai développé le sujet ici si tu veux : https://m.jeuxvideo.com/forums/42-59-54586450-1-0-1-0-pourquoi-l-aquitaine-se-soulevait-elle-tout-le-temps-au-haut-moyen-age.htm )

Après on peut présumer que la langue a du sûrement continuer à être parlée au haut moyen âge dans les régions montagneuses ou reculées comme certaines campagnes profondes, le massif central ou les alpes/le Jura. (jusqu'à l'an 700/800 ?). Ca ne reste que des supposions, sans témoignages ni traces écrites (les dernières inscriptions en langue gauloise datent du 5 ème siècle après JC) ça n'en reste qu'au stade d'hypothèse.

Par exemple en Hispanie les astures et les cantabres se remettent à provoquer des troubles à la chute de l'empire, et repoussent les incursions wisigothes et suèves contre eux, et ce jusqu'aux invasions arabes. Vu le caractère reculé et montagneux, et leur distinction ethnique claire, on peut aussi supposer que les langues celtiques aient pu survivre dans ces régions assez tardivement également.

[-Exoplanetes-]
Niveau 10
21 janvier 2018 à 21:31:03

Bah oui je parle de l'élite, de qui d'autre veux-tu parler ? ... Non parce que si on parle du peuple, même en Gaule le Gaulois se maintient jusqu'au 5ème siècle. Je parle de ceux qui produisent une littérature.

Justement, c'est sous l'empire que les coptes et les araméens produisent d'important volumes littéraires dans leur langues maternelles. Donc leurs langues sont loin d'êtres remplacées.
C'est pas comparable avec ce qui se passe en Gaule. Tu as comparé les phénomènes d’acculturation dans la partie est et ouest de l'empire.

Et oui l'Arménien classique ne date que du Ve siècle. On a reconstruit un proto-arménien qui fait partie d'une famille de langues pontiques mais on ne sait ni qui le parlait ni quand il a été parlé ni où exactement.

C'est parce qu'on a pas de trace écrite avant qu'il n'existait pas. Ya sûrement des traces plus anciennes mais qui ont été détruites ou qu'on a pas encore découverte.
Et on sait très bien qui le parlait et ou vu qu'un royaume d'Arménie existait déjà depuis -300 avant JC :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Armenia_(antiquity)
Latin: Armenia Maior
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516564795-maps-of-the-armenian-empire-of-tigranes.gif

C'est assez simple de dater l'arrivée des arméniens dans la région, puisqu'elle coïncide avec la disparition du royaume d'Urartru vers -600 avant JC et des inscriptions dans leur langue (qui était un isolat linguistique, en tout cas une langue pré indo européenne apparemment apparenté à la langue hurienne du royaume de Mitani, pour ceux qui connaissent) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Urartu

Directement suivi par : https://en.wikipedia.org/wiki/Satrapy_of_Armenia C'est les premières mentions qu'on a des arméniens en tant que tels. C'est un royaume subordonné à la Perse.

Valyrian_Knight
Niveau 11
21 janvier 2018 à 23:44:18

Lucien Jerphagnon disait que dans les grandes villes d'Occident, on parlait parfaitement latin, et plus on s'en éloignait, plus on rencontrait un accent de plus en plus épais, jusqu'à ignorance totale de la langue des conquérants dans les campagnes profondes. J'imagine que c'était la même en Orient pour le Grec.

Mais sinon la Bretagne a effectivement été latinisée et fortement romanisée, mais il en reste moins de trace à cause de l'invasion saxonne

Rabalestek
Niveau 9
08 mars 2018 à 19:56:25

Les berbères latinistes l'étaient grâce à l'influence du Christianisme et du donatisme dont les premiers pères de l'Eglise étaient eux même des berbères romanisés(ils avaient tout de même encore la conscience de race).

Sinon le celte c'est jolie et ça continue d'exister notamment en Bretagne,en fait les bretons devaient surtout apprendre une nouvelle langue qui était le français sous la pression des jacobins. :(

Roijuba1
Niveau 11
09 mars 2018 à 13:50:03

Les berbères latinistes l'étaient grâce à l'influence du Christianisme "

beaucoup l'étaient déjà et sont restés païens comme Fronton ou Macrobe c'est que la latinisation a été profonde dans certaines régions comme la Tunisie et l'est algérien bien avant la christianisation même si je suis d'accord même romanisé le berbère se savait être berbère

la région de l'Afrique du nord était vue comme une région très importante dans l'empire comme un un grenier à blé mais aussi comme une "deuxième Italie" surtout quand le sénat sera pour 1/3 de sénateurs berbères et les Berbères seront présent dans tous les ordres de l'empire même au siège suprême comme empereur

Pseudo supprimé
Niveau 10
18 mars 2018 à 17:24:55

Pourquoi et comment les Gaulois ont été si latinisé alors que les celtes de Grande-Bretagne les grecs, les egyptiens, les berberes, les syriens, les anatoliens ect, n'ont jamais adopté la langue latine ?

Avant la défaite d'Alésia, les différend tribu gauloises sont dirigé par les Druides qui représentent le savoir. C'est eux qui apprenent la culture celtique, la langue ( plutot dialecte) ...aux gaulois
Quand les ROmains annexent les trois Gaules, les Druides sont disparu donc remplacé par l'administration Romaine. Pour les Celtes, parler le latin ca fait chic et parler le dialecte celtique c'est Has Been, ....Il ya bcp de mariage entre les Celtes et les soldats Romains.
Et surtout que c'est un monde nouveau pour les Celtiques, le latin a l'écriture ce qui permet aux celtiques d'apprendre le plus facilement et adopter le code romaine, ils donnent une nouvelle civilisation Gallo Romaine et une nouvelle langue qui va apparaitre le proto- Francais.
Voila pourquoi.

En Grande Bretagne, les Romains n'ont pas réussi à controler la totalité contrairement la Gaule. Les Celtiques se sont concentré au Pays de galles ou l'accès est très dificile. C'est un pays montagneux et très rude. Les Romains se sont resté seulement deux siècles. Les Romains ne s'installent pas en grande bretagne après la retraite mais en Gaule. ca explique pourquoi la langue latine est peu présente en Angleterre et inexistant en Ecosse et au Pays de Galles. Par contre Après la chute de l'EMpire Romain, les Saxons ont apporté adopté l'administration romaine en détruisant le peuple Celte de l'Angleterre.

les egyptiens, les berberes, les syriens, les anatoliens ect, n'ont jamais adopté la langue latine ?
C'est la partie Orientale de l'Empire Romain dont la langue officiel est le Grec. Ils ont parlé le grec pdt 1000 ans jusqu'à l'arrivé des Ommeyades et les Ottomans qui omposent l'Arabe comme la langue. Le Grec se disparait du jour au lendemain parce que contrairement à l'Occident, la culture Grecque : seuls les élites parlent la langue mais pas le reste de la population. C

Dreadead
Niveau 19
18 mars 2018 à 17:58:58

Avant la défaite d'Alésia, les différend tribu gauloises sont dirigé par les Druides qui représentent le savoir. C'est eux qui apprenent la culture celtique, la langue ( plutot dialecte) ...aux gaulois

C'est contestable, on connaît le rôle des druides en tant que réformateurs religieux et philosophiques, mais pas en tant que réformateurs linguistiques.
De plus, il y a des historiens spécialisé dans l'histoire des gaules et de ses religions(je pense notamment à Jean-Louis Brunaux) qui avance que les druides, du moins de la manière dont on se les représentes, avait disparût des Gaules bien avant la conquête romaine(plus précisément, ils semblerais qu'ils ont fini par se fondre dans l'élite).

Jejesga06
Niveau 42
06 octobre 2020 à 00:23:36

Les langues et les cultures dites celtiques (car le mot celtique désigne à l'origine seulement la Gaule celtique) de notre temps et tout le folklore qu'il y a autour n'ont pas d'intérêts pour nous.

Les langues celtiques modernes sont celles des peuples britanniques. Le breton également puisqu'il y a eu des mouvements de population de Grand-Bretagne vers la Bretagne.

Le gaulois est relativement proche du latin dont il partage la même origine, au même titre des langues romanes de nos jours.
Mais la proximité n'était pas la même qu'une langue dialectal comme la langue d'oc (qu'on appelle aussi provençal ou occitan), la langue arabe, etc.

Généralement, les vainqueurs vont contrôler militairement les territoires, d'abord écrire entre eux dans leur langue et utiliser des traducteurs avec la population.
Pendant la période de pacification, ils vont ensuite communiquer davantage avec la population. Cela se traduit par un développement de la politique de langage.
La population va utiliser encore sa langue, mais va utiliser des expressions du conquérant et essayer du mieux qu'elle peut commercer en utilisant la langue du conquérant.
Lentement mais sûrement, la population va apprendre la langue du conquérant pour espérer avoir certains postes, d'autres vont garder leur langue, mais seront progressivement moins nombreux et auront incorporé davantage de termes dans la langue du conquérant. D'autres encore vont se spécialiser dans la langue du conquérant pour écrire et être intéressant pour le conquérant.
Généralement, il y a une tendance à copier celui qui domine car dans le fantasme général, effet de mode, on va chercher à faire comme celui qui réussi.

Je précise aussi que croire que les gaulois étaient tous unis contre les romains est du pur fantasme.

Mes ancêtres liguriens en Provence, se sont fait conquérir par les romains car ils dérangeaient trop Rome, ou pour certains avaient soutenu Carthage. Les ligures ne sont ni gaulois, ni celtes. D'autres affirment le contraire...

Des gaulois de celtique étaient alliés aux romains, d'autres non. D'autres étaient ennemis, mais avec la disparition de chef, ils finirent pas s'allier aux romains.
C'est César qui classa la Gaule en 3 : Celtique, Belgique, Aquitaine. Pour rappel, l'Aquitaine est basque, et les deux autres entités, sont des ensembles grossiers, peut-être d'alliances de peuples, mais rien n'est sûr. Les divisions étaient sûrement nombreuses dans ces espaces.

Certains étaient peut-être pro-romains à travers de nombreuses thématiques.

Mais l'histoire se répète.
La langue française se fait anglophoniser par des expressions. Très souvent c'est parce que le français moyen se sent inférieur à l'américain, à l'anglais et va chercher à employer ses expressions. Notamment en se nourrissant de la culture qu'apporte l'américains (chansons, films, etc.). J'ai même vu une fois une française dire que le français n'est pas une langue qui se chantante mais l'anglais si... ce qui montre là encore le sentiment d'infériorité qu'elle avait pour ce qu'elle est.

La langue d'oc, appelée longtemps langue provençale, depuis le XXème siècle langue occitane, est la langue de tout le midi de la France actuelle. Elle fût la première langue romane a apparaître, ses poètes (trobadors) étaient les premiers en langue romane. Elle a influencé plusieurs langues comme le portugais qui adopta son style graphique -nh, -lh. Le français qui adopta plusieurs termes, dont le plus populaire dans le monde est "amour" (écrit "amor" prononcé "amour") qui remplaça le mot français "d'ameur".
La langue était parlée dans le Poitou avant de disparaître par un dialecte français utilisé de nombreux mots de l'ancienne langue d'oc. Elle était davantage présente en Piémont et Ligurie avant de perdre du territoire. Elle a gagné du territoire sur le basque. Et elle est parlée en Catalogne sous sa forme moderne et sa forme catalane. Car le catalan et l'occitan forme une même langue. Le catalan est juste en partie espagnolisé. Mais si vous vous baladé en Catalogne, en connaissant un minimum l'occitan, vous comprenez quasiment tout à l'écrit, un peu moins à l'oral assez espagnolisé.

Tout ça pour dire que ce processus d'influence se répète constamment et que les populations adoptent généralement la langue de celui qu'elle juge comme dominant pour espérer des faveurs, une meilleure vie, de meilleures affaires... D'ailleurs, vous apprenez l'anglais car vous espérez que vous aurez accès au meilleur poste nécessitant l'anglais... mais la réalité est tout autre. Rare sont les postes qui nécessite réellement une compétence complète en anglais et souvent c'est parce que les anglophones impose l'usage de l'anglais (code informatique, organisation internationale, etc.).

Mais si vous voulez vraiment connaître de façon précise pourquoi les peuples des Gaules ont remplacé le gaulois par le latin et bien lisez des spécialistes, mais même eux vont vous donner des hypothèses, des suppositions et en revenir à des généralités comme moi.

1
Sujet : Pourquoi les Gaulois ont adopté le latin ?
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page