Savoir & Culture

Salut.

Au XVII - XIXème, les conons envahissent les champs de bataille. J'imagine qu'on devait avoir pleins de corps explosés et en morceaux sur le champ de bataille. Hors dans les reconstitutions/films/jeux c"est assez propre, les corps tombent juste par terre avec un peu de sang.

Pourquoi ?

D'un. Côté historique. Les canons tirent des boulets. Donc, pas d'explosions. Ça arrache les membres. Et on tire aussi de la mitraille, avec effet qu'on s'imagine.
Enfin. Les obus ça arrive à la fin du 19ème. Et c'était effectivement plutôt violent.

Deux. Comme d'habitude tu as plusieures explications.
Le publique visé et la censure. Logique. Si veut faire un film pour les 12 ans, historique et tout ça, on évite trop de sang.
La plupart des films qui parient plus que le côté histoire que l'action, sont assez ancien (1950/1980). Du coup le trucage est mauvais et la censure très sévère.
Le prix du trucage... Les effets généré pas ordinateurs ça coûte chère. Et une grosse bataille serait hors de prix. Pour un publique visé plutôt étroit. Ce n'est pas un truc tout publique style marvel. Donc chère et peu rentable.
Personne ne va se bousculer pour financer le film.
Le publique en lui-même. Qui est venu pour le côté historique et pas pour la violence.
Le publique qui aime l'histoire d'avant 1940 est relativement rare, la plupart des gens ne se sentant pas visé (personne de l'époque est encore vivant) et ne comprenant souvent pas le pourquoi du comment on fait une bataille rangée.
Vouant les soldats s'aligner proprement devant un canon. On verra des spectateurs hurler de rire "Oh ! N'importe quoi ! Dans la réalité, ils se seraient enfui en courant !".

Donc, on tout intérêt à faire un truc tout publique et économique.

Le 11 mars 2018 à 08:44:44 miller70 a écrit :
D'un. Côté historique. Les canons tirent des boulets. Donc, pas d'explosions. Ça arrache les membres. Et on tire aussi de la mitraille, avec effet qu'on s'imagine.
Enfin. Les obus ça arrive à la fin du 19ème. Et c'était effectivement plutôt violent.

Deux. Comme d'habitude tu as plusieures explications.
Le publique visé et la censure. Logique. Si veut faire un film pour les 12 ans, historique et tout ça, on évite trop de sang.
La plupart des films qui parient plus que le côté histoire que l'action, sont assez ancien (1950/1980). Du coup le trucage est mauvais et la censure très sévère.
Le prix du trucage... Les effets généré pas ordinateurs ça coûte chère. Et une grosse bataille serait hors de prix. Pour un publique visé plutôt étroit. Ce n'est pas un truc tout publique style marvel. Donc chère et peu rentable.
Personne ne va se bousculer pour financer le film.
Le publique en lui-même. Qui est venu pour le côté historique et pas pour la violence.
Le publique qui aime l'histoire d'avant 1940 est relativement rare, la plupart des gens ne se sentant pas visé (personne de l'époque est encore vivant) et ne comprenant souvent pas le pourquoi du comment on fait une bataille rangée.
Vouant les soldats s'aligner proprement devant un canon. On verra des spectateurs hurler de rire "Oh ! N'importe quoi ! Dans la réalité, ils se seraient enfui en courant !".

Donc, on tout intérêt à faire un truc tout publique et économique.

Triste mais vrai

Oui, c'est surtout économique donc.
Et le publique qui doit être intéressé par ce type de spectacle.

En parlant de spectacle.
Je remarque qu'au 19ème siècle, c'était courant que des gens partent en famille, sur les champs de batailles pour admirer le spectacle. Tout en organisant un pique-nique mdr. Incroyable mais vrai.
A croire que la violence ne les touchent pas... Les gens ont vraiment une vision différente du monde.

C'était pour bull run aux usa que c'était assez drôle. Puisque un publique c'était déplacé pour admirer la "belle victoire" des troupes de l'union sur les confédérés. Nettement inférieur en nombre... Mais, qui a la surprise générale renverser le cours de la bataille et gagner. Du coup on voyait des civils qui fuyaient au milieux des militaires. Le tout sous le bombardement de l'artillerie.
C'était n'importe quoi...

Dans le film The Patriot de Mel Gibson on voit des soldats décapités et demembrés par des boulets de Canons !

Effectivement. C'est l'uns des rares films qui l'a fait.
Mais, le sujet de l'indépendance américaine est de toute façon très attrayant pour le marché des USA. Mel Gibson est de surcroît connu pour ses films gore. Donc le publique n'est pas surpris.

Le film a quand-même pas mal d'erreurs historique pour les batailles. Pariant surtout sur le côté épique et l'action.

En dehors de tout ça, le film est plutôt réussi. On voit qu'ils se sont bien renseigné sur la vie des gens de l'époque.
Les vêtements, les bâtiments en ville, tout est plutôt bien reconstitué.

Les batailles représentent correctement certains aspects de cette guerre. Les soldats qui ne tirent que sur ordre. Qui restent proprement alignés sous les tirs. Et se laisse parfois massacrer contre un ennemi nettement inférieur en nombre tout ça parce qu'ils combattent en formation.
Les boulets ricochent et rebondissent sur le sol. Ce qui est déjà plutôt réaliste. Et les soldats doivent recharger souvent, on voit d'ailleurs l'impact que le temps de chargement a sur le cours de la bataille.
La musique sert à transmettre les ordres...

Bon, si on chipote. Par exemple on entant la marche des British grenadiers. Alors qu'il n'a manifestement que des soldats de base.
Les canons tirent beaucoup trop près de leur propres troupes. Ils avaient irl un précision merdique.
En parlant de ça. Les fusils (non rayé pour la plupart) ont une précision chirurgicale.
Il n'a jamais ou presque de blessés. Tout le monde est one shoot.
Les officiers sont clairement des figurant et ne sont pas réellement en train de commander. Comme vérifier qu'on maintien la ligne, le moral des troupes, etc...
Idem pour les soldats. Ce sont des figurants et l'oeil averti le remarque tout de suite. La façon de se positionner, de recharger, de braquer les armes. C'est clairement leur premier combat mdr !

Bref, je peux vous le conseiller. Il assez sympa, quelques batailles épiques. Une reconstruction correcte. Musique bien composée. Trucages globalement réussis. Histoire et personnages intéressants.

Les contres. Un peu long par moment, respire le patriotisme américain a plein nez.
Méchant caricatural.
Fait l'impasse sur certains moments décisifs de l'histoire de l'indépendance américaine...

Mais tout ça n'empêche pas d'apprécier le film si on n'est pas trop difficile et qu'on aime voir comment on vie en fin du 19eme siècle.

"Les batailles représentent correctement certains aspects de cette guerre. Les soldats qui ne tirent que sur ordre. Qui restent proprement alignés sous les tirs. Et se laisse parfois massacrer contre un ennemi nettement inférieur en nombre tout ça parce qu'ils combattent en formation"

Tiens ca me fait penser à une scène dans Barry Lindon ou une troupe britannique se fait joyeusement défoncé tout en restant en formation.

Oups. Je viens de me relire. Et je remarque une grosse erreur "19ème siècle".
Je voulais dire "18ème".
J'ai sûrement appuyé sur la mauvaise touche sur mon smartphone mdr. Ou bien, c'est l'écriture prédictive. Quoi qu'il en soit, c'est erreur.
L'indépendance des Amériques c'est en 1776. Mais, en pratique même après la bataille de Yorktown en 1781. Les anglais ont accepté de retirer leur troupes. Mais, ils n'ont pas officiellement reconnu l'indépendance et l'existence du pays les usa.
Leur pays a été reconnu seulement après la guerre de 1812. Entre l'empire britannique et les USA. Ces derniers voulaient "libérer le Canada".
Au cours de cette guerre une escadre de la British navy a débarquée a Washington, prit la ville et brûlé la maison blanche. Une mot anglais pour parler de la maison du gouverneur.
La maison blanche était effectivement en briques rouges. Complètement différent de l'édifice actuel. Construit donc, après cette guerre.

Qui a vu capitaine Alatriste ici ?

Le 13 mars 2018 à 17:24:34 Logan450 a écrit :
Qui a vu capitaine Alatriste ici ?

Moi. Les premières fois, je ne l'ai pas trouvé géant, mais après quelques visionnages, il est bien remonté dans mon estime, et maintenant, je l'adore. Vigo Mortensen joue un hombre très convaincant.