Savoir & Culture

Bonjour,
Questions possiblement hors sujet.

Les puissants de l'Antiquité et du Moyen Âge se sont-ils convertis principalement à des fins utilitaristes (ou virtuellement contractuelles) pour avoir le soutien des populations - et donc le soutien accessoirement financier des structures intermédiaires comme le clergé, l'Église ?
Ou bien ont-ils pleinement adopté les concepts enseignés par cette religion en leur âme et conscience ?

Si peut-on deviner une manoeuvre politique pour les premiers chefs romains chrétiens et les envahisseurs barbares de l'Antiquité, fût-ce le cas pour les futures générations de chefs baptisés et influencés dès leur plus jeune âge ?

Quelle était l'opinion privée des savants chrétiens de l'Antiquité et du Moyen-Âge sur leur propre religion ? La foi chrétienne était-elle, dans les faits, l'apanage du bas peuple ?

C'est plus du cas par cas qu'une règle générale qui concernerait tous "les puissants".
D'autant que ca peut varier au cours d'une vie...

On peut soupçonner que beaucoup d'entre eux ne croyaient pas vraiment et se servaient simplement de l'argument et institution religieuse pour mieux asseoir leur pouvoir.

D'autres croyaient sans doute sincèrement, mais croyaient sans doute aussi que l'ordre social était voulu par le dieu auquel ils croyaient (roi de "droit divin" par exemple. Hiérarchie sociale ardemment défendue par l'Eglise... etc )

Donc bon, ta question est beaucoup trop complexe pour avoir une réponse ici.
C'est essentiellement du cas par cas. Et dans la grande majorité des cas, c'est de toute façon totalement impossible à savoir.

Comment fais-tu pour savoir avec certitude si un type mort il y a des siècles faisait semblant de croire ou bien croyait vraiment

Après c'est intéressant d'y penser.

Moi je me demande quelle proportion de papes étaient réellement croyants.
Je trouve ca très drôle ^^

Peut-être qu'il subsistent des témoignages intimes pour certains (journaux intimes, correspondances, témoignages extérieurs, derniers mots sur le lit de mort) ?

Mais effectivement, c'est une question très difficile. Je ne cherche pas forcément des généralités.

Tout d'abord on part du principe que quasiment tout le monde avant croyait en dieu (ou des dieux) avant le XVIII e siècle et dans l'antiquité, même si il y avait des athéistes, ce n'était, me semble t-il pas répandu et la pensée de quelques philosophes, on se pose encore la question de savoir si Rabelais était athéiste et aujourd'hui c'est objet de débats et la page n'est pas fermée, donc si on a pas la certitude que quelqu'un comme Rabelais ait été athéiste, on peut difficilement voir l'athéisme ailleurs dans la société médiévale ou du 16 e siècle.
Cependant, les puissants semblent toujours avoir un rapport particulier à la foi dans l'histoire, en fait on peut se demander si quelqu'un comme Henri IV, qui a alterné je crois 4 fois entre catholicisme et protestantisme, se convertissant finalement au premier pour prendre le pouvoir, quel rapport il entretenait avec la foi alors qu'à l'époque, la question du choix de la religion, c'est finalement le choix entre l'enfer ou le paradis, spécialement en cette période de guerre de religion.
Il semble y avoir un rapport plus éloignée à la foi, cela ne les empêche pas souvent d'avoir été des chrétiens sincères (comme le dit mon vdd, c'est au cas par cas)
Après on peut expliquer ça de plein de manières, je pense que les "puissants" qui doivent faire des tas de compromis ont peut être un esprit un peu moins tourné vers le spirituel et plus sur le fait pratique de diriger, je vais pas m'étendre pour ne pas faire de la psychologie de comptoir.

"Quelle était l'opinion privée des savants chrétiens de l'Antiquité et du Moyen-Âge sur leur propre religion ? La foi chrétienne était-elle, dans les faits, l'apanage du bas peuple ?"

Pour le moyen âge je sais pas mais pour l'antiquité, le bas peuple est restée pendant très longtemps en majorité païenne (dans le sens paganisme) et le christianisme était une religion qui plaisait aux "classes aisées", le christianisme était une religion ayant le vent en poupe parmi les riches à ce moment là comme le mithraisme, les cultes d'orient en gros.En gros même au V e siècle, bien après que l'Empire se soit choisis le christianisme comme religion, le bas peuple est resté païen et un peu dans le haut moyen âge.
L'opinion privée des savants est sans doute la même que celle qu'ils ont écrit dans leur livre, je ne pense pas qu'on puisse douter de la sincérité d'un Saint Augustin par exemple, après on pourra me contredire peut être.

Effectivement, le christianisme a eu énormément de mal à réellement s'intégrer "entièrement" chez le petit peuple.

Par exemple, dans l'empire Byzantin, il a fallu qu’une loi impériale interdise aux commerçants d’emballer leurs marchandises dans des pages arrachées de la bible...

Et il aura fallu attendre jusqu'à après la réforme grégorienne - aux XIe/XIIe siècle - pour que les campagnes européennes se christianisent un peu véritablement. Par obligation...

Sinon, on a toujours quelques exemples rigolos, comme le curé de Montaillou, qui a été condamné pour avoir installé près de l’autel de son église le lit où il recevait sa concubine...

Mais globalement, c'est très difficile à évaluer : c'est un peu le même problème que dans le monde musulman encore aujourd'hui : tu risques tellement gros si les gens s'aperçoivent que tu ne crois pas, ou ne crois pas en la "bonne" chose, que tu es obligé de faire semblant en public et de ne laisser aucune trace de ton héréise/athéisme...

Donc en général, ce n'est pas du tout mesurable plusieurs siècles plus tard.

"Et il aura fallu attendre jusqu'à après la réforme grégorienne - aux XIe/XIIe siècle - pour que les campagnes européennes se christianisent un peu véritablement. Par obligation..."

Pas tout à fait daccord avec cette affirmation, par exemple en Gaulle même avant l'arrivé de Clovis au 5ème siècle, le peuple gallo romain était déjà fortement christianisé, notamment par le biais de très nombreux moines aventuriers évangélisant à tours de bras. La religion chrétienne fut adoptée par le peuple (en tout cas en France) très tôt qui plus est sans utilisation de la force.

Pas certains aspects, oui.

Mais il ne s'agissait pas du christianisme prôné par l'Eglise.
Plutôt d'une sorte de syncrétisme mêlant des éléments chrétiens et des survivances bien vivaces d'anciens éléments païens.
Le christianisme employait cette technique, très efficace, pour s'implanter chez les païens. La fête de noël en est un excellent exemple : ca n'a globalement rien changé pour les païens, qui fêtaient déjà le solstice d'hiver. Mais on pouvait maintenant dire qu'ils étaient chrétiens.

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autre de syncrétisme païen/chrétien.

La réforme grégorienne avait justement pour but d'en finir avec ces survivances païennes qui restaient encore mêlées au christianisme dans les campagnes profondes.
Elle les a traquées et condamnées.

D'ailleurs, juste pour le fun-fact : il en reste encore quelques petites traces aujourd'hui. Comme quoi, c'est pas facile à expurger, l'hérésie ^^

Le fait de jeter des pièces dans les fontaines ou les rivières en faisant des voeux, par exemple, est la survivance d'une pratique celte pré-chrétienne. (regarde au fond des fontaines de ta ville : tu verras plein de pièces de monnaie ^^ )

Pas tout à fait daccord avec cette affirmation, par exemple en Gaulle même avant l'arrivé de Clovis au 5ème siècle, le peuple gallo romain était déjà fortement christianisé

Non
Clovis trouve un pays où le christianisme est la religion des villes, pas de la campagne.
On peut même dire que c'est avec la chute de l'empire d'occident, que la lente christianisation des campagnes va commencer, une partie des élites chrétiennes du monde gallo-romain, quittant les villes pour s'installer à la campagne.
Croire que ça y est tout le monde il est chrétien dans le royaume Franc de Clovis, c'est comme croire qu'on parlait latin dans les campagnes sous l'empire

La christianisation de l'occident a été bien plus lente que celle de l'Orient, et pourtant là bas aussi le paganisme est encore très présent comme en atteste certaines décisions prises sous Justinien le Grand

Merci pour vos réponses.

Une bonne partie des campagnes parlaient latin sous l'empire. Pas l'arrière pays profond, évidemment, mais une bonne partie des campagnes parlaient un latin avec une présence d'un accent plus ou moins fort