Se connecter

Savoir & Culture

Histoire

Sujet : Pourquoi le Royaume-Uni s'est-il allié à la France ?
1
S0N_EMINENCE
Niveau 7
20 avril 2018 à 09:55:03

Bonjour, au début du XXème siècle, le RU est allié à la France (notamment pour la Première Guerre Mondiale). Pourquoi ce rapprochement avec l'ennemi héréditaire (Jeanne d'Arc, Napoléon...), ayant par ailleurs un régime républicain, contrairement à l'Allemagne où règnent les Hohenzollern ?

Merci de vos partages.

[Exoplanetes]
Niveau 10
20 avril 2018 à 10:51:10

C'est très simple, pour équilibrer les rapports de force sur le continent.
A la fin du 17ème siècle, avec le déclin de l'Espagne, et surtout au 18ème siècle et ensuite sous Napoléon Ier c'est la France l'élément dominant sur le continent que ce soit sur le plan culturel, démographique et militaire.
Au 19ème siècle, après la saignée démographique des guerres révolutionnaires et napoléoniennes et une industrialisation quelque peu en retard comparé à ses voisins que sont l'Angleterre et la Prusse, et surtout et avec la montée en puissance militaire, industrielle et démographique de cette dernière qui unifie l'Allemagne, elle perd sa place de numero un sur le continent, et évidemment l'Angleterre s'en inquiète, vu qu'elle n'a jamais voulu d'une seule et même puissance qui soit toute puissante sur le continent, et donc à même de menacer son hégémonie maritime, et par extension économique. (ce qu'avait justement incarné Napoléon Ier).
Elle préfère garder un équilibre en soutenant le plus faible contre le plus fort, et inversement, si le plus fort s'affaiblit, le soutenir. D'ailleurs Napoléon III le comprend bien (même si ça ne suffit pas à éviter la défaite de 1870) et c'est aussi lui qui consolide le rapprochement avec l'Angleterre au cours des années 1850, déjà initié par la monarchie de Juillet avant lui, rapprochement qui perdurera sous la III ème république jusqu'à la première guerre mondiale.

Et sinon pour répondre à ta dernière question, face aux enjeux géopolitiques, même les liens dynastiques ne pèsent pas toujours bien lourds dans la balance. D'ailleurs toutes les royautés d'Europe étaient plus ou moins liées niveau parenté (Nicolas II de Russie et Guillaume II d'Allemagne étaient cousins, ça n'a pourtant pas suffit à empêcher le déclenchement de la 1ère guerre mondiale et le soutient à l'insurrection bolchevique, même si à la fin de guerre dans les deux camps c'est surtout les militaires qui sont aux commandes).

S0N_EMINENCE
Niveau 7
20 avril 2018 à 11:06:58

Merci beaucoup Exoplanètes pour cette analyse géopolitique/historique très précise.:-)

[Exoplanetes]
Niveau 10
20 avril 2018 à 11:50:50

Pas de problème :-) D'ailleurs je peux même rajouter un argument supplémentaire, celui des colonies : même si l'Angleterre s'inquiète un peu de la renaissance et de l'expansion du second empire colonial français durant la première moitié du 19ème siècle, elle réalise vite qu'elle a au final tout intérêt à se mettre la France dans la poche, pour pouvoir elle même consolider ses possessions.
En effet, il y a quand même en mémoire la guerre de 7 ans au siècle précédent, ou la France perd toutes ses possessions nord américaines (et indiennes) en faveur de la Grande Bretagne en 1760, et qui pour se venger soutiendra les insurgés américains durant la guerre d'indépendance 20ans plus tard, soutient décisif qui contribuera à la perte d'une des colonies les plus importantes de l'empire britannique (qui deviendront les Etats-Unis), que même la guerre de 1812 ne permettra pas de récupérer.
Et donc l’Angleterre réalise qu'elle a bien plus à gagner en s'alliant à la France, pour éviter une guerre qui ne serait que source d'affaiblissement pour les deux parties, et aussi car l’Angleterre a elle même des ressources militaires et humaines limitées à allouer, et ne peut pas coloniser tous les territoires avec lesquelles elle est en contacte quand bien même elle le voudrait. Donc mieux vaut que la puissance coloniale voisine soit un pays alliés (en l’occurrence la France) qu'un pays hostile (l'Allemagne).

assetom
Niveau 35
20 avril 2018 à 12:55:49

Maintenant la question est: pourquoi la France a-elle accepté la proposition du royame-uni?

[Exoplanetes]
Niveau 10
20 avril 2018 à 13:19:54

Le 20 avril 2018 à 12:55:49 assetom a écrit :
Maintenant la question est: pourquoi la France a-elle accepté la proposition du royame-uni?

Elle considérait l'Allemagne comme un bien plus grand danger que la Grande Bretagne et a raisons. D'une part le fait que la Grande Bretagne n'a plus démontré de visée territoriale sur le continent depuis le 16ème siècle et a décidé à la place de focaliser ses ambitions outre mer en bâtissant un empire maritime, de l'autre la défaite des autrichiens à Sadowa en 1866 (obstacle à l'unification allemande par la Prusse), l'annexion de l’Alsace lorraine en 1870 et la proclamation de l’utilité allemande qui s'en suit au cœur même du château de Versailles ne font qu'aller dans le sens des craintes françaises d'une Prusse/Allemagne expansionniste. L’Allemagne elle est une puissance à visée résolument continentale, au contraire des britanniques naturellement tournés vers la mer du fait de leur insularité. Surtout que les allemands se sentent eux même menacés, Bismarck craint plus que tout ce fameux étaux entre latins à l'ouest et slaves à l'est. Paradoxalement, l'expansion de l'allemagne et l'établissement de zones tampons entre celles ci et la France et la Russie est vue comme nécessaire voir légitime parmi les hautes sphères dirigeantes de l'époque.

De plus démographiquement (Les germanophones en Europe sont deux fois plus nombreux que les français à la fin du 19ème siècle et l'Allemagne elle même compte 65 millions d'habitants -en augmentation constante- contre 40 millions pour la France) et industriellement (la production française de charbon équivaut à 1/6ème de celle de l'Allemagne, et sa production d'acier à 1/4 de celle de cette dernière à la veille de la première guerre mondiale) les allemands ont clairement les moyens de leur ambitions d'hégémonies économiques et coloniales sur le continent.

C'est donc presque naturellement que la France se tourne vers la Grande Bretagne, qui elle le sait, cherche à maintenir le statut quo et éviter de voir une puissance dominer sans partage sur le continent comme expliqué plus haut.

Vygaudas
Niveau 4
20 avril 2018 à 15:52:49

Exoplanete expose ici la doctrine de Pitt, qui consistait à enrayer systématiquement l'essor de toutes grandes puissances européennes nourissant des ambitions hégémoniques sur le continent, et donc sur le monde du fait du déplacement du pôle de puissance vers l'Europe. Cela dit, cette politique d'alliance tissée avec des puissances moyennes est largement critiquable. L'existence de géants tels que la Russie, les États-Unis, ou de puissances émergentes comme le Japon ou la Chine auraient du impliquer une révision de cette politique traditionnelle d'équilibrage des forces en présence, très « British » dans sa manière de procéder.

Le couple franco-anglais fut une tragédie pour l'Europe.

Pseudo supprimé
Niveau 10
20 avril 2018 à 22:08:15

Ce qui est étonnant, c'est surtout que les différents Etats européens aient continué à s'allier aux anglais au cours des siècles, alors que l'Angleterre s'est toujours arrogé le rôle le moins dangereux et a utilisé la population de ses alliés comme autant de réserves de sang, en s'économisant bien de verser le sien.

Vygaudas
Niveau 4
20 avril 2018 à 22:31:35

Valfary : Exactement. J'allais y venir. Je suis surpris de voir que l'Angleterre n'a jamais été mise au ban des puissances européennes.

Pseudo supprimé
Niveau 10
20 avril 2018 à 23:04:17

Le 20 avril 2018 à 22:31:35 Vygaudas a écrit :
Valfary : Exactement. J'allais y venir. Je suis surpris de voir que l'Angleterre n'a jamais été mise au ban des puissances européennes.

Elle a engendré de l'essentiel de nos maux, et en a finalement tiré un bénéfice bien maigre, du moins qui ne valait certainement pas de détruire l'Europe comme elle l'a été.

assetom
Niveau 35
21 avril 2018 à 22:34:24

Le 20 avril 2018 à 13:19:54 [Exoplanetes] a écrit :

Le 20 avril 2018 à 12:55:49 assetom a écrit :
Maintenant la question est: pourquoi la France a-elle accepté la proposition du royame-uni?

Elle considérait l'Allemagne comme un bien plus grand danger que la Grande Bretagne et a raisons. D'une part le fait que la Grande Bretagne n'a plus démontré de visée territoriale sur le continent depuis le 16ème siècle et a décidé à la place de focaliser ses ambitions outre mer en bâtissant un empire maritime, de l'autre la défaite des autrichiens à Sadowa en 1866 (obstacle à l'unification allemande par la Prusse), l'annexion de l’Alsace lorraine en 1870 et la proclamation de l’utilité allemande qui s'en suit au cœur même du château de Versailles ne font qu'aller dans le sens des craintes françaises d'une Prusse/Allemagne expansionniste. L’Allemagne elle est une puissance à visée résolument continentale, au contraire des britanniques naturellement tournés vers la mer du fait de leur insularité. Surtout que les allemands se sentent eux même menacés, Bismarck craint plus que tout ce fameux étaux entre latins à l'ouest et slaves à l'est. Paradoxalement, l'expansion de l'allemagne et l'établissement de zones tampons entre celles ci et la France et la Russie est vue comme nécessaire voir légitime parmi les hautes sphères dirigeantes de l'époque.

De plus démographiquement (Les germanophones en Europe sont deux fois plus nombreux que les français à la fin du 19ème siècle et l'Allemagne elle même compte 65 millions d'habitants -en augmentation constante- contre 40 millions pour la France) et industriellement (la production française de charbon équivaut à 1/6ème de celle de l'Allemagne, et sa production d'acier à 1/4 de celle de cette dernière à la veille de la première guerre mondiale) les allemands ont clairement les moyens de leur ambitions d'hégémonies économiques et coloniales sur le continent.

C'est donc presque naturellement que la France se tourne vers la Grande Bretagne, qui elle le sait, cherche à maintenir le statut quo et éviter de voir une puissance dominer sans partage sur le continent comme expliqué plus haut.

Sauf que l'alliance franco-anglaise s'est fait bien avant l'unification allemande

[Exoplanetes]
Niveau 10
22 avril 2018 à 00:16:05

Le 21 avril 2018 à 22:34:24 assetom a écrit :

Le 20 avril 2018 à 13:19:54 [Exoplanetes] a écrit :

Le 20 avril 2018 à 12:55:49 assetom a écrit :
Maintenant la question est: pourquoi la France a-elle accepté la proposition du royame-uni?

Elle considérait l'Allemagne comme un bien plus grand danger que la Grande Bretagne et a raisons. D'une part le fait que la Grande Bretagne n'a plus démontré de visée territoriale sur le continent depuis le 16ème siècle et a décidé à la place de focaliser ses ambitions outre mer en bâtissant un empire maritime, de l'autre la défaite des autrichiens à Sadowa en 1866 (obstacle à l'unification allemande par la Prusse), l'annexion de l’Alsace lorraine en 1870 et la proclamation de l’utilité allemande qui s'en suit au cœur même du château de Versailles ne font qu'aller dans le sens des craintes françaises d'une Prusse/Allemagne expansionniste. L’Allemagne elle est une puissance à visée résolument continentale, au contraire des britanniques naturellement tournés vers la mer du fait de leur insularité. Surtout que les allemands se sentent eux même menacés, Bismarck craint plus que tout ce fameux étaux entre latins à l'ouest et slaves à l'est. Paradoxalement, l'expansion de l'allemagne et l'établissement de zones tampons entre celles ci et la France et la Russie est vue comme nécessaire voir légitime parmi les hautes sphères dirigeantes de l'époque.

De plus démographiquement (Les germanophones en Europe sont deux fois plus nombreux que les français à la fin du 19ème siècle et l'Allemagne elle même compte 65 millions d'habitants -en augmentation constante- contre 40 millions pour la France) et industriellement (la production française de charbon équivaut à 1/6ème de celle de l'Allemagne, et sa production d'acier à 1/4 de celle de cette dernière à la veille de la première guerre mondiale) les allemands ont clairement les moyens de leur ambitions d'hégémonies économiques et coloniales sur le continent.

C'est donc presque naturellement que la France se tourne vers la Grande Bretagne, qui elle le sait, cherche à maintenir le statut quo et éviter de voir une puissance dominer sans partage sur le continent comme expliqué plus haut.

Sauf que l'alliance franco-anglaise s'est fait bien avant l'unification allemande

C'est beau de ne pas savoir lire un topic :siffle:

DrPingouin04
Niveau 3
22 avril 2018 à 00:46:56

Pourtant il me semblait que sous Louis XIII et Louis XIV les relations avec l'Angleterre était en train de s'améliorés. Je cite par exemple la guerre de Hollande où les deux pays était alliés et le traité de Douvre qui voit rapprochement entre les deux monarchie.
Mais la conquête de l'Angleterre par la Hollande, période que l'on appelle "glorieuse révolution" mais qui n'a en fait rien d'une révolution, a totalement changé la politique du pays. Devenu une sorte "d'état satellite" des Pays-Bas, l'Angleterre devient le pire ennemi de la France, ce qui aura des conséquences désastreuse pour cette dernière (notamment dans les colonies).

CohenLeRiche9
Niveau 10
22 avril 2018 à 10:59:00

C’est surtout à partir de Napoleon III que les relations deviennent forte , surtout après la guerre de Crimée , Victoria vient en France ect , traité de libre échange ..., seconde guerre de l’opium ...

CharlesTombeur8
Niveau 10
22 avril 2018 à 12:52:36

Le 22 avril 2018 à 00:46:56 Drpingouin04 a écrit :
Pourtant il me semblait que sous Louis XIII et Louis XIV les relations avec l'Angleterre était en train de s'améliorés. Je cite par exemple la guerre de Hollande où les deux pays était alliés et le traité de Douvre qui voit rapprochement entre les deux monarchie.
Mais la conquête de l'Angleterre par la Hollande, période que l'on appelle "glorieuse révolution" mais qui n'a en fait rien d'une révolution, a totalement changé la politique du pays. Devenu une sorte "d'état satellite" des Pays-Bas, l'Angleterre devient le pire ennemi de la France, ce qui aura des conséquences désastreuse pour cette dernière (notamment dans les colonies).

En effet, quand Jacques II d'Angleterre (catholique et absolutiste rappelons-le) s'est fait renverser par la glorieuse révolution et que Guillaume III d'Orange est devenu roi à sa place au sein de la nouvelle monarchie constitutionnelle anglaise, les relations entre la France et l'Angleterre se sont largement dégradées. En effet Guillaume III, en tant que stathouder de Hollande, était l’ennemi le plus acharné de Louis XIV. Il a accepté le trône d'Angleterre uniquement pour s'assurer que celle-ci ne s'allie jamais avec la France (il n'en avait pas grand chose à faire de l'Angleterre en tant que telle, il n'aimait pas l'Angleterre et les anglais, il se sentait néerlandais avant tout).

Par contre sous la régence, après la mort de Louis XIV, Philippe d’Orléans et le Cardinal Dubois vont mettre en place une politique étrangère basée sur l'alliance anglaise.

CharlesTombeur8
Niveau 10
22 avril 2018 à 13:01:17

Le 22 avril 2018 à 10:59:00 CohenLeRiche9 a écrit :
C’est surtout à partir de Napoleon III que les relations deviennent forte , surtout après la guerre de Crimée , Victoria vient en France ect , traité de libre échange ..., seconde guerre de l’opium ...

Le congrès de paris de 1856 va au contraire éloigner la France et l'Angleterre, en effet l'Angleterre est ulcérée par la clémence de Napoléon III envers la Russie et a l'impression qu'on brade ses intérêts.

Youkutsu
Niveau 9
22 avril 2018 à 17:52:10

Il est assez faux de voir la France et l'Angleterre comme des ennemis éternels. Au Moyen-Âge, ce sont surtout deux dynasties qui s'affrontent, même s'il est vrai que la guerre de cent ans a durablement contribué à fixer certains à priori négatifs chez les deux peuples. Par la suite, les relations sont plus cordiales, même si très variables. L'Angleterre sera aux côtés de la France contre les Espagnols lors de certains moments décisifs. Ça redevient tendu de nouveau avec les prétentions coloniales françaises en Amérique et la révolution.

Quoiqu'il en soit, il me semble que le moment décisif qui va entraîner une meilleure entente entre les deux pays, c'est le renoncement de la France à la Belgique. Louis XV l'avait déjà fait, mais les colons américains ne supportant pas d'avoir pour voisins des catholiques et des Indiens, ça n'avait pas tenu. Napoléon s'etait obstiné à imposer un blocus continental quand la meilleure stratégie eût été de négocier en position de force. C'est Louis Philippe qui va vraiment entériner un dégel en affichant clairement la position française : la Belgique sera neutre, la France ne cherchera plus à mettre la main sur les ports flamands, ou sur les mines de charbon wallonnes. À partir de là, il n'y a plus de raison pour que le Royaume Uni soit systématiquement opposé à la France. Napoléon III poursuit cette politique d'apaisement (vu sa famille, il lui faut impérativement rassurer le Royaume Uni, le pays ayant vaincu son oncle), et avec la défaite de 70, la France ne menace plus vraiment personne sur le continent. Les évènements s'enchainent de manière assez logique.

DrPingouin04
Niveau 3
22 avril 2018 à 20:41:40

Le 22 avril 2018 à 12:52:36 CharlesTombeur8 a écrit :

Le 22 avril 2018 à 00:46:56 Drpingouin04 a écrit :
Pourtant il me semblait que sous Louis XIII et Louis XIV les relations avec l'Angleterre était en train de s'améliorés. Je cite par exemple la guerre de Hollande où les deux pays était alliés et le traité de Douvre qui voit rapprochement entre les deux monarchie.
Mais la conquête de l'Angleterre par la Hollande, période que l'on appelle "glorieuse révolution" mais qui n'a en fait rien d'une révolution, a totalement changé la politique du pays. Devenu une sorte "d'état satellite" des Pays-Bas, l'Angleterre devient le pire ennemi de la France, ce qui aura des conséquences désastreuse pour cette dernière (notamment dans les colonies).

En effet, quand Jacques II d'Angleterre (catholique et absolutiste rappelons-le) s'est fait renverser par la glorieuse révolution et que Guillaume III d'Orange est devenu roi à sa place au sein de la nouvelle monarchie constitutionnelle anglaise, les relations entre la France et l'Angleterre se sont largement dégradées. En effet Guillaume III, en tant que stathouder de Hollande, était l’ennemi le plus acharné de Louis XIV. Il a accepté le trône d'Angleterre uniquement pour s'assurer que celle-ci ne s'allie jamais avec la France (il n'en avait pas grand chose à faire de l'Angleterre en tant que telle, il n'aimait pas l'Angleterre et les anglais, il se sentait néerlandais avant tout).

Par contre sous la régence, après la mort de Louis XIV, Philippe d’Orléans et le Cardinal Dubois vont mettre en place une politique étrangère basée sur l'alliance anglaise.

Le fait que Jacques II a n'exiger l'importance de invasion et qu'il a refusé l'aide, pourtant précieuse, de Louis XIV me paraît assez étonnant...

CharlesTombeur8
Niveau 10
22 avril 2018 à 21:28:41

Le 22 avril 2018 à 20:41:40 Drpingouin04 a écrit :

Le 22 avril 2018 à 12:52:36 CharlesTombeur8 a écrit :

Le 22 avril 2018 à 00:46:56 Drpingouin04 a écrit :
Pourtant il me semblait que sous Louis XIII et Louis XIV les relations avec l'Angleterre était en train de s'améliorés. Je cite par exemple la guerre de Hollande où les deux pays était alliés et le traité de Douvre qui voit rapprochement entre les deux monarchie.
Mais la conquête de l'Angleterre par la Hollande, période que l'on appelle "glorieuse révolution" mais qui n'a en fait rien d'une révolution, a totalement changé la politique du pays. Devenu une sorte "d'état satellite" des Pays-Bas, l'Angleterre devient le pire ennemi de la France, ce qui aura des conséquences désastreuse pour cette dernière (notamment dans les colonies).

En effet, quand Jacques II d'Angleterre (catholique et absolutiste rappelons-le) s'est fait renverser par la glorieuse révolution et que Guillaume III d'Orange est devenu roi à sa place au sein de la nouvelle monarchie constitutionnelle anglaise, les relations entre la France et l'Angleterre se sont largement dégradées. En effet Guillaume III, en tant que stathouder de Hollande, était l’ennemi le plus acharné de Louis XIV. Il a accepté le trône d'Angleterre uniquement pour s'assurer que celle-ci ne s'allie jamais avec la France (il n'en avait pas grand chose à faire de l'Angleterre en tant que telle, il n'aimait pas l'Angleterre et les anglais, il se sentait néerlandais avant tout).

Par contre sous la régence, après la mort de Louis XIV, Philippe d’Orléans et le Cardinal Dubois vont mettre en place une politique étrangère basée sur l'alliance anglaise.

Le fait que Jacques II a n'exiger l'importance de invasion et qu'il a refusé l'aide, pourtant précieuse, de Louis XIV me paraît assez étonnant...

Ce qui a porté le coup fatal à Jacques II c'est surtout qu'il a été abandonné par tout le monde. Jacques envoya son chef militaire le plus habile, le célèbre John Churchill, comte de Malborough, pour faire face à l'armée hollandaise (ce qui montre qu'il ne prenait pas la menace à la légère non plus). Mais Malborough, qui était protestant, passa rapidement dans le camps des envahisseurs avec ses soldats. Même ses propres filles l'ont abandonné (Marie, car elle était l'épouse de Guillaume III, mais aussi Anne).

DrPingouin04
Niveau 3
22 avril 2018 à 23:18:43

Le 22 avril 2018 à 21:28:41 CharlesTombeur8 a écrit :

Le 22 avril 2018 à 20:41:40 Drpingouin04 a écrit :

Le 22 avril 2018 à 12:52:36 CharlesTombeur8 a écrit :

Le 22 avril 2018 à 00:46:56 Drpingouin04 a écrit :
Pourtant il me semblait que sous Louis XIII et Louis XIV les relations avec l'Angleterre était en train de s'améliorés. Je cite par exemple la guerre de Hollande où les deux pays était alliés et le traité de Douvre qui voit rapprochement entre les deux monarchie.
Mais la conquête de l'Angleterre par la Hollande, période que l'on appelle "glorieuse révolution" mais qui n'a en fait rien d'une révolution, a totalement changé la politique du pays. Devenu une sorte "d'état satellite" des Pays-Bas, l'Angleterre devient le pire ennemi de la France, ce qui aura des conséquences désastreuse pour cette dernière (notamment dans les colonies).

En effet, quand Jacques II d'Angleterre (catholique et absolutiste rappelons-le) s'est fait renverser par la glorieuse révolution et que Guillaume III d'Orange est devenu roi à sa place au sein de la nouvelle monarchie constitutionnelle anglaise, les relations entre la France et l'Angleterre se sont largement dégradées. En effet Guillaume III, en tant que stathouder de Hollande, était l’ennemi le plus acharné de Louis XIV. Il a accepté le trône d'Angleterre uniquement pour s'assurer que celle-ci ne s'allie jamais avec la France (il n'en avait pas grand chose à faire de l'Angleterre en tant que telle, il n'aimait pas l'Angleterre et les anglais, il se sentait néerlandais avant tout).

Par contre sous la régence, après la mort de Louis XIV, Philippe d’Orléans et le Cardinal Dubois vont mettre en place une politique étrangère basée sur l'alliance anglaise.

Le fait que Jacques II a n'exiger l'importance de invasion et qu'il a refusé l'aide, pourtant précieuse, de Louis XIV me paraît assez étonnant...

Ce qui a porté le coup fatal à Jacques II c'est surtout qu'il a été abandonné par tout le monde. Jacques envoya son chef militaire le plus habile, le célèbre John Churchill, comte de Malborough, pour faire face à l'armée hollandaise (ce qui montre qu'il ne prenait pas la menace à la légère non plus). Mais Malborough, qui était protestant, passa rapidement dans le camps des envahisseurs avec ses soldats. Même ses propres filles l'ont abandonné (Marie, car elle était l'épouse de Guillaume III, mais aussi Anne).

En effet à cause de ses nombreuses réformes, Jacques II s'était mis à dos une grande majorité du peuple anglais. Le parlement qui s'opposait à l'égalité entre catholiques et protestants et la formation d'une garde personnel pour protéger le roi, est dissout dès le début de son règne. Sa politique pro-française et ses ambitions absolutistes le rendirent très impopulaire dans l'élite religieuse et aristocratique et il dut affronter une opposition de plus en plus radicale de la part de ceci. Je pense pourtant que Jacques II aurait pu continuer à régner (non sans quelques révoltes) si Guillaume III ne s'était pas mêler des affaires de l'Angleterre...

1
Sujet : Pourquoi le Royaume-Uni s'est-il allié à la France ?
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page