Savoir & Culture

Je parle de la période allant du 17e siècle à la GM2. Durant ces trois siècles, l'Europe semble connaitre un age d'or sur tout les plans et notamment au niveau de la culture (avec un pic de 1790-1914) :

-Emergence de la grande littérature-philosophie Francaise, Allemande, Russe, Britannique (Anglaise, Ecossaise et Irlandaise) : Victor Hugo, Jules Verne,Tolstoy, Dostoyevsky, Gogol, Pushkin, Dickens, Oscar Wilde, Zola, Orwell, Balzac, Proust, Boulgakov, Goethe, Kafka, Kant, Mann,Nietzche, Voltaire, Molière, Diderot, Montesquieu,etc...

- La musique : Beethoven, Mozart, Bach, Wagner, Debussy, Chopin, Berlioz, Stravinsky, Mussorgsky, Tchaikovsky, Vivaldi, Verdi,etc...

-Le grand spectacle : Théatre dramaturge francais, théâtre shakespearien anglais, opéra italien, Concert Wagnérien Allemand, Ballet Russe,etc...

-Les peintres : Rembrant, Delacroix, Goya, Van Gogh, Monet, etc...

Voila ici je ne montre qu'un très maigre échantillion de la production culturelle occidentale durant cette période. Mais ces auteurs sont considérés comme des classiques, des piliers de notre culture.

Ma question est la suivante : quelle sont les facteurs qui ont favorisé "cette explosion culturelle?"

Ps : Il y a eu auparavant la renaissance italienne avec les grands sculpteur et peintre italiens (Da Vinci, Michellangelo et l'emergence de la commedia dell arte mais ça restait localiser en Italie principalement. On avait aussi Shakespear en Angleterre, Cervantez en Espagne, Rabelais et Montaigne en France, mais on était vraiment dans les balbutements (la montée en puissance avant l'âge d'or)

Mais durant toute la période allant de 1650 à 1945, cette prospérité culturelle semble se généraliser dans toute l'europe (sauf dans les balkans et en Grèce qui sont encore sous le joug du barbare turc dont la culture restait assez primitive)

Je pense que l'âge d'or artistique européen est intimement lié à son âge d'or politique et militaire. Sur la période que tu cite, les nations européennes dominent le monde, et ce faisant, procurent un sentiment de liesse et d'immortalité à leurs peuples !
Et comme l'histoire le prouve, la puissance politique inspire la fascination artistique: Grèce et ligue de Delos, Empire Romain d'auguste, et sans être spécialiste, je suis quasiment certain qu'il en va de même chez les civilisations chinoises, arabes, africaines...

Si on fait un parallèle assez risqué avec la situation actuelle, on peut voir que la défaite globale de la puissance politique des nations européennes depuis 1945 corrobore avec un énorme recul des productions artistiques du vieux continent, au profit du grand gagnant américain notamment.

Tout ceci n'est qu'une supposition, et je pense que tout un tas de conjectures ont aussi pu mener à l'apogée de la culture artistique européenne

Il est toujours difficile de citer une cause unique à un phénomène si large, surtout que le Moyen Age compte lui aussi pas mal d'artistes au final.
Mais cette profusion d'artistes, ou de scientifiques d'ailleurs, dans la période citée provient à mon avis d'un facteur majeur, c'est que c'est la période ou l'Europe aura été la plus riche de son histoire, et ça continue encore. Or, c'est bien souvent le mécénat qui les fais vivre, quand ce n'est pas les commandes, donc l'argent me paraît être l'argument numéro 1.
Une autre manière de penser, sur la manière d'accroître son prestige, l'intérêt de la recherche, est certainement un autre facteur, mais cela reste une supposition, seul la présence de plus de capitaux disponibles pour entretenir plus d'artistes me paraît difficile à contester.

Il serait intéressant de savoir sur quel critère vous qualifiez cette période d'âge d'or?

ce n'est que le résultat de la pénétration de l'héritage gréco-romain via le christianisme à toute l'europe du nord au sud et d'est en ouest.

Le 07 novembre 2018 à 18:01:47 hapismeenforce a écrit :
Je pense que l'âge d'or artistique européen est intimement lié à son âge d'or politique et militaire. Sur la période que tu cite, les nations européennes dominent le monde, et ce faisant, procurent un sentiment de liesse et d'immortalité à leurs peuples !
Et comme l'histoire le prouve, la puissance politique inspire la fascination artistique: Grèce et ligue de Delos, Empire Romain d'auguste, et sans être spécialiste, je suis quasiment certain qu'il en va de même chez les civilisations chinoises, arabes, africaines...

Si on fait un parallèle assez risqué avec la situation actuelle, on peut voir que la défaite globale de la puissance politique des nations européennes depuis 1945 corrobore avec un énorme recul des productions artistiques du vieux continent, au profit du grand gagnant américain notamment.

Tout ceci n'est qu'une supposition, et je pense que tout un tas de conjectures ont aussi pu mener à l'apogée de la culture artistique européenne

Pourtant la Chine à son âge d'or militaire (Qing) ou l'empire ottoman sous Soliman n'ont pas produit grand chose culturellement.

Bien sûr que si Chinois ou Ottomans ont également eu leurs artistes et scientifiques, il faut arrêter avec cette vision européocentriste. Rien que pour la Chine, dont l'âge d'or se situe bien avant les Qing, le pays est parsemé de joyaux culturels, dont certains datent de plusieurs millénaires. En leur temps, les Jésuites étaient éblouis par leur niveau culturel, Saint François D'Assise ou Marco Polo ne disent pas autres choses. Les oeuvres d'art chinoises ont toujours été des biens chers et prisés, encore maintenant. Les Ottomans étant un pays relativement jeune à côté, ont n'en trouvera bien sûr moins, mais certains monuments, comme la Mosquée Bleue ou le Topkapi sont inscrits depuis belle lurette au patrimoine de l'UNESCO, et ont fait rayonné l'art ottoman dans le monde entier.
Seulement, comme je l'ai dit plus haut, l'art et la science, cela coûte cher, très cher, et il est intéressant de constater que plus l'Europe s'accapare les richesses, plus les autres pays s'appauvrissent, les moyens disponibles deviennent donc de plus en plus conséquent chez nous, et de moins en moins chez les autres (en ratio, bien sûr, puisque l'Humanité ne fait que se développer depuis la nuit des temps).
Enfin, il n'est pas inutile de rappeler que les arts majeurs chez nous ne sont pas nécessairement les mêmes dans des pays si différents culturellement, je pense notamment à la calligraphie, très prisée dans ces deux pays, mais beaucoup moins en Occident.

Soyons sérieux : vous n'allez pas comparer la chine ou l'empire ottoman à l'Europe...

ces pays ont commencé à rattraper leur retard au XX° siècle en copiant l'Europe

Et comme l'Europe c'est développé grâce à leurs inventions, eh bien, pas de Chine moderne sans l'Europe, mais pas d'Europe moderne sans la Chine, à partir de là... Idem pour la Turquie.

Le 09 novembre 2018 à 18:22:31 bebe-red a écrit :
Et comme l'Europe c'est développé grâce à leurs inventions, eh bien, pas de Chine moderne sans l'Europe, mais pas d'Europe moderne sans la Chine, à partir de là... Idem pour la Turquie.

C'est bien beau de dire mais ça ne fait pas avancer le schmilblik

Je ne suis pas tellement sûr qu'il y ait eu une "explosion" par rapport à la Renaissance.
La Renaissance Italienne, la Renaissance Portugaise et le Siècle d'Or espagnol sont très riches artistiquement.
La différence est que c'est plus ancien et que ça ne concerne pas les puissances économiques actuelles. On se focalise davantage sur l'héritage des pays restés en premier plan de nos jours. Notre culture en découle directement.
Je ne nie pas en revanche qu'il y a eu une "intensification", c'est le terme "explosion" que je réfute. Moi j'y verrais bien une certaine libéralisation, le fait que l'Art soit devenu plus accessible aux créatifs.
Pas (autant) besoin de connaître untel ou d'être appuyé par tel autre pour peindre, écrire ou composer et être reconnu pour ça.

"l'Europe s'accapare les richesses"

Sauf que l'Europe ne s'est pas développée grâce à "l'accaparement de richesses".

"l'Europe s'accapare les richesses"

Sauf que l'Europe ne s'est pas développée grâce à "l'accaparement de richesses".

En partie si.
Prenons le cas très concret de l'Angleterre : Pendant une grande partie du Moyen Âge, il s'agissait d'un producteur de laine. Puis, au tournant de l'époque moderne, sous l'impulsion d'une partie de la noblesse(dont la famille royale) et d'une bourgeoisie de plus en plus influente, l'Angleterre à commencer à produire non plus de la laine, mais du tissu. Autrement dit, on est passé d'une économie du secteur primaire à une économie du secteur secondaire. Mais pour qu'une telle économie marche, il faut s'apprivoiser de matière première, de manière régulière et à bon prix(sans quoi le système s'écroule sur lui-même). Parfois cela s'est passé de manière relativement pacifique. Mais forcer de constater que cela s'est souvent passé de manière violente. Ce n'est pas pour rien que l'Angleterre à conquis l'Inde(ou plutôt un ensemble d’États qui donneront naissance à l'Inde si on veut être tatillon), grâce à ça, il y a pu avoir un commerce privilégié entre l'Angleterre d'un côté et l'Inde de l'autre, l’Angleterre à pu avoir accès à une matière première essentiel à sa production, ici le coton, à un prix dérisoire, qui a permis à l'Angleterre de se développer économiquement. La première guerre de l'opium à eu un objectif similaire, garder un axe commercial avantageux qui crée de facto une domination d'un pays sur un autre. C'est cette logique qui a poussé à la colonisation. Et on doit admettre que beaucoup de pays européen se sont développé ainsi, l'Angleterre, la France, l'Espagne, le Portugal, les Pays-bas, dans une moindre mesure l'Allemagne et la Belgique. Même les pays européens qui n'ont pas directement colonisé, on put malgré tout largement profiter de l'entrée de matière première dans le marché européen et ainsi passer partiellement ou complètement d'une économie primaire à une économie secondaire.
Donc dire que l'Occident s'est développé en s'accaparant les richesses des autres pays, s'est pas tout à fait vrai, mais c'est loin d'être faux.

Non, déjà l'Angleterre, même après être passée du rôle d'exportatrice de laine pour l'industrie drapière flamande à productrice de draps, a continué à produire de la laine, donc je ne vois pas très bien ce que cet exemple vient faire ici. Ensuite ce n'est pas le coton qui a motivé la conquête de l'Inde (au contraire même, la politique de la compagnie des Indes au XVIIIe siècle était inverse: importer de la laine anglaise en Inde pour ensuite exporter des produits finis), d'autant plus que c'est surtout l'Amérique qui va fournir du coton à l'industrie cotonnière anglaise au XIXe siècle.

Ensuite le véritable déclencheur de la révolution industrielle en Angleterre (car c'est la révolution industrielle qui est à l'origine de la puissance économique européenne), c’est la révolution agricole, c’est à dire le transfert et la généralisation en Angleterre à la fin du XVIIe siècle des techniques agricoles de pointe hollandaises et flamandes (l’Angleterre était en effet un terreau fertile pour le développement économique grâce à toute une série de caractéristiques au niveau des mentalités, de la dotation en ressources et du système politique que je ne vais pas détailler ici). Et ce pour deux raisons : d’une part la révolution agricole anglaise a stimulé la demande en fonte et en fer pour fabriquer les nouveaux outils et les nouvelles machines agricoles (comme le semoir) introduits à la fin du XVIIe siècle, pour améliorer et remplacer les outils qui existaient déjà (en effet avec l’augmentation du travail agricole provoqué par l’élimination de la jachère et l’amélioration de l’assolement les outils agricoles s’usent plus rapidement) et pour ferrer les chevaux (les bœufs sont petit à petit remplacés par les chevaux pour les travaux de labour). Cette hausse de la demande a provoqué une pénurie du charbon de bois qui permettait de fondre le minerai de fer (l’Angleterre était peu pourvue en forêts) et conduit à son remplacement par le coke (combustible fabriqué à partir de charbon de terre et qui fut le « moteur » de la révolution industrielle) et à la cascade d’innovations qui s’ensuivit dans le domaine de la sidérurgie (puddlage, utilisation de la machine à vapeur, soufflage mécanique de l’air, etc). D’autre part la révolution agricole a été à l’origine d’une augmentation substantielle des profits agricoles ce qui a, entre autres, stimulé la demande textile et entraîné la mécanisation de l’industrie textile pour répondre à cette nouvelle demande et le remplacement de la laine et du lin par le coton (en effet la laine et le lin n’étaient pas adaptés pour le filage mécanique). Il faut aussi mentionner le rôle important du phénomène des enclosures : les paysans chassés de leurs terres (notamment les cottager et les squatter qui vivaient grâce aux communaux) ont fourni le gros des travailleurs du factory system.

Le 09 novembre 2018 à 17:31:03 bebe-red a écrit :
Bien sûr que si Chinois ou Ottomans ont également eu leurs artistes et scientifiques, il faut arrêter avec cette vision européocentriste. Rien que pour la Chine, dont l'âge d'or se situe bien avant les Qing, le pays est parsemé de joyaux culturels, dont certains datent de plusieurs millénaires. En leur temps, les Jésuites étaient éblouis par leur niveau culturel, Saint François D'Assise ou Marco Polo ne disent pas autres choses. Les oeuvres d'art chinoises ont toujours été des biens chers et prisés, encore maintenant. Les Ottomans étant un pays relativement jeune à côté, ont n'en trouvera bien sûr moins, mais certains monuments, comme la Mosquée Bleue ou le Topkapi sont inscrits depuis belle lurette au patrimoine de l'UNESCO, et ont fait rayonné l'art ottoman dans le monde entier.
Seulement, comme je l'ai dit plus haut, l'art et la science, cela coûte cher, très cher, et il est intéressant de constater que plus l'Europe s'accapare les richesses, plus les autres pays s'appauvrissent, les moyens disponibles deviennent donc de plus en plus conséquent chez nous, et de moins en moins chez les autres (en ratio, bien sûr, puisque l'Humanité ne fait que se développer depuis la nuit des temps).
Enfin, il n'est pas inutile de rappeler que les arts majeurs chez nous ne sont pas nécessairement les mêmes dans des pays si différents culturellement, je pense notamment à la calligraphie, très prisée dans ces deux pays, mais beaucoup moins en Occident.

Étant Grec, crois mois les ottomans étaient de véritables arriérés. L'empire ottoman était un état purement militaire avant tout.

Et tu me parles de la mosquée bleue qui doit être sûrement la seule réalisation ottomane. Ah mais non on me dit à oreille qu'elle a été construire par Sinan, un grec converti de force à l'islam.

Le palais de topkapi ? T es sérieux, tu ne vas quand même pas comparer ce truc au palais de Versailles quand même. Quand les gens vont en Turquie c'est pour voir les monuments antiques pas tes trucs ottomans don't tout le monde s'en balance.

L'Europe serait plus avancée artistiquement parce qu'elle se serait accaparée les richesses. Mais bien sûr tu en as d'autre comme ça.

L'Italie, la Grèce, la Russie, l'Allemagne, L'Autriche, la France se sont accaparé les richesses de qui pour construire leurs joyaux ??? Rigolo va

La Chine en revanche, elle a pillé tout ses voisins ce qui explique aussi pourquoi tout les asiatiques haïssent les chinois.

Le 10 novembre 2018 à 15:34:07 dreadead a écrit :

"l'Europe s'accapare les richesses"

Sauf que l'Europe ne s'est pas développée grâce à "l'accaparement de richesses".

En partie si.
Prenons le cas très concret de l'Angleterre : Pendant une grande partie du Moyen Âge, il s'agissait d'un producteur de laine. Puis, au tournant de l'époque moderne, sous l'impulsion d'une partie de la noblesse(dont la famille royale) et d'une bourgeoisie de plus en plus influente, l'Angleterre à commencer à produire non plus de la laine, mais du tissu. Autrement dit, on est passé d'une économie du secteur primaire à une économie du secteur secondaire. Mais pour qu'une telle économie marche, il faut s'apprivoiser de matière première, de manière régulière et à bon prix(sans quoi le système s'écroule sur lui-même). Parfois cela s'est passé de manière relativement pacifique. Mais forcer de constater que cela s'est souvent passé de manière violente. Ce n'est pas pour rien que l'Angleterre à conquis l'Inde(ou plutôt un ensemble d’États qui donneront naissance à l'Inde si on veut être tatillon), grâce à ça, il y a pu avoir un commerce privilégié entre l'Angleterre d'un côté et l'Inde de l'autre, l’Angleterre à pu avoir accès à une matière première essentiel à sa production, ici le coton, à un prix dérisoire, qui a permis à l'Angleterre de se développer économiquement. La première guerre de l'opium à eu un objectif similaire, garder un axe commercial avantageux qui crée de facto une domination d'un pays sur un autre. C'est cette logique qui a poussé à la colonisation. Et on doit admettre que beaucoup de pays européen se sont développé ainsi, l'Angleterre, la France, l'Espagne, le Portugal, les Pays-bas, dans une moindre mesure l'Allemagne et la Belgique. Même les pays européens qui n'ont pas directement colonisé, on put malgré tout largement profiter de l'entrée de matière première dans le marché européen et ainsi passer partiellement ou complètement d'une économie primaire à une économie secondaire.
Donc dire que l'Occident s'est développé en s'accaparant les richesses des autres pays, s'est pas tout à fait vrai, mais c'est loin d'être faux.

Parce que tu crois que les ottomans, les arabes ou encore les chinois ne se sont pas développé en s'accaparant les richesses des peuples conquis ? Mention pour les ottomans dont une majeure partie des richesses de l'état provenaient des rapines et de la taxation sur les non musulmans, pareil pour les arabe.

De plus l'appauvrissement du monde musulman et indien s'explique par le détournement des routes commerciales indiennes et méditerranéennes au profit des routes atlantiques.