Savoir & Culture

J'ai beaucoup de mal à saisir la différence entre les deux termes, dans certains cas on dit que les hittites sont un peuples composés des louvites et palaïtes qui ont envahit le pays du hatti où vivait une population autochtone, parfois les hittites sont inclus dans un triptyque hittite/louvite/palaïte où ces premiers arriver en 2e ou 3e aurait pris la domination des deux autres, ou encore que le pays du hatti est tout simplement dérivé des hittites.
Est-ce le fait que l'on ai pas de nom pour qualifier les entités précédant les hittites ? J'ai beaucoup de mal à y voir vraiment clair.
Question un peu pointue sur un sujet méconnu désolé, j'espère qu'un connaisseur va passé par là

Pour préciser je comprend la nuance hittite/pays du hatti, c'est l'origine et la place respective/fonction/essence de chacun que je saisis mal

Sur wikipedia par exemple il est dit que les hittites tirent leur nom du pays de hatti dans lequel ils se sont installés, or le hittite est une langue anatolienne distincte comme le louvite et le palaïte, cela suppose que le hittite serait un dérivé du louvite ou du palaïte ou des deux en même, mais ne peu tirer son nom de pays du hatti puisqu'il s'agit là de la transcription hittite, les langues autochtones n'étant pas connu, et s'il est un peuple migrant dans la région il est donc celui qui lui a donner son nom et dès lors qu'entend on par hatti auparavant ou quelle est le nom des hittites, indo-européens ?
Où tout cela est juste incertain et méconnu ce dont je me doute mais à quelle échelle ?

Je suis vraiment pas clair, cette question enfume mon esprit, le hatti est également considéré comme un peuple, conquis par les hittites (ou louvites/palaïtes ducoup ?!), c'est important dans l'équation