Savoir & Culture

Le bloc de l'Est se serait aussi effondré ou ça n'aurait rien changé ?

Le point sensible entre l'Ouest et l'Est serait restée l'Allemagne, et il n'y aurait pas eu de crise du blocus en 48 ni le mur en 61, bien que Berlin soit important politiquement et symboliquement.

A long terme c'est très probable que l'histoire se serait répétée, la prise total de Berlin n'aurait pas suffit pour la machine économique soviétique qui se serait effondrée sous son poids face à la concurrence capitaliste.

Je pense qu'il faut pas voir Berlin comme seulement une relance économique viable à long terme. Berlin pour les Soviétiques c'est d'abord la main mise sur l'ennemi allemand qui doit être puni et dépendant. On balaie pas la SGM en 1945, une guerre ça suscite des blessures profondes qui se referment seulement avec le temps. C'est ce dont on a tendance à oublier en histoire parce qu'on joue beaucoup avec des dates de début puis de fin. Quoi'qu'aient été les Soviétiques, ils restent aussi une crainte de retrouver l'ennemi d'antan, au moins dans les années 1950, très proches de la guerre. Au-delà de cette crainte, n'oublions pas que la guerre froide est d'abord idéologique entre les deux grands. Ce qu'ils ont pour objectif, c'est de changer l'autre, pas de le détruire. Malheureusement, des pays en pâtissent et connaissent eux une guerre chaude bien réelle.

La question que je me pose c'est pourquoi Staline n'a pas exigé tout la ville, voir plus de territoires allemand comme le nord, un parti du jutland alors que à Yalta il était en position de force face à Roosvelt et Churchill