Savoir & Culture

Depuis la fin des années 60, l'état Français a cherché à privilégier la méthode de la "moindre casse" à l'en contre des manifestants lors des différentes émeutes qui ont secoué le pays depuis 1968 (tir de flashback, jet d'eau, etc...).

Avant les années 60 (avant la fin de la guerre d'Algérie), la politique de la terreur était privilégiée. Les manifestations étaient écrasée dans le sang. Un policier avait à l'époque tout pouvoir (de facto) sur tout citoyen qu'il considérait comme un élément perturbateur : tirer à balle réelle, noyade, égorgement, massacre au sabre ou à la baïonnette, l'écrasement par le cheval ou par un véhicule, viol, etc...
Par exemple si aujourd'hui une émeute ne dépasse pas un mort ou deux, avant les années 60 les victimes de la répression policière se comptaient par centaines voire par milliers.

Et ça ne se résume pas qu'à la France. Par exemple au USA, depuis l'abandon de l'appareil répressif et racialiste américain (interdiction des pendaison publiques, etc...) dans les années 60, il y a eu une montée exponentielle de la violence dans les grosses zones urbaines qui a atteint son pic dans les années 90 avec les émeutes de Los Angeles qui n'ont fait à peine qu'une 50 aine de mort parmi les manifestants (très peu étant donné son ampleur)

Mais bon ma question concerne la France principalement :

D'abord, qu'est ce qui a poussé l'état à ne plus répondre à la violence citoyenne par le massacre des masses. Par exemple pourquoi nous n'avons plus des massacres à la vendéenne par exemple?

Ma seconde question, c'est celle du titre

Il faudrait que tu définisses ce que tu entends par « violence urbaine ».

Déjà, aussi surprenant que ça paraisse, la violence est beaucoup moins présente dans notre société que dans celle des années 60. Ensuite, je ne vois pas où tu as été cherché qu"un policier avait tout pouvoir sur un manifestant, jusqu'au viol. Ce que tu décris, centaines de morts, massacre au sabre ou la baïonnette, c'est le 19eme siècle, pas les années 60.
Quand à la Guerre de Vendée, il s'agit d'une guerre civile, rien à voir avec le reste du post.

Non, c'est une stratégie différente il me semble.

Ca dépend surtout du contexte.

Quand ca devient un mouvement un peu sérieux, la stratégie de base consiste à encourager par des moyens détournés, notamment l'infiltration et l'action directe, la violence des manifestants, puis à leur reprocher cette violence de façon tonitruante pour montrer à quel point le mouvement social est méchant.

Pas besoin de trop réprimer, ou de se faire soi-même passer pour les méchants en tirant dans la foule : il suffit d'envoyer un policier casser une vitrine, de préférence d'un commerce respectable, comme une pharmacie.
Il aura toutes les chances d'encourager d'autres personnes à casser d'autres vitrines, mais même si il ne le fait pas, une vitrine cassée suffit pour sortir un commentaire outré par la vilaine violence des vilains manifestants.

Petit à petit, l'opinion publique se détourne du mouvement, et on a tout gagné sans avoir besoin de tirer dans la foule et de prendre un rôle de méchant qui risque trop de radicaliser encore plus la contestation.

Le 22 janvier 2019 à 09:45:21 dreadead a écrit :
Il faudrait que tu définisses ce que tu entends par « violence urbaine ».

Par violence urbaine, je parlais des émeutes

Ce que tu décris, centaines de morts, massacre au sabre ou la baïonnette, c'est le 19eme siècle, pas les années 60.

Quand à la Guerre de Vendée, il s'agit d'une guerre civile, rien à voir avec le reste du post.

Et la guerre d'Algérie c'est quoi?
Et le massacre/lynchage de 100 à 200 algériens à Paris en 1961
La crise du 6 février 1934 (où les attaques au sabre ont été avéré)

Après j'ai peut être été un peu vite en besogne, je dirais qu'entre la grande guerre et et la fin des années 60 il y a une forme de transition lente de la réaction étatique

Parce que si l'on regarde le 19ème siècle :

journée de juin (1848) : 3000 manifestants massacréq
commune : 20000 morts

Petit à petit, l'opinion publique se détourne du mouvement, et on a tout gagné sans avoir besoin de tirer dans la foule et de prendre un rôle de méchant qui risque trop de radicaliser encore plus la contestation.

C'est vrai

Pour répondre à la question de ton titre, il faudrait déjà que les présupposés sur lequel tu te bases soit fondé. Tu demandes, si j’ai bien compris, s’il existe un lien de cause à effet entre d'un côté le changement de politique de l’appareil répressif et la montée des émeutes. Mais pour cela, il faut que les deux présupposés soient vrais. Or, je ne suis pas sûr qu'il y est une montée des émeutes en France depuis la fin de ce changement de paradigme. Il peut très bien y avoir une stagnation, voir un recul des émeutes. Vu que la plupart des organes statistiques(par exemple l'INSEE) indiquent une baisse générale sur le long terme des actes violents en France, j'aurais tendance à pencher pour la seconde possibilité. Peut-être que je me trompe, mais pour prouver cela, il faudrait des statistiques qui le montre. Sinon, tu comprendras qu'on ne va pas avancer bien loin. Tu peux toujours énumérer les exemples qui te viennent à l'esprit. Mais cela n'est pas suffisant, si ça se trouve, les exemples que tu as ne sont pas représentatifs. Le seul moyen d'avancer est donc que tu te renseignes sur le sujet pour voir si oui ou non, il y a bien une augmentation avérée des « violences urbaines », alors nous pourront alors, à partir de ces donnés, discuté d’une éventuelle corrélation entre changement de paradigme et augmentation des émeutes.

Gelias

Déjà, la Guerre d'Algérie n'est pas considéré comme une guerre civile, mais d'indépendance, aucun rapport avec la Vendée. Ensuite, tu donne deux exemples hors normes pour en faire des généralités. Le massacre de 34 a marqué l'opinion, déjà à l'époque, parce qu'on avait pas vu une telle réaction policière depuis le 19eme. Quand à celui de 1961, il s'inscrit, donc, dans le cadre d'une guerre, et reste, lui aussi, impressionnant parce qu'exceptionnel. Il donnera d'ailleurs lieu à des condamnations de toutes parts, autant en France qu'à l'étranger. Les années 60 verront d'ailleurs énormément de manifestations, avec en point d'orgue Mai 68, sans que que la répression soit au niveau de ce qu'on a vu en 61.

En conclusion, s'il n'y a rien à voir entre le 19eme siècle et les années 60, c'est tout simplement parce que les mentalités ont changées, et pas seulement en France, on ne massacre plus les populations impunément. En Inde, par exemple, le responsable du Massacre d'Amritsar sera convoqué d'urgence devant une commission pour répondre de ses actes. C'est également très sûrement une conséquence directe de l'établissement du suffrage universel et de la liberté de la presse.

Le dernier massacre de masse en France a eu lieu pendant la commune. Après pourquoi l'appareil répressif s'est il adouci avec le temps? Je dirais pour des raisons logistiques selon moi. Avant la fin du 19ème siècle, les autorités n'ont pas les outils nécessaire pour comprimer efficacement une révolte. Donc la logique voudrait qu'on élimine tout les révoltés, c'est plus facile que de faire le tri. Lors d'une manifestation, la police/armée ne s'attaquait pas seulement aux casseurs, mais aussi aux manifestants pacifiques et même aux passants.

Par exemple lors de la bataille de Culloden, ce ne sont pas seulement les Ecossais révoltés qui seront massacrés mais aussi toute personnes témoins de la bataille. Ainsi les villages écossais dans les environs furent détruits par les Anglais, les hommes, femmes et enfants furent brulés vif

Il y a aussi le fait que la repression des révoltés étaient plus le boulot de l'armée à l'époque (en tout cas jusqu'aux années 1880-90). Et étant donné qu'un manifestant était considéré d'office coupable, les soldats avaient un droit de mort sur eux.

Imagine, tu es l'état et tu donnes un droit de mort/viol/torture à des soldats dont la moyenne d'âge était comprise entre 17-30 ans et tu comprend la violence de la repression à l'époque.

Ici j'ai trois lien directement repris des dessins de Goya qui sont représentatif du type de répression qu'on retrouvait avant le xx siècle en Europe

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Prado_-_Los_Desastres_de_la_Guerra_-_No._33_-_Que_hai_que_hacer_mas%3F.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Prado_-_Los_Desastres_de_la_Guerra_-_No._46_-_Esto_es_malo.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/This_is_worse#/media/File:Prado_-_Los_Desastres_de_la_Guerra_-_No._37_-_Esto_es_peor.jpg

Les violences urbaines sont bon signe, ça veut dire qu'on va de plus en plus vers la Paix, paradoxalement