Savoir & Culture

el famoso, encore un mythe propagé par la gauche marxiste ça .

Précisément dans ces années où le capitalisme anglais s'est développé, précisément dans cette période qu'on appelle Révolution Industrielle en Angleterre, dans les années 1760 à 1830, précisément dans ces années-là la population de l'Angleterre doubla; ce qui veut dire que des centaines de milliers d'enfants - qui auparavant seraient morts en bas âge - survécurent et grandirent pour devenir des hommes et des femmes.
Il ne fait aucun doute que les conditions d'existence des âges précédents avaient été profondément déplorables. Ce qui les améliora, ce fut l'activité économique capitaliste; ce furent précisément ces premières fabriques qui produisirent en vue des besoins de leurs travailleurs, soit directement, soit indirectement en exportant des produits et en important des denrées alimentaires et des matières premières. Les uns après les autres, les plus anciens historiens du capitalisme 'ont falsifié l'histoire '- il n'est guère possible d'employer un autre mot.

Les mères qui venaient à l'usine n'avaient rien pour faire la cuisine; elles n'avaient pas quitté leur maison et leur cuisine pour aller à l'usine, elles étaient allées à l'usine parce qu'elles n'avaient pas de cuisine; et si elles en avaient eu une, elles n'auraient rien eu à y faire cuire. Et les enfants n'étaient pas sortis de confortables nurseries. 'Ils étaient en train de mourir de faim.'''

Ludwig Von Mises, grand inconnu dans la cinquième république marxiste de France, remet les points sur les i .

Il nous rappelle aussi que les gens qui étaient contre le capitalisme n'étaient pas les paysans et par la suite les ouvriers : non, c'était les aristocrates qui évidemment prenaient peur de ce système qui était profitable à tous.

L'un des exemples est le célèbre système dit de Speenhamland,pratiqué en Angleterre. Selon ce système, le gouvernement britannique versait à tout travailleur qui ne recevait pas le salaire minimum légal (fixé par le gouvernement) la différence entre ce salaire officiel et celui touché. Cela épargnait à l'aristocratie terrienne l'ennui de payer des salaires plus élevés. Les propriétaires versaient les salaires agricoles au faible taux traditionnel, et le gouvernement les complétait, afin de dissuader les ouvriers de quitter la campagne pour chercher de l'emploi en ville.

'Ils s'engageaient dans les industries parce que l'Industrie leur payait de meilleurs salaires et portait leur niveau de vie plus haut que jamais auparavant!'''

Tellement heureux de bosser 12h par jour 7/7j de même que pour les enfants

tu t'es trompé de forum: https://m.jeuxvideo.com/forums/0-55-0-1-0-1-0-politique.htm

Bah non ce sont des faits historiques, comme le fait que les nazis étaient socialistes mais ça dérange la modération apparemment.

T'as pas mieux que Ludwig von Mises ?

Le gars qui fait un topic pour démontrer quelque chose ne venant pas de sa propre démonstration = troll
usant d'un vocabulaire volontairement aguicheur et sans volonté de changer d'avis : mots soulignés en gras, smiley provocateurs, de la lexicométrie de base.

Si tu peux faire encore moins impartiale ca serait super merci.

Toujours pas de contre arguments...

C'est à croire que les passionnés/étudiants en histoire n'apprennent rien...

Pour qu'il y ait contre-arguments, il faudrait déjà qu'il y ait des arguements en face...

Personne n'a nié que l'industrialisation a permis le développement et l'amélioration du niveau de vie globale...

Mais ça ne veut pas dire que la condition ouvrière n'était pas affreuse au XIX°...

Ceux qui s'engageaient comme ouvriers étaient ceux qui s'engageaient comme brassiers, paysans journaliers... et s'ils ont changé de métier, la misère était toujours là...

La condition paysanne comme la condition ouvrière était affreuse.
Mais l'ouvrier restait supérieur au paysan d'un point de vue capitaliste. Pourquoi ?
parce que c'est l'ouvrier qui construit les machines qui permettent de remplacer les paysans.
Et si parfois les machines remplacent les ouvriers, il faut toujours des ouvriers pour construire les machines qui remplacent les ouvriers.
C'est pourquoi l'ouvrier a pu créer des syndicats a=et acquérir un certain pouvoir même dans les pays capitalistes, et a même pris le pouvoir dans les régimes socialistes et communistes.

Sur la question ouvrière, c'est vrai qu'on a trop tendance à l'analyser à travers le prisme des livres de Zola et du misérablisme qui en découle. Ce n'est pas une question sur laquelle mes connaissances sont solides, mais je pense qu'il est très important de prendre en compte que la condition ouvrière est très variable en fonction des lieux et des époques. On est assez surpris de lire que dans les années 1850, donc encore très loin du travail à la chaîne, les ouvriers qualifiés sont parfois les véritables maîtres de l'usine. Irremplaçables pour le patron (ce sont les seuls qui sachent activer les machines et faire le boulot) ils sont très loin d'être des ouvriers modernes, se pointent en retard, voire pas du tout, menacent de partir quand un conflit surgit etc.
En clair, il y a, il me semble, des conditions très variables parmi les ouvriers. Globalement par contre, je suis pas sûr que la vie soit tellement plus enviable à celle qui existait avant la révolution industrielle.

des ouvriers modernes, se pointent en retard, voire pas du tout, menacent de partir quand un conflit surgit etc.

Le type bourré de clichés

oui c'est cliché mais il n'a pas tort de dire que les conditions sont très variables selon la manufacture, la région et le travail lui-même.

Lis ce livre.
Même s’il se déroule un bon siècle plus tard, tu te feras une idée des conditions de vie d’un ouvrier de l’époque de la révolution industrielle.

https://www.babelio.com/livres/London-Le-peuple-den-bas-Le-peuple-de-labime-/336016

Ludwig Von Mises n'a jamais mis les pieds dans une usine ni n'a jamais bossé de ses mains, par contre il avait effectivement à coeur de servir ses intérêts de classe et de minorer la souffrance des gens qu'il participait à exploiter.

Le 12 juillet 2019 à 10:43:30 Vill_Jalentine a écrit :
oui c'est cliché mais il n'a pas tort de dire que les conditions sont très variables selon la manufacture, la région et le travail lui-même.

La seule variable c'est : 1-patron 2-ouvriers 3- patron exploite ouvriers

Il n'y a pas de variables en histoire...et quand bien même elle s'est durcie pour paraître science, elle ne fût que trop molle d'usurper des lois, par négligence. L'homme veut des lois cadrées pour que son cerveau traite les données rigoureusement mais l'histoire l'embête en dilatant le temps.

Des conditions variables en adjectif mais certainement pas variable en nominatif. En claire, il n'y a effectivement pas de variables historiques mais moins parce que le temps nous est très éloigné que parce que les contextes sont multiples. C'est quand même un classique de l'historiographie contemporaine qui refuse de simplifier sans contextualiser.