Se connecter

Savoir & Culture

Histoire

Sujet : La guerre d'Irak, bonne ou mauvaise opération finalement ?
1
Pseudo supprimé
Niveau 10
25 décembre 2019 à 21:18:32

Beaucoup d'info contradictoires à ce sujet, certains disent que les USA y ont perdu enormément, d'autres qu'ils se sont gavé, surtout les entreprises americaines..

Gains :
- Complexe militaro industriel qui s'est gavé : renforce l'leconomie americaine, cree des emplois.
- Petrole : difficile à dire combien
- Disuasion : ca leur a permis de montrer les muscles devant les camera du monde entier, de quoi dissuader les autres alliés qui pourraient etre tenté de pas marcher dans le rang :(

Pertes :
- Militaires : hommes, armes, materiel
- Image fortement abimée au point que meme Hollywood dénonce aujourd'hui cette guerre (le film Vice)

Vous pensez que s'ils ont une opportunité similaire de nos jours ils vont retenter l'aventure ? :(

Vous en pensez quoi ?

Schturmfr
Niveau 5
26 décembre 2019 à 02:47:46

Tu parles de quelle guerre d'Irak ?

La première était too much.
Une fois que Saddam avait évacué le Koweit, il n'y avait aucune raison de poursuivre. Heureusement les USA ne sont pas allés jusqu'à tuer Saddam. Il s'agissait d'une démonstration de force pour tester le pantin Gorbatchev.
L'entre-deux-guerres est injuste : les sanctions comme contre Cuba étaient purement iniques.

La deuxième guerre est une escroquerie, rien de plus. Non seulement, le prétexte était fallacieux (armes de destruction massive soit-disant), mais en plus ça a ruiné l'Irak, un pays central au moyen-orient... et ça a donné Daesh entre autres...

Bref une belle catastrophe mondiale.

J'imagine que des entreprises américains se sont gavé du pétrole irakien... sans quoi ces guerres auront été complètement inutiles et mêmes néfastes sur tous les plans.

miller70
Niveau 10
27 décembre 2019 à 18:32:28

Tout se discute... Ce n'est pas aussi simple...
Cela dit c'est surtout les sociétés qui fabriquent les système d'armes qui se sont mis plein les poches. Le petrol a eu un peu de mal à venir à cause de l'instabilité régionale.

Triste pour le simple trouffion, qui sacrifie sa vie pour que les grosses boîtes qui fabriquent leur AT4 et M4 puissent s'enrichir. On a aussi les amis de George qui avaient des actions dans l'armement. Ce qui n'était probablement pas qu'un pur hasard.

Triste aussi pour Colin Powell. Qui a été obligé de se ridiculiser devant la communauté internationale. Annonçant que l'Irak avait des silos ICBM caché dans de petits puits de 30cm de large.
Ouais, missile de 25m de haut et 4m de large est lancé par un puits. :non2:
Et je passe sur le petit réservoir en plastique qui contient de la farine "ils ont des armes chimique comme celle-ci". Tout ça pour l'impact psychologique.
Cela dit, j'ai bien rigolé pendant sa présentation. Tellement pathétique...

Schturmfr
Niveau 5
27 décembre 2019 à 19:04:48

Colin Powell a fini par démissionner et a reconnu avoir menti à l'ONU.

Dark__Pierre
Niveau 11
27 décembre 2019 à 19:59:56

Le 25 décembre 2019 à 21:18:32 flogyle a écrit :
Beaucoup d'info contradictoires à ce sujet, certains disent que les USA y ont perdu enormément, d'autres qu'ils se sont gavé, surtout les entreprises americaines..

Gains :
- Complexe militaro industriel qui s'est gavé : renforce l'leconomie americaine, cree des emplois.
- Petrole : difficile à dire combien
- Disuasion : ca leur a permis de montrer les muscles devant les camera du monde entier, de quoi dissuader les autres alliés qui pourraient etre tenté de pas marcher dans le rang :(

Pertes :
- Militaires : hommes, armes, materiel
- Image fortement abimée au point que meme Hollywood dénonce aujourd'hui cette guerre (le film Vice)

Vous pensez que s'ils ont une opportunité similaire de nos jours ils vont retenter l'aventure ? :(

Vous en pensez quoi ?

Les Américains avaient, sur le papier, pas mal de raisons d'y aller. Outre la question du complexe militaro-industriel et du pétrole (quoique on rappellera que l'Irak n'est pas le producteur le plus important de la région), il y a des enjeux géopolitiques et même de politique intérieure dans cette affaire. Pour le peuple américain, Saddam Hussein est présenté comme l'incarnation de l'ennemi derrière le 11 Septembre, car il est plus simple pour l'individu lambda de se représenter un ennemi étatique que de se représenter un ennemi plus diffus, comme une organisation clandestine terroriste. Et c'est surtout beaucoup plus vite réglé.
Il va s'en dire que les Américains espéraient depuis longtemps abattre Saddam Hussein de toute façon.

Il est très vraisemblable que le montage grossier à l'ONU soit une tentative de récupérer une situation analogue à celle de 1990/1991. Il est vrai que cette guerre avait un caractère très particulier : approbation de l'ONU, l'URSS n'y avait pas opposé son veto, une Coalition forte de plus de trente pays (y compris les Syriens, c'est dire) et pratiquement aucun soutien (digne de ce nom) pour Saddam. Les Américains y avaient affirmé leur toute puissance militaire mais aussi leur rôle de leader mondial.
En 2003, ils ont voulu remettre ça. Mais cette fois, ça n'a pas marché, loin de là.

A partir de là, avant même le début de l'opération, elle sent le roussi. Les Américains flinguent leur propre image - de 91 - en divisant la communauté internationale (on se souviendra des réticences de la France dans notre cas), en se torchant avec l'avis de l'ONU, s'embarquant dans une guerre qui est aujourd'hui unanimement condamnée.
On trouvera peu de gens pour remettre en cause l'intervention de 91, on trouvera peu de gens pour défendre celle de 2003. Une inversion spectaculaire, à n'en pas douter.
L'anti-américanisme gagne en force dans la foulée - comme à l'époque du Vietnam.

Tout gain politique est nié. Quant aux gains géopolitiques, les Américains ont plongé la région dans le chaos et aujourd'hui leurs enfants terribles continuent d'agir. Une faute historique probablement ; même si l'on peut se demander si la situation n'aurait pas explosé tôt ou tard après la disparition (naturelle ou non) de Saddam.
Un héritage terrible.

On ne peut pas reprocher aux Américains d'avoir agi en connaissance de cause - il faut l'espérer. Sans doute, par arrogance, ils ont pensé faire une réédition de 1991, broyant l'Irak militairement, abattant le régime de Saddam et recevant les louanges d'un pays libéré de son dictateur. Il est très clair que les Américains pensaient mener une guerre rapide et décisive - personne ne se jette consciemment dans un bourbier militaire, à moins d'être complètement con. Surtout qu'ils avaient mis du temps à se défaire de l'héritage du Vietnam - 1991 ayant servi de renaissance du lien armée - nation.
2003 vient évidemment tout saccager en devenant un second Vietnam. Si le lien entre l'armée et la nation américaines n'a pas l'air d'avoir trop souffert (contrairement au Vietnam), la défiance des Américains envers leur gouvernement a sans doute grandi. Surtout, les voici engoncés dans une guerre longue et sanglante où leur prestige militaire en prend un coup, et qui aggrave la situation à l'internationale : étant donné le bordel onusien, il était dans l'intérêt des Américains que l'affaire ne s'éternise pas ; l'Irak devint rapidement un boulet qu'ils traînent encore aujourd'hui.

L'Irak est un second Vietnam. Lorsqu'ils interviennent au Vietnam, les Américains sont relativement arrogants, pensant que les Français ont échoué avant eux parce qu'on puait du cul ; grand mal leur en a pris. En 2003, les Américains n'ont pas sous-estimé l'armée irakienne mais ils ont sur-estimé la stabilité du pays, et surtout n'avaient pas conscience que Saddam, comme bien des dictateurs, servait d'élément unificateur au milieu d'une cohorte de groupes politiques ou idéologiques en conflit larvé. Enlevez le, et vous déclenchez la guerre pour le pouvoir et la guerre civile.
Une erreur similaire a été commise en Libye quelques années plus tard d'ailleurs.

Pour répondre très précisément maintenant, il va s'en dire que la guerre d'Irak de 2003 est une catastrophe et est une mauvaise opération. Certes les profiteurs de guerre s'en sont mis plein les poches - peu importe qui gagne et qui perd - mais les Etats-Unis ont perdu en crédibilité, en prestige, en respect. Leur nation, leurs relations internationales, tout ça en a pris un sacré coup. Et encore aujourd'hui c'est un héritage pesant, peut-être plus lourd que le Vietnam par certains égards.
Quelques particuliers en ont profité mais globalement c'est un échec retentissant. Certes, Saddam a été vaincu. Soit. Mais la paix elle est un raté monstrueux.

1991 aurait dû être le seul volet de cette histoire tragique, c'est une guerre qui a su s'arrêter avant d'aller trop loin.
2003 est une suite et une conclusion dont on se serait bien passé.

Wazhaaaabis
Niveau 12
07 janvier 2020 à 17:57:13

La guerre de 91 est un succès total, qui sacre les USA comme la seule hyper-puissance mondiale, qui dirige le monde libre et est accompagné et aidé de tous. (CF, la coalition) et qui a montré la fin de la bipolarisation.
Cependant, les USA, fort de leur succès, on peut-être voulu refuser la multipolarisation des puissances et montrer qu'ils avaient toujours l'ascendant.
La décénnie de suprématie s'achève le 11/09/2001
Dans l'immédiat, la réaction est intelligente, avec l'invasion de l'Afghanistan, pour renverser un état criminel et base arrière du terrorisme islamiste. Ils avaient même réussis à obtenir (de manière surprenante) une aide de l'Iran pour la région Sud-Ouest de l'afgha, ces derniers préférant coopérer de manière intelligente plutôt que d'avoir une armée hostile à leur porte.
Mais le discours de Bush désignant par l'axe du mal l'Iran et l'Irak (+CDN) a été une erreur énorme. Ils se sont coupés de la baisse des tension avec l'Iran et se sont engagés dans une guerre inutile et coûteuse. L'irak est devenu un bourbier et les USA ont dépensés des fortunes et de nombreuses vies humaines pour des résultats nuls, voir contre-productifs. Ces mêmes ressources auraient été bien mieux employées en Afghanistan pour résoudre la crise locale.
On notera un aveuglement important sur leurs relations avec des pays qu'ils considèrent alliés, comme l'arabie saoudite ou le pakistan, qui se sont bien foutus de leur gueule.

Rokokoko
Niveau 4
07 janvier 2020 à 21:35:39

Le 07 janvier 2020 à 17:57:13 Wazhaaaabis a écrit :
La guerre de 91 est un succès total,

Pas vraiment

Saddam est pas mort
Il est tjs au pouvoir

Les USA ont trahi leurs alliés (kurdes notamment) ce qui leur fait perdre du crédit international.

Bush n'est pas allé au bout de sa logique stupide.

qui sacre les USA comme la seule hyper-puissance mondiale,

Non.
Ils y sont allés avec des alliés et n'y seraient pas allés sans eux.

C'est donc encore une puissance faible qui s'affiche..

qui dirige le monde libre et est accompagné et aidé de tous. (CF, la coalition)

Tout le monde ne s'y est pas mis...
Les USA ont mobilisé des alliés.
Ils apparaissent donc en meneur.
Mais ils ne sont pas encore consacrés "superpuissance mondiale" et encore moins unique.

et qui a montré la fin de la bipolarisation.

Du pipo :siffle:

Cependant, les USA, fort de leur succès, on peut-être voulu refuser la multipolarisation des puissances et montrer qu'ils avaient toujours l'ascendant.

Keske cé que ce charabia made in Sciences Po' :rire:

La décénnie de suprématie s'achève le 11/09/2001

Il n'y a pas vraiment de "suprématie", mais c'est plutôt la décennie de la débilité...

Dans l'immédiat, la réaction est intelligente, avec l'invasion de l'Afghanistan, pour renverser un état criminel et base arrière du terrorisme islamiste.

Cett einvasion est une escroquerie...

Les USA n'ont pas vraiment vaincu militairement, mais en ACHETANT les chefs de guerre talibans pour leur livrer Ben Laden, mollah Omar et Alkaida...
Ce qui fait qu'aujourd'hui encore, c'est toujours la merde.

Ils avaient même réussis à obtenir (de manière surprenante) une aide de l'Iran pour la région Sud-Ouest de l'afgha, ces derniers préférant coopérer de manière intelligente plutôt que d'avoir une armée hostile à leur porte.

C'est surtout que Al kaida n'étaient pas vraiment les amis des iraniens...

Mais le discours de Bush désignant par l'axe du mal l'Iran et l'Irak (+CDN) a été une erreur énorme. Ils se sont coupés de la baisse des tension avec l'Iran et se sont engagés dans une guerre inutile et coûteuse. L'irak est devenu un bourbier et les USA ont dépensés des fortunes et de nombreuses vies humaines pour des résultats nuls, voir contre-productifs. Ces mêmes ressources auraient été bien mieux employées en Afghanistan pour résoudre la crise locale.

A cette occasion Bush Jr n'a fait que lever le masque...
Depuis le début il aurait fallu attaquer l'ARABIE SAOUDITE et pas l'afghanistan ou l'irak... Mais comme les Saoud sont les grands amis des Bush... évidemment ils ont préféré taper l'Irak de Saddam qui était tout sauf un pote d'Alkaida !

On notera un aveuglement important sur leurs relations avec des pays qu'ils considèrent alliés, comme l'arabie saoudite ou le pakistan, qui se sont bien foutus de leur gueule.

Et en 2020 ça n'a pas changé.

Pseudo supprimé
Niveau 9
18 janvier 2020 à 10:04:04

Pour moi, la guerre d'Irak de 2003 a été ce qu'on appelle un véritable succès à court terme !
Quel était le but de cette opération ? Et bien, en premier lieu, sécuriser les alliés des USA dans cette région (Arabie Saoudite, Jordanie, Koweït et Israël) qui voyaient d'un mauvais oeuil L'Irak depuis la première guerre du Golfe, prendre les importantes ressources en gaz et en pétrole du pays, et surtout renverser Saddam pour le remplacer par un gouvernement aligné aux visions américaines du monde.

Mais pas de chance, d'autres problèmes sont apparues sur le long terme...
L'Amérique a perdu tout son prestige et son soutien politique dans les populations orientales.
Désormais, le coup des armes de destruction massive a tellement marqué les esprits que beaucoup de politiciens (bonjour Asselineau) l'utilisent pour expliquer pourquoi ils sont contre l'intervention en Syrie, dans cette logique "les USA se sont bien foutus de nous en 2003, alors pourquoi pas en 2018 ?"
Il faut se rendre compte que l'invention d'un faux casus belli pour envahir un état est considéré légalement comme un crime de guerre/ contre la paix depuis que l'Allemagne s'en est servie contre la Pologne en 1939 https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Op%C3%A9ration_Himmler
Et n'oublions pas Daesh, qui a foutu un bon chaos au Moyen Orient..

ProfDeDroite10
Niveau 7
18 janvier 2020 à 13:13:44

faudrait peut-être parler de l'éléphant dans le magasin de porcelaine, le mouvement qu'on appelle "néo conservateur", des intellectuels, journalistes, membres de l'administration, politologues etc... qui ont joué un role central dans la théorisation et la promotion de la guerre de 2003, (Wolfowitz, Perle, Rubin, Kristol...) sont avant tout des nationalistes israéliens. George H. Bush l'a d'ailleurs expliqué à son fils qui se demandait qui étaient ces néo cons. Bref, déstabiliser la région pour servir les intérêts d'Israel... et en utilisant les américains qui font le sale boulot.

Pseudo supprimé
Niveau 9
18 janvier 2020 à 13:20:56

Le 18 janvier 2020 à 13:13:44 profdedroite10 a écrit :
faudrait peut-être parler de l'éléphant dans le magasin de porcelaine, le mouvement qu'on appelle "néo conservateur", des intellectuels, journalistes, membres de l'administration, politologues etc... qui ont joué un role central dans la théorisation et la promotion de la guerre de 2003, (Wolfowitz, Perle, Rubin, Kristol...) sont avant tout des nationalistes israéliens. George H. Bush l'a d'ailleurs expliqué à son fils qui se demandait qui étaient ces néo cons. Bref, déstabiliser la région pour servir les intérêts d'Israel... et en utilisant les américains qui font le sale boulot.

Faut arrêter avec cette historien d’americains qui font le sale boulot au nom d’Israel, c’est Israel, l’état fantoche Américain, pas l’inverse !
C’est Israel qui se soumet et supplie les américains de leur filer des armes, pas l’inverse !
C’est les USA celle qui a soutenu Israel, c’est pas Israel qui a soutenu les américains !

ProfDeDroite10
Niveau 7
18 janvier 2020 à 13:24:22

Le 18 janvier 2020 à 13:20:56 LaFolie12522 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 13:13:44 profdedroite10 a écrit :
faudrait peut-être parler de l'éléphant dans le magasin de porcelaine, le mouvement qu'on appelle "néo conservateur", des intellectuels, journalistes, membres de l'administration, politologues etc... qui ont joué un role central dans la théorisation et la promotion de la guerre de 2003, (Wolfowitz, Perle, Rubin, Kristol...) sont avant tout des nationalistes israéliens. George H. Bush l'a d'ailleurs expliqué à son fils qui se demandait qui étaient ces néo cons. Bref, déstabiliser la région pour servir les intérêts d'Israel... et en utilisant les américains qui font le sale boulot.

Faut arrêter avec cette historien d’americains qui font le sale boulot au nom d’Israel, c’est Israel, l’état fantoche Américain, pas l’inverse !

donc si je comprends bien, un lobby puissant comme l'AIPAC qui défend l'influence pro israélienne aux USA, c'est en réalité un paravent par lequel les américains imposent leur influence en Israel ? :sarcastic:

Pseudo supprimé
Niveau 9
18 janvier 2020 à 13:28:35

Le 18 janvier 2020 à 13:24:22 profdedroite10 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 13:20:56 LaFolie12522 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 13:13:44 profdedroite10 a écrit :
faudrait peut-être parler de l'éléphant dans le magasin de porcelaine, le mouvement qu'on appelle "néo conservateur", des intellectuels, journalistes, membres de l'administration, politologues etc... qui ont joué un role central dans la théorisation et la promotion de la guerre de 2003, (Wolfowitz, Perle, Rubin, Kristol...) sont avant tout des nationalistes israéliens. George H. Bush l'a d'ailleurs expliqué à son fils qui se demandait qui étaient ces néo cons. Bref, déstabiliser la région pour servir les intérêts d'Israel... et en utilisant les américains qui font le sale boulot.

Faut arrêter avec cette historien d’americains qui font le sale boulot au nom d’Israel, c’est Israel, l’état fantoche Américain, pas l’inverse !

donc si je comprends bien, un lobby puissant comme l'AIPAC qui défend l'influence pro israélienne aux USA, c'est en réalité un paravent par lequel les américains imposent leur influence en Israel ? :sarcastic:

Tu veux une petite info ? On a aussi une organisation qui influence l’opinion publique sur le Texas, et qui travaille en France.
Pourtant, le Texas est un état des USA, c’est juste qu’il est assez puissant pour se permettre d’influencer l’opinion publique.
Israel, c’est pareil, c’est juste le 51 ème etat des États Unis, mais qui est un etat très puissant, qui peut se permettre d’influencer les USA voire le monde.
Y a pas de complot juif, faut arrêter avec la paranoïa soralienne, c’est juste des états avec des intérêts géostratégiques.

Azeemsablerouge
Niveau 26
18 janvier 2020 à 16:30:58

une mauvaise
étant donné l’aggravation de la situation elle est avec la Libye l'exemple de l'intervention militaire qui n'apporte rien sur le long termes
j'espere que dans les école de géostratégie et de diplomatie elle sera enseigné pour montrer tout ce qu'il faut pas faire.

Fhuiiz
Niveau 4
19 janvier 2020 à 01:13:34

Et que dire de l'influence islamique en France ? qatarie, saoudienne, algérienne, marocaine etc.

Pseudo supprimé
Niveau 9
19 janvier 2020 à 09:19:47

Le 19 janvier 2020 à 01:13:34 Fhuiiz a écrit :
Et que dire de l'influence islamique en France ? qatarie, saoudienne, algérienne, marocaine etc.

Tu as tout à fait raison, moi en tant que syrien, je connais bien le monde musulman et leur lobby :)
Mais bon, je crois qu’on sort du cadre du sujet, il vaut mieux revenir sur l’Irak, non ?

Iragito
Niveau 2
20 janvier 2020 à 02:37:26

Le 19 janvier 2020 à 01:13:34 Fhuiiz a écrit :
Et que dire de l'influence islamique en France ? qatarie, saoudienne, algérienne, marocaine etc.

Quel est rapport avec le sujet ?

Pseudo supprimé
Niveau 9
20 janvier 2020 à 08:36:33

Le 20 janvier 2020 à 02:37:26 Iragito a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 01:13:34 Fhuiiz a écrit :
Et que dire de l'influence islamique en France ? qatarie, saoudienne, algérienne, marocaine etc.

Quel est rapport avec le sujet ?

C'est à cause de l'autre génie qui parlait du lobby juif... c'est pas moi :hap:

1
Sujet : La guerre d'Irak, bonne ou mauvaise opération finalement ?
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page