Savoir & Culture

L'Empire à son apogée. Napoléon qui sort quasiment toute son armée 600.000 hommes pour intimider la Russie. Mais qui va se faire décimer à 95% à cause du froid l'empire qui chute et se termine trois ans après. Sérieux j'admire Napoléon mais là j'envie de dire il est trop con

Napoléon a gagné ses batailles car ses armées avaient une grande mobilité et se déplaçait très rapidement, alors que ses ennemis tentaient de se réorganiser, Napoléon traversait rivières, montagnes, et plaines le plus rapidement possible et massacrait toutes les armées défensives.
Le génie de Napoléon est que même quand il est sur la défensive, il arrivait à reprendre l'initiative, c'était lui qui avait le tempo de la danse et décidait quand attaquer et où attaquer, ses ennemis ne pouvaient pas tenir avec un Napoléon en pleine forme
.
Les russes le savaient que dans une guerre directe, Napoléon gagnerait toujours, donc ils ont évité la confrontation et ont attendu que le Général Hiver reprenne l'initiative et le tempo de la danse, lente et douloureuse... Et c'est ainsi que Napoléon échoua dans sa tentative de conquête.

Amusant car hier j'ai justement regardé un docu sur la campagne de Russie à la TV, diffusé sur la chaîne "Toute l'Histoire" (Napoléon, la campagne de Russie - F 2014). Je l'ai trouvé pas mal, avec des interventions d'historiens russes, français, anglais...si ça peut intéresser certains forumeurs.

Cela prouve que les empires ne tiennent à un rien en fait . Je pense que les Français et surtout la classe bourgeoise étaient lasses de la guerre ,c'est mauvais pour ceux qui tiennent au pouvoir financier et veulent s'enrichir.

Le 19 janvier 2020 à 15:28:58 syphax a écrit :
Cela prouve que les empires ne tiennent à un rien en fait . Je pense que les Français et surtout la classe bourgeoise étaient lasses de la guerre ,c'est mauvais pour ceux qui tiennent au pouvoir financier et veulent s'enrichir.

Les Empires ne tiennent à rien ? Je subodore que nous avons ici un partisan de l'État-Nation.

Les Empires existent depuis l'aube de l'humanité et ont maintenu sous leur domination de nombreuses populations... Combien de peuples se sont fondus dans un Empire si bien que leurs descendants ignorent aujourd'hui leur culture originelle ? Où sont passés les Samnites, les Étrusques, les Numanciens, les Gétules et les Carthaginois ? Ils ont tous été assimilé par le puissant pouvoir fédérateur d'un empire.

Les Empires existent depuis l'aube de l'humanité et ont maintenu sous leur domination de nombreuses populations... Combien de peuples se sont fondus dans un Empire si bien que leurs descendants ignorent aujourd'hui leur culture originelle ? Où sont passés les Samnites, les Étrusques, les Numanciens, les Gétules et les Carthaginois ? Ils ont tous été assimilé par le puissant pouvoir fédérateur d'un empire."

Et ils ont disparu avec le temps les empires, rien ne dure tout se transforme.

Le 19 janvier 2020 à 18:24:00 syphax a écrit :
Les Empires existent depuis l'aube de l'humanité et ont maintenu sous leur domination de nombreuses populations... Combien de peuples se sont fondus dans un Empire si bien que leurs descendants ignorent aujourd'hui leur culture originelle ? Où sont passés les Samnites, les Étrusques, les Numanciens, les Gétules et les Carthaginois ? Ils ont tous été assimilé par le puissant pouvoir fédérateur d'un empire."

Et ils ont disparu avec le temps les empires, rien ne dure tout se transforme.

Certes... Ce que tu dis est un peu cousu de fil blanc et marche pour n'importe quoi. Merci Lavoisier, hein.

A vrai, Napoléon a échoué pour la mêma raison que Hitler : il avait l'Angleterre contre lui.

Le 19 janvier 2020 à 23:37:23 Fhuiiz a écrit :
A vrai, Napoléon a échoué pour la mêma raison que Hitler : il avait l'Angleterre contre lui.

Euh... Non.
Ce n'est pas le même contexte :
-Hitler avait attaqué la Russie pour de simples raisons idéologiques (slaves, 1 200 000 de juifs, pays communiste, espace vital, tout ça tout ça) qui lui donnaient pour objectif la destruction TOTALE de ce pays.
Sauf que les russes vont bien résister, et que l'Angleterre, et les USA deviennent de plus en plus forts et prennent l'Afrique du Nord... Avec autant de fronts à gérer et avec l'incroyable capacité industrielle de l'Amérique et de l'URSS, son Empire craque.

-Napoléon avait attaqué la Russie pour des objectifs stratégiques (blocus contre l'Angleterre) et voulait vassaliser ce pays.
Mais le Général Hiver va le vaincre, et l'Angleterre ne jouera qu'un rôle minable dans les guerres napoléoniennes.
Tous Les pays d'Europe vont rapidement mettre en place une coalition pour le vaincre.
Face à pratiquement toute l'Europe, la France craque.

Si l'Angleterre avait été envahie et que Napoléon décide quand même d'envahir la Russie, le Général Hiver aurait fait son boulot, alors que pour Hitler, c'est la multiplication des fronts qui le tua.

Il a bon dos le général hiver... Je suppose que les russes sont des surhommes complètement immunisés aux effets du froid et qu'il faut ignorer le fait que l'armée française avait déjà perdue la plupart de ses troupes au moment ou Napoléon entre dans Moscou ?

Le 20 janvier 2020 à 14:17:15 michatukh2 a écrit :
Il a bon dos le général hiver... Je suppose que les russes sont des surhommes complètement immunisés aux effets du froid et qu'il faut ignorer le fait que l'armée française avait déjà perdue la plupart de ses troupes au moment ou Napoléon entre dans Moscou ?

Ceci, le typhus fait d'ailleurs plus de victime de l'hiver Russe. La Russie obtient une belle victoire stratégique sur la Dvina en forçant les généraux Macdonald et Oudinot à passer sur la défensive alors qu'ils devaient prendre Petersbourg et protéger le flanc nord de la grand armée. Même à Borodino, qui n'a de toute manière plus aucun caractère décisif puisque Petersbourg reste en sureté, Napoléon n'est pas capable de vaincre décisivement l'armée qu'il a devant lui.

Le 20 janvier 2020 à 14:17:15 michatukh2 a écrit :
Il a bon dos le général hiver... Je suppose que les russes sont des surhommes complètement immunisés aux effets du froid et qu'il faut ignorer le fait que l'armée française avait déjà perdue la plupart de ses troupes au moment ou Napoléon entre dans Moscou ?

L’hiver est dur pour les deux camps. Le problème pour l’envahisseur est qu’il ne peut pas remplacer ses pertes. Il arriva la même chose à Charles 12

Le 20 janvier 2020 à 08:49:13 LaFolie12522 a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 23:37:23 Fhuiiz a écrit :
A vrai, Napoléon a échoué pour la mêma raison que Hitler : il avait l'Angleterre contre lui.

Euh... Non.
Ce n'est pas le même contexte :
-Hitler avait attaqué la Russie pour de simples raisons idéologiques (slaves, 1 200 000 de juifs, pays communiste, espace vital, tout ça tout ça) qui lui donnaient pour objectif la destruction TOTALE de ce pays.
Sauf que les russes vont bien résister, et que l'Angleterre, et les USA deviennent de plus en plus forts et prennent l'Afrique du Nord... Avec autant de fronts à gérer et avec l'incroyable capacité industrielle de l'Amérique et de l'URSS, son Empire craque.

-Napoléon avait attaqué la Russie pour des objectifs stratégiques (blocus contre l'Angleterre) et voulait vassaliser ce pays.
Mais le Général Hiver va le vaincre, et l'Angleterre ne jouera qu'un rôle minable dans les guerres napoléoniennes.
Tous Les pays d'Europe vont rapidement mettre en place une coalition pour le vaincre.
Face à pratiquement toute l'Europe, la France craque.

Si l'Angleterre avait été envahie et que Napoléon décide quand même d'envahir la Russie, le Général Hiver aurait fait son boulot, alors que pour Hitler, c'est la multiplication des fronts qui le tua.

Que tu le veuilles ou non, les deux ont échoué sur la Russie après avoir échoué face à l'Angleterre.

Le 20 janvier 2020 à 18:59:21 Fhuiiz a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 08:49:13 LaFolie12522 a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 23:37:23 Fhuiiz a écrit :
A vrai, Napoléon a échoué pour la mêma raison que Hitler : il avait l'Angleterre contre lui.

Euh... Non.
Ce n'est pas le même contexte :
-Hitler avait attaqué la Russie pour de simples raisons idéologiques (slaves, 1 200 000 de juifs, pays communiste, espace vital, tout ça tout ça) qui lui donnaient pour objectif la destruction TOTALE de ce pays.
Sauf que les russes vont bien résister, et que l'Angleterre, et les USA deviennent de plus en plus forts et prennent l'Afrique du Nord... Avec autant de fronts à gérer et avec l'incroyable capacité industrielle de l'Amérique et de l'URSS, son Empire craque.

-Napoléon avait attaqué la Russie pour des objectifs stratégiques (blocus contre l'Angleterre) et voulait vassaliser ce pays.
Mais le Général Hiver va le vaincre, et l'Angleterre ne jouera qu'un rôle minable dans les guerres napoléoniennes.
Tous Les pays d'Europe vont rapidement mettre en place une coalition pour le vaincre.
Face à pratiquement toute l'Europe, la France craque.

Si l'Angleterre avait été envahie et que Napoléon décide quand même d'envahir la Russie, le Général Hiver aurait fait son boulot, alors que pour Hitler, c'est la multiplication des fronts qui le tua.

Que tu le veuilles ou non, les deux ont échoué sur la Russie après avoir échoué face à l'Angleterre.

Oui, c’est vrai, mais pour moi, la similitude s’arrete là.
Je n’ai jamais compris pourquoi on compare à tous bout de champs Hitler et Napoléon, ce sont deux conquérants qui ont failli créer un Empire Européen Uni, mais ce concept de "Reich" ou d’"Empire" vient tout droite de l’Empire Romain, qui a été la principale source d’inspiration des deux conquérants (c’est d’ailleurs pour ça que le salut nazi est le même que celui de Napoléon qui est lui même Le même que le salut romain)

Certes... Ce que tu dis est un peu cousu de fil blanc et marche pour n'importe quoi. Merci Lavoisier, hein. "

ce qui est vrai en science l'est aussi pour l'histoire

Le 20 janvier 2020 à 19:57:36 LaFolie12522 a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 18:59:21 Fhuiiz a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 08:49:13 LaFolie12522 a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 23:37:23 Fhuiiz a écrit :
A vrai, Napoléon a échoué pour la mêma raison que Hitler : il avait l'Angleterre contre lui.

Euh... Non.
Ce n'est pas le même contexte :
-Hitler avait attaqué la Russie pour de simples raisons idéologiques (slaves, 1 200 000 de juifs, pays communiste, espace vital, tout ça tout ça) qui lui donnaient pour objectif la destruction TOTALE de ce pays.
Sauf que les russes vont bien résister, et que l'Angleterre, et les USA deviennent de plus en plus forts et prennent l'Afrique du Nord... Avec autant de fronts à gérer et avec l'incroyable capacité industrielle de l'Amérique et de l'URSS, son Empire craque.

-Napoléon avait attaqué la Russie pour des objectifs stratégiques (blocus contre l'Angleterre) et voulait vassaliser ce pays.
Mais le Général Hiver va le vaincre, et l'Angleterre ne jouera qu'un rôle minable dans les guerres napoléoniennes.
Tous Les pays d'Europe vont rapidement mettre en place une coalition pour le vaincre.
Face à pratiquement toute l'Europe, la France craque.

Si l'Angleterre avait été envahie et que Napoléon décide quand même d'envahir la Russie, le Général Hiver aurait fait son boulot, alors que pour Hitler, c'est la multiplication des fronts qui le tua.

Que tu le veuilles ou non, les deux ont échoué sur la Russie après avoir échoué face à l'Angleterre.

Oui, c’est vrai, mais pour moi, la similitude s’arrete là.
Je n’ai jamais compris pourquoi on compare à tous bout de champs Hitler et Napoléon, ce sont deux conquérants qui ont failli créer un Empire Européen Uni, mais ce concept de "Reich" ou d’"Empire" vient tout droite de l’Empire Romain, qui a été la principale source d’inspiration des deux conquérants (c’est d’ailleurs pour ça que le salut nazi est le même que celui de Napoléon qui est lui même Le même que le salut romain)

L'empire romain n'a jamais englobé la Germanie et l'Europe de l'est (sauf Roumanie).

Prudence, les premières découvertes de la présence de l'ancienne armée romaine, c'est-à-dire de l'Empire romain, sur le territoire de la Pologne actuelle ont été découvertes par des archéologues dans la région de Kujawy en 2018

http://archaeologyinbulgaria.com/2018/05/10/first-ever-traces-of-roman-military-presence-in-poland-discovered-by-archaeologists-in-kujawy-region/ (article en anglais - pour ceux qui ne le parlerait pas je conseille deepl.com, meilleur traducteur que google)

Le 20 janvier 2020 à 22:53:01 Fhuiiz a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 19:57:36 LaFolie12522 a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 18:59:21 Fhuiiz a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 08:49:13 LaFolie12522 a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 23:37:23 Fhuiiz a écrit :
A vrai, Napoléon a échoué pour la mêma raison que Hitler : il avait l'Angleterre contre lui.

Euh... Non.
Ce n'est pas le même contexte :
-Hitler avait attaqué la Russie pour de simples raisons idéologiques (slaves, 1 200 000 de juifs, pays communiste, espace vital, tout ça tout ça) qui lui donnaient pour objectif la destruction TOTALE de ce pays.
Sauf que les russes vont bien résister, et que l'Angleterre, et les USA deviennent de plus en plus forts et prennent l'Afrique du Nord... Avec autant de fronts à gérer et avec l'incroyable capacité industrielle de l'Amérique et de l'URSS, son Empire craque.

-Napoléon avait attaqué la Russie pour des objectifs stratégiques (blocus contre l'Angleterre) et voulait vassaliser ce pays.
Mais le Général Hiver va le vaincre, et l'Angleterre ne jouera qu'un rôle minable dans les guerres napoléoniennes.
Tous Les pays d'Europe vont rapidement mettre en place une coalition pour le vaincre.
Face à pratiquement toute l'Europe, la France craque.

Si l'Angleterre avait été envahie et que Napoléon décide quand même d'envahir la Russie, le Général Hiver aurait fait son boulot, alors que pour Hitler, c'est la multiplication des fronts qui le tua.

Que tu le veuilles ou non, les deux ont échoué sur la Russie après avoir échoué face à l'Angleterre.

Oui, c’est vrai, mais pour moi, la similitude s’arrete là.
Je n’ai jamais compris pourquoi on compare à tous bout de champs Hitler et Napoléon, ce sont deux conquérants qui ont failli créer un Empire Européen Uni, mais ce concept de "Reich" ou d’"Empire" vient tout droite de l’Empire Romain, qui a été la principale source d’inspiration des deux conquérants (c’est d’ailleurs pour ça que le salut nazi est le même que celui de Napoléon qui est lui même Le même que le salut romain)

L'empire romain n'a jamais englobé la Germanie et l'Europe de l'est (sauf Roumanie).

Oui, mais ça ne change rien au fait que Napoléon et Hitler se sont tous les deux inspirés de l'Empire Romain (l'aigle, la salut, le concept d'Empire, tout ça, tout ça)

Le 20 janvier 2020 à 23:14:04 Lestat8601 a écrit :
Prudence, les premières découvertes de la présence de l'ancienne armée romaine, c'est-à-dire de l'Empire romain, sur le territoire de la Pologne actuelle ont été découvertes par des archéologues dans la région de Kujawy en 2018

http://archaeologyinbulgaria.com/2018/05/10/first-ever-traces-of-roman-military-presence-in-poland-discovered-by-archaeologists-in-kujawy-region/ (article en anglais - pour ceux qui ne le parlerait pas je conseille deepl.com, meilleur traducteur que google)

Okay... el famoso découvetre

Tacite et les autres étaient pas au courant. C'est con, hein.

Le 21 janvier 2020 à 07:37:36 LaFolie12522 a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 22:53:01 Fhuiiz a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 19:57:36 LaFolie12522 a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 18:59:21 Fhuiiz a écrit :

Le 20 janvier 2020 à 08:49:13 LaFolie12522 a écrit :

> Le 19 janvier 2020 à 23:37:23 Fhuiiz a écrit :

>A vrai, Napoléon a échoué pour la mêma raison que Hitler : il avait l'Angleterre contre lui.

Euh... Non.
Ce n'est pas le même contexte :
-Hitler avait attaqué la Russie pour de simples raisons idéologiques (slaves, 1 200 000 de juifs, pays communiste, espace vital, tout ça tout ça) qui lui donnaient pour objectif la destruction TOTALE de ce pays.
Sauf que les russes vont bien résister, et que l'Angleterre, et les USA deviennent de plus en plus forts et prennent l'Afrique du Nord... Avec autant de fronts à gérer et avec l'incroyable capacité industrielle de l'Amérique et de l'URSS, son Empire craque.

-Napoléon avait attaqué la Russie pour des objectifs stratégiques (blocus contre l'Angleterre) et voulait vassaliser ce pays.
Mais le Général Hiver va le vaincre, et l'Angleterre ne jouera qu'un rôle minable dans les guerres napoléoniennes.
Tous Les pays d'Europe vont rapidement mettre en place une coalition pour le vaincre.
Face à pratiquement toute l'Europe, la France craque.

Si l'Angleterre avait été envahie et que Napoléon décide quand même d'envahir la Russie, le Général Hiver aurait fait son boulot, alors que pour Hitler, c'est la multiplication des fronts qui le tua.

Que tu le veuilles ou non, les deux ont échoué sur la Russie après avoir échoué face à l'Angleterre.

Oui, c’est vrai, mais pour moi, la similitude s’arrete là.
Je n’ai jamais compris pourquoi on compare à tous bout de champs Hitler et Napoléon, ce sont deux conquérants qui ont failli créer un Empire Européen Uni, mais ce concept de "Reich" ou d’"Empire" vient tout droite de l’Empire Romain, qui a été la principale source d’inspiration des deux conquérants (c’est d’ailleurs pour ça que le salut nazi est le même que celui de Napoléon qui est lui même Le même que le salut romain)

L'empire romain n'a jamais englobé la Germanie et l'Europe de l'est (sauf Roumanie).

Oui, mais ça ne change rien au fait que Napoléon et Hitler se sont tous les deux inspirés de l'Empire Romain (l'aigle, la salut, le concept d'Empire, tout ça, tout ça)

Tu confonds.

Mussolini reprend le salut de l'empire romain. C'est normal en tant qu'italien.
Hitler ne rend pas hommage à l'empire romain en reprenant le salut fasciste mais il honore Mussolini. C'est normal pour un fasciste.
Hitler ne mettait pas en avant l'empire romain dans sa propagande. Il était gêné par l'antiquité. Comment expliquer que ces peuples du sud aient été si avancés ? les germains à l'époque vivaient dans les arbres...
Alors forcément Hitler préférait ne pas en parler.

L'Allemagne n'a pas été romanisé. Ça se ressent encore aujourd'hui. On peut dire qu'ils n'ont pas été civilisé. D'où la shoah et autres errements passés et présents.

Bonjour,

Le 20 janvier 2020 à 23:14:04 Lestat8601 a écrit :
Prudence, les premières découvertes de la présence de l'ancienne armée romaine, c'est-à-dire de l'Empire romain, sur le territoire de la Pologne actuelle ont été découvertes par des archéologues dans la région de Kujawy en 2018

http://archaeologyinbulgaria.com/2018/05/10/first-ever-traces-of-roman-military-presence-in-poland-discovered-by-archaeologists-in-kujawy-region/ (article en anglais - pour ceux qui ne le parlerait pas je conseille deepl.com, meilleur traducteur que google)

Prudence. maître mot..
L'article cité semble conclure à une présence romaine perenne en Pologne. Rien n'est moins sûr. Une présence fugace telle qu'une expédition exploratoire des romains dans cette région de Pologne ne peut être exclue, pour expliquer les découvertes effectuées. Ainsi, plusieurs textes décrivent les romains s'aventurant en Europe centrale, sans s'y attarder, en Bohème, en Moravie, en partant de la Pannonie, ou de la Rhétie, provinces romaines toute proche, à l'époque de Trajan.

3 autres hypothèses doivent encore s'envisager à propos de l'origine des artéfacts mis au jour. Ils sont soit
- le résultat d'un échange commercial,
- un butin prélevé lors d'une razzia, ou d'un conflit guerrier,
- les propriétés ramenées par des mercenaires, employés par Rome, rentrés pacifiquement en leur pays, après leur service.

Cette dernière hypothèse, peu évoquée, s''impose de plus en plus, en général. Elle s'affirme en particulier, suite aux découvertes effectués sur le site de Sandby Borg ( öland, Suède). Des 'solidus' (pièces d'or distribuées aux légionnaires romains en guise de solde), des pointes de flèches de guerre, de facture romaine, rassemblées dans ce qui aurait pu être un carquois, y furent mis au jour.
https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02179702/document

Prudence donc. Des recoupements d'information s'avéreront nécessaires pour se prononcer en faveur de telle ou telle hypothèses, au sujet des fouilles près de Kujawi..
Salutations