Sciences & Technologies

Bonjour,

D'un coup d'un seul, j'ai repensé à ça et j'voulais vous demander :

En fait, il n'y a que le présent et le passé, et le futur n'existe pas, du moins, pour nous non ?

Pour moi, il y a le présent qu'on vit, et le passé. Néanmoins, on ne peut que "voir" le passé, et non y vivre ( exemple retourner dans le passé et y être présent ).
En effet, si quelqu'un se trouve très très loin de la Terre, il la verra telle qu'elle était avant. S'il est à une distance ultra éloignée et qu'il se déplace plus vite que la lumière pour se rapprocher de la Terre, il ne verra que la Terre comme elle est dans NOTRE présent. Il ne verra que la Terre comme elle est maintenant, mais pas le réel futur de la Terre. Pour lui ça sera le futur car son présent était notre passé donc notre présent est son futur, mais concrètement, il ne voit que le présent de la planète s'il est très loin et se déplace plus vite que la lumière pour se rapprocher de la Terre.

Concrètement :
- Dans notre référentiel, à nous, il n'existe pas de moyen de "vivre" dans le passé, nous serons toujours dans le "présent", physiquement.
- Dans le référentiel de l'observation, nous pouvons, si nous nous trouvons très très loin, observer le "passé" de la Terre, mais concrètement, ça ne sera qu'une observation, pas une existence réelle dans ce passé. De plus, on peut dire que finalement, le passé que l'on voit n'est que notre présent, à nous, être à des milliards d'années lumière.

Du coup, il n'existerait qu'un présent, et en fonction de l'endroit où l'on se situe, nous verrions se présent de manière différé ?

Concrètement :

- Dans notre référentiel, à nous, il n'existe pas de moyen de "vivre" dans le passé, nous serons toujours dans le "présent", physiquement.
- Dans le référentiel de l'observation, nous pouvons, si nous nous trouvons très très loin, observer le "passé" de la Terre, mais concrètement, ça ne sera qu'une observation, pas une existence réelle dans ce passé. De plus, on peut dire que finalement, le passé que l'on voit n'est que notre présent, à nous, être à des milliards d'années lumière.

Concrètement on ne peut pas aller plus vite que la lumière....

Du coup, il n'existerait qu'un présent, et en fonction de l'endroit où l'on se situe, nous verrions se présent de manière différé ?

La relativité nous dit qu'il n'existe pas un temps absolu, le temps est relatif, donc un seul présent ne veut rien dire.
Il existe autant de présent que de temps propre. Chaque individu suit une ligne d'univers qui lui est propre.

Le 21 mai 2017 à 15:15:38 troglo42 a écrit :

Concrètement :

- Dans notre référentiel, à nous, il n'existe pas de moyen de "vivre" dans le passé, nous serons toujours dans le "présent", physiquement.
- Dans le référentiel de l'observation, nous pouvons, si nous nous trouvons très très loin, observer le "passé" de la Terre, mais concrètement, ça ne sera qu'une observation, pas une existence réelle dans ce passé. De plus, on peut dire que finalement, le passé que l'on voit n'est que notre présent, à nous, être à des milliards d'années lumière.

Concrètement on ne peut pas aller plus vite que la lumière....

Noooon, sérieux ? Je sais hein, je prends un exemple indiquant qu'une personne qui est à des milliards d'année lumière se déplaçant et arrivant chez nous d'un coup verrait notre présent, et non pas le futur.

Founder Mon raisonnement se complique si on rentre dans les histoires de trou noir et accélération / décélération du temps à cause de la gravité.

Mon raisonnement se complique si on rentre dans les histoires de trou noir et accélération / décélération du temps à cause de la gravité.

Les masses déforment l'espace/temps mais le temps n'est pas à proprement parlé ralentit ou accéléré. Le cours du temps pour n'importe quel observateur reste toujours le même, les secondes ne deviendront jamais plus rapide ou plus lente que celles que l'ont connait. Donc pour reprendre ce que je disais, chaque individu qu'il soit dans le trou noir ou à l'extérieur de l'horizon vit son propre présent, celui de son temps propre. Et dans ce cas precis les présents de ces 2 bonhommes seront sur des lignes d'univers très différentes. (A cause de la déformation espace/temps)

J'ai peut être mal compris ou tu voulais en venir en fait...

Le 21 mai 2017 à 15:15:38 troglo42 a écrit :

Concrètement :

- Dans notre référentiel, à nous, il n'existe pas de moyen de "vivre" dans le passé, nous serons toujours dans le "présent", physiquement.
- Dans le référentiel de l'observation, nous pouvons, si nous nous trouvons très très loin, observer le "passé" de la Terre, mais concrètement, ça ne sera qu'une observation, pas une existence réelle dans ce passé. De plus, on peut dire que finalement, le passé que l'on voit n'est que notre présent, à nous, être à des milliards d'années lumière.

Concrètement on ne peut pas aller plus vite que la lumière....

Il y a peut-être plus rapide que la lumière mais on a pas encore trouver quoi.

Il y a peut-être plus rapide que la lumière mais on a pas encore trouver quoi.

Bah en fait, mon raisonnement est peut-être erroné car je me base sur une ligne de temps universelle, mais il doit y avoir une infinité de ligne de temps représentant le "présent" du coup.

Est-ce qu'on peut considérer qu'il y a une ligne de temps universelle, mais que la perception de cette ligne de temps peut se décliner en infinité de perception en fonction du référentiel ?

Est-ce qu'on peut considérer qu'il y a une ligne de temps universelle, mais que la perception de cette ligne de temps peut se décliner en infinité de perception en fonction du référentiel ?

Non car le temps n'est pas absolu. Et la perception du temps ne change jamais pour un observateur dans son référentiel. L'observateur n'aura jamais l'impression que son temps propre se ralentit ou accélére et pour cause ça n'arrive pas.

Le 24 mai 2017 à 19:54:35 foundernoob a écrit :

Est-ce qu'on peut considérer qu'il y a une ligne de temps universelle, mais que la perception de cette ligne de temps peut se décliner en infinité de perception en fonction du référentiel ?

Non car le temps n'est pas absolu. Et la perception du temps ne change jamais pour un observateur dans son référentiel. L'observateur n'aura jamais l'impression que son temps propre se ralentit ou accélére et pour cause ça n'arrive pas.

Oui mais en fonction de notre révérenciel, le temps passe plus vite / moins vite si on s'approche ou si on s'éloigne d'un trou noir non ?

Oui mais en fonction de notre révérenciel, le temps passe plus vite / moins vite si on s'approche ou si on s'éloigne d'un trou noir non ?

C'est une question de difference entre les référentiels oui car justement le temps n'est pas absolu, si tu te trouves immobile et loin de tout champ de gravité et que tu observes l'explorateur qui orbite près d'un trou noir tu auras l'impression que son vaisseau est plus petit et qu'il est comme figé dans le temps.
Mais pour l'explorateur rien ne changera, son temps propre restera le même, car le temps ne se déforme jamais sans l'espace. Plus le temps est dilaté, plus l'espace est contracté, la lumière va ainsi toujours à la même vitesse quel que soit le référentiel.

J'en reviens au fait que le temps n'est pas absolu et qu'il dépend de la géométrie de l'espace-temps et de la manière de s'y mouvoir.

Merci pour ces explications.

La relativité restreinte implique qu'il n'y ai aucun instant privilégié, nous pouvons le déduire des transformations de Lorentz, à vrai dire il faut abandonner la vision classique que nous avions de l'espace et du temps, il semblerait en effet que nous vivions au sein d'un espace de Minkowski, à 4 dimensions (1 de temps et 3 d'espace).

Par exemple les géodésiques de l'espace-temps de Minkowski (les chemins de longueur spatio-temporelle extrémale entre deux points donnés) sont des entités géométriques ne dépendant pas du choix des coordonnées ou du référentiel. C'est une donnée géométrique intrinsèque et absolue. Les géodésiques du genre "temps" sont des lignes droites (dont l'angle par rapport à l'axe temporel est inférieur à 45°, puisque la vitesse est nécessairement inférieure à celle de la lumière).
Un observateur en mouvement, relativement à un observateur stationnaire, verra donc sa tranche d'espace-temps plus ou moins incliné suivant un angle nécessairement inférieur à 45°. Sur des distances relativement courtes, l'effet est négligeable, mais sur des distances astronomiques (millions/milliards d'années-lumière) l'angle d'incidence recouvrira une large palettes d'instants, en fonction de la direction du mouvement considéré.
Soit passé ou futur.

La conclusion que nous pouvons en tirer est la suivante :

De même que tous les points d'espace existent, tous les instants doivent, de fait, exister (c'est l'hypothèse de l'univers-bloc, la relativité restreinte semble bien l'impliquer, comme précisé plus haut).
L'écoulement du temps serait en quelque sorte une illusion, mais pas le temps en lui-même, qui est une dimension.

Les implications de cette théorie sont d'ailleurs rudement discutées :

- https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rietdijk%E2%80%93Putnam_argument
- https://en.m.wikipedia.org/wiki/B-theory_of_time
- https://en.m.wikipedia.ora.org/wiki/Four-dimensionalism
- https://en.m.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_space_and_time
- https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eternalism_(philosophy_of_time)

récemment il a été trouvé une théorie mathématique qui permettrait de remonter dans le temps :

http://sciencepost.fr/2017/04/prio-voyager-temps-mathematiquement-cest-possible/

Le 03 juin 2017 à 09:11:42 jeff00t a écrit :
récemment il a été trouvé une théorie mathématique qui permettrait de remonter dans le temps :

http://sciencepost.fr/2017/04/prio-voyager-temps-mathematiquement-cest-possible/

A la condition de trouver de la matière exotique qui aurait une masse négative...(ils ne précisent pas quoi d'ailleurs, peut être parlent ils des tachyons) et ils osent dire que le voyage dans le temps n'est plus de la fiction...honnêtement je trouve qu'ils vont un peu vite en besogne dans cet article.