Sciences & Technologies

salut,

il parait que pour voir un atome il faut grossir 10 milliards de fois.
Est-ce que quelqu'un a déjà vu un atome ?
Y a un microscope qui arrive à grossir 10 milliards de fois ? Il est où ce microscope ?

Salut,

on a des microscopes quantiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_%C3%A0_effet_tunnel

mais il ne s'agit pas de microscope optique comme tu l'entends peut être. Déjà pour les molécules, l'optique ne suffisait plus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_%C3%A0_force_atomique

De fait, les images obtenues sont numériques et reposent sur des théories et des calculs qui font qu'on ne peut vraiment parler d'une observation directe desdits atomes ou molécules.

Et voilà... c'est la merde.

Le 02 août 2018 à 03:37:07 CharIes2Goal a écrit :
Et voilà... c'est la merde.

?

Après, on peut constater des effets au microscope optique qui ne s'explique que par la présence d'atomes, comme le mouvement brownien.

Je me rappelle avoir vu une expérience où, avec de la diffraction de rayons x dans du tungstène, on mettait en évidence la structure cristalline, et on voyait (oui, de manière indirecte) les atomes.

Le 02 août 2018 à 10:17:33 Troglo42 a écrit :
Après, on peut constater des effets au microscope optique qui ne s'explique que par la présence d'atomes, comme le mouvement brownien.

Je me rappelle avoir vu une expérience où, avec de la diffraction de rayons x dans du tungstène, on mettait en évidence la structure cristalline, et on voyait (oui, de manière indirecte) les atomes.

poste la vidéo stp

Tu peux avoir des images à résolution atomique avec la microscopie à effet tunnel effectivement, mais aussi avec une "simple" microscopie électronique en transmission à haute résolution ou même avec un microscope à force atomique. Mais c'est toujours indirect, par exemple en rentrant en interaction avec le nuage électronique.

Tiens, c'est cadeau :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-on-vu-orbitale-atomique-electron-microscope-46656/

pas très convaincant

la question est plutôt : pourquoi on ne peut pas construire des microscopes qui grossissent 10 milliards de fois ?

car ce serait voir avec un rayonnement visible par l'oeil, alors il y aurait la fluorescence et la phosphorescence qui est la réémission d'un rayonnement visible par des atomes. Ça ne donne pas une image nette des atomes.
Mais comment faire mieux? puisque dans ce cas, le rayonnement utilisé a une grande longueur d'onde par rapport à la taille des objets considérés. C'est donc impossible à cause des longueurs d'ondes du spectre visible trop grandes.

Il n'y a pas que la microscopie optique sur terre quand même. Sachant que même pour la microscopie optique, le terme "voir" est assez discutable dans certains cas. Deedee81 n'a rien dit à ce sujet ? ;)

poste la vidéo stp

Je regarderai si je trouve ça, mais je garantis rien, c'est irl que j'avais vu ça...

De toute façon la DRX permet de déterminer l'arrangement des atomes dans une structure cristallisée. Dans un matériau aussi simple que le tungstène j'imagine qu'il s'agissait d'une reconstruction des mailles via les paramètres obtenus par diffraction ?
Le truc c'est que tu n'as pas d'informations sur la nature de l'atome, grossièrement tu as des informations sur sa position dans un arrangement. Après oui, avec les bases de données tu peux remonter à la nature de ton matériau. Et l'affiner par calcul.

A mon avis vu la demande de l'auteur, la microscopie par photoionisation est ce qui se rapproche le plus d'une visualisation """"directe""""".