Mince je n'ai pas le magazine sous la main, mais j'avais pu lire que si la fusion nucléaire fournissait presque dix fois plus d'énergie utile que ce que la fusion permet, le gros problème était qu'elle demandait aussi beaucoup plus d'énergie pour avoir lieu (en l'occurrence, provoquer une fusion demande d'élever les atomes à des températures similaires à celles du coeur d'une étoile).
Pour autant, le rendement est bénéfique, l'énergie dépensée pour créer la fusion devrait être bien moindre que celle qu'elle dégagerait, mais du coup le problème me semble clair et similaire à celui qui a tant retardé l'arrivée de l'énergie de la fission nucléaire vis-à-vis de la découverte de son fonctionnement théorique : Tout investissement demande un capital de départ, la fusion viendra lorsqu'on aura engrangé le capital suffisant pour lancer la procédure de bénéfice, et je pense que cela demandera pas mal de décennies car nos technologies à même de provoquer cette fusion demandent encore beaucoup trop d'énergie importée.
