Sciences & Technologies

Bonjour, une idée m'est sortie de nul part dans ma tête il y a un moment déjà.
Quand je me questionne sur la vie extra-terrestre, je me dis que la probabilité qu'il y ait d'autres formes de vie dans l'immensité de l'univers est très forte (ou pas, selon les études je ne sais pas), pourquoi nous et pas d'autres ?

Je me dis que peut-être ils existent bel et bien, mais on ne peut pas tout simplement pas interragir avec ces êtres car ils sont sous une forme imperceptible par nos sens. la 1ère forme à laquelle je pense est le gaz.
On ne peut pas les voir donc, et les détecter avec des appareils est impossible dans tout l'univers, surtout qu'on ne pourrait pas différencier un gaz vivant d'un gaz non vivant.
Petite précision: là je considère un gaz vivant comme ayant une conscience, et non pas juste des cellules qui font que les plantes sont des êtres vivants

Je parle de gaz mais il se pourrait qu'ils soient sous une forme qu'on n'imagine même pas, que la science ne connait pas.

Dites moi si cette idée est absurde ou s'il y a une infime chance que ce soit possible théoriquement.

Le problème c'est que par définition que l'on en a, un gaz c'est une entité dont tout ce qui le compose est certes semblable mais complètement disjoint et incohérent (ce qui n'empêche pas qu'il y ait une dynamique du gaz).

A l'inverse, on imagine la vie comme un ensemble d'entité conjointes, coordonnées, composé d'individualités qui dans leur ensemble forme un tout.

Le problème n'est pas dans l'opposition gazeux / solide, elle est dans le fait qu'un gaz n'est pas une structure complexe et que de fait on imagine mal que ce dernier puisse avoir les caractéristiques nécessaires pour être qualifié de vivant.

Maintenant, tout ceci ne dépend que de la perception qu'on a de cette matière, peut être qu'on se trompe.

Le 04 novembre 2018 à 14:46:16 Jooord a écrit :
Le problème c'est que par définition que l'on en a, un gaz c'est une entité dont tout ce qui le compose est certes semblable mais complètement disjoint et incohérent (ce qui n'empêche pas qu'il y ait une dynamique du gaz).

A l'inverse, on imagine la vie comme un ensemble d'entité conjointes, coordonnées, composé d'individualités qui dans leur ensemble forme un tout.

Le problème n'est pas dans l'opposition gazeux / solide, elle est dans le fait qu'un gaz n'est pas une structure complexe et que de fait on imagine mal que ce dernier puisse avoir les caractéristiques nécessaires pour être qualifié de vivant.

Maintenant, tout ceci ne dépend que de la perception qu'on a de cette matière, peut être qu'on se trompe.

C'est vrai, la vie est un système cohérent et non régi par le hasard, et l'état gazeux est un état non cohérent, ça laisse donc peu de chances qu'un gaz soit vivant.
De plus, il y a le problème de la mort... je ne vois pas comment des gaz pourraient mourir, ou alors ils seraient immortels.
D'ailleurs je me demande si l'immortalité est quelque chose de possible, naturellement en tout cas.

D'ailleurs je me demande si l'immortalité est quelque chose de possible, naturellement en tout cas.

Pendant longtemps on a assimilé la mort comme une étape obligée de la vie mais on a découvert des espèces qui sont potentiellement immortelles (capable d'inverser le vieillissement), bien sur elles peuvent toujours mourir autrement que par vieillesse...(les homards en savent quelque chose...)

C'est un peu transverse à ta question mais lis ça quand même, ça peut t'intéresser et c'est marrant : https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain

Sinon pour rebondir sur ce que dit Jooord, le problème que tu soulèves sur la cohérence (et l'ordre) est valable, mais la question de l'aspect disjoint l'est moins : après tout même le solide est composé majoritairement de vide, et notre vision des structures est bien trop géométrique par rapport à ce qu'est leur réalité physique.
Du coup on pourrait effectivement résumer la problématique via la question suivante : est-ce qu'un être vivant peut ne pas être une structure ordonnée ? Sauf qu'on pourrait aussi se dire que si un nuage de gaz est vivant, c'est qu'il a un ordre qui ne nous est juste pas perceptible.

Il me semble que la question de la définition de l'être vivant a bien été répondue ces derniers temps, notamment par Canguilhem, en disant que la notion d'être vivant est de toute façon subjective.

Le problème s'est déjà posé à nos ancêtres concernant notre propre organisme : Quand on découpe notre corps en organes, nos organes en tissu, nos tissus en cellule, et qu'on décompose la cellule elle-même, puis ses composants, etc. jusqu'aux quarks qui composent le tout... à quel moment doit-on arrêter de dire qu'on a affaire à un être vivant? Depuis le XIXème siècle on dit que l'élément minimal de la vie c'est la cellule et puis c'est tout, mais c'est un axiome de la théorie cellulaire, pas une déduction, cela confirme l'idée que finalement il n'y a que nous qui décidons de ce que l'on considère être vivant ou non.

A ce titre, un gaz échappe nécessairement à notre définition, mais c'est alors une réponse scientifique à la question. La version philosophique, elle, demeure (et demeurera peut être toujours) ouverte.

La définition de vivant est primordiale. Si vivant = structure organisée auto-réplicante à ADN alors il y a peu de chance d'en trouver sous forme de gaz. Par contre chaque être vivant défini comme je viens de le faire à la propriété de se maintenir loin de l'équilibre thermodynamique. Or cette propriété a été généralisée aux structures dissipatives.

Une structure dissipatives s'auto-organise dans le but de maximiser la dissipation d'énergie (l'accroissement de l'entropie).

Un ouragan est une structure dissipative mais est-ce un être vivant ?

Si tu veux en savoir plus je te conseil la conférence de François Roddier : Thermodynamique de l'évolution.
https://www.youtube.com/watch?v=6lNz5vmKEFA

Et ce petit film : https://www.canal-u.tv/video/science_en_cours/loin_de_l_equilibre.16